Решение по делу № 2-764/2018 от 11.01.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи                                                          ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Тищенко И.П.,

с участием: истца Напсо А.А., представителя ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Маковецкой Е.В., представителя УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Карпенко О.А., помощника прокурора Центрального района г. Сочи Барахович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Напсо А. А. к ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении; восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Напсо А.А. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и приказа временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю - начальника УВД по городу Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел и расторжении контракта; восстановлении в ранее занимаемой должности инспектора ДПС взвода № (<адрес>) роты ДПС № (по обслуживанию <адрес>) полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял на службе в органах МВД России на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнял обязанности по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты ДПС № (по обслуживанию <адрес>) полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Контракт был заключен на неопределенный срок.

Приказом врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальника УВД по городу Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен со службы в органах МВД России, а контракт был расторгнут, на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон), то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к вынесению вышеуказанного приказа послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту - служебная проверка), проведенной в отношении истца по факту заявления Старшова А.А. о противоправных действиях Напсо А.А., поступившего в дежурную часть ГУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 14 минут и представление.

Заключение служебной проверки, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенный на основании данного заключения, являются необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, должны быть признаны незаконными и отменены, в виду следующего.

          Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Закона).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в том числе, является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (ч. 2 ст. 49 Закона).

Согласно ч.1 ст.52 Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

    фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка:

    вины сотрудника:

    причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

    характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

    наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Вместе с тем, по заявлению гражданина Старшова А.А. о совершении истцом противоправных действий, направленному из ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, следственным отделом по <адрес> г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю проводилась доследственная проверка в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках проведения проверки следствием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 ч. 14 мин. в дежурную часть ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратился Старшов А.А. с заявлением, что сотрудники ДПС (как позже выяснилось Напсо А.А.) по посту «Магри» вымогают у него денежные средства за не привлечение его к административной ответственности.

Как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., с материалами проверки было передано заключение по результатам рассмотрения обращения Старшова АЛ., в соответствии с которым, доводы заявителя признаны предварительно не подтвердившимися, а основания для проведения служебной проверки - отсутствующими.

Таким образом, в ходе проверки обращения Старшова А.А. в дежурную часть, его доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, служебную проверку в отношении истца не проводили в виду отсутствия оснований.

          Более того, по результатам проведения доследственной проверки следователем Следственного комитета РФ по КК было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. То есть, следственным путем было установлено, что истец не совершал грубого нарушения служебной дисциплины, а именно, виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям.

Спустя длительный период времени, по непонятным и необъективным причинам, по данному факту было решено провести служебную проверку, по результатам которой уволить истца из органов МВД России.

Таким образом, у ответчика не имелось достаточных данных, свидетельствующих о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, но, несмотря на этот факт, на основании необоснованного заключения служебной проверки, последний был уволен.

Согласно ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

    замечание;

    выговор;

3)строгий выговор;

    предупреждение о неполном служебном соответствии;

    перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

    увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 51 Закона, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Данная норма закона носит императивный характер и не может трактоваться никак иначе. В данном случае, днем, когда истец якобы совершил дисциплинарный проступок, является ДД.ММ.ГГГГ., о чем работодателю стало известно в этот же день, путем сообщения Старшова А.А. в Дежурную часть ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Именно с ДД.ММ.ГГГГ. должен отсчитываться срок, предусмотренный ч. 7 ст. 51 Закона, в течении которого истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Недопустимость пропуска шестимесячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности также закреплена в практике Верховного Суда Российской Федерации, в частности в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№.

Истец был уволен из органов МВД России приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть, спустя более чем шестимесячный срок, с момента, когда якобы совершил дисциплинарный проступок.

В силу части первой статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта первого статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта первого статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Защита гражданских прав, согласно требованиям статьи 12 ГК РФ осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

В силу статьи 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба сотрудников органов внутренних дел помимо ТК РФ регулируется специальными правовыми актами: Законом РФ «О полиции», а также ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно ч.2 ст.3 Закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии со ст. 74 Закона, сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В судебном заседании истец Напсо А.А. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Маковецкая Е.В. и представитель УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Карпенко О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, изложив свою позицию согласно представленным возражениям на исковое заявление, и просили суд отказать в их удовлетворении.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Сочи Барахович С.В. дала заключение о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению судом, поскольку сроки проведения служебной проверки и процедуры увольнения Напсо А.А. из органов внутренних дел соблюдены.

Выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Основания и порядок увольнения со службы из органов внутренних дел предусмотрены положениями главы 12 «Прекращение службы в органах внутренних дел» Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 81 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в связи с прекращением или расторжением контракта.

Основания прекращения и расторжения контракта перечислены в статье 82 вышеуказанного Закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ года               N №-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона N №ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 50 названного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

            Как установлено в судебном заседании, истец Напсо А.А. состоял на службе в органах МВД России на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнял обязанности по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты ДПС № (по обслуживанию <адрес>) полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Приказом врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальника УВД по городу Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ. Напсо А.А. был уволен со службы в органах МВД России, а контракт расторгнут на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению истца послужило заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ., и проведенной в отношении истца по сообщению Старшова А.А. о противоправных действиях Напсо А.А., которое ДД.ММ.ГГГГ. поступило в дежурную часть ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N №

Согласно пункту 36 раздела IV приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" описательная часть заключения по результатам служебной проверки должна содержать, в частности, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

           Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Закона).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в том числе, является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (ч. 2 ст. 49 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона N №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

    фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка:

    вины сотрудника:

    причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

    характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

    наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Вместе с тем, по заявлению гражданина Старшова А.А. о совершении истцом противоправных действий, направленному из ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, следственным отделом по <адрес> г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю проводилась доследственная проверка в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках доследственной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 14 минут в дежурную часть ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратился гражданин Старшов А.А. с заявлением о том, что сотрудники ДПС (как позже выяснилось Напсо А.А.) по посту «Магри» вымогают у него денежные средства за не привлечение его к административной ответственности.

Как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., с материалами проверки было передано заключение по результатам рассмотрения обращения Старшова АЛ., в соответствии с которым, доводы заявителя признаны предварительно не подтвердившимися, а основания для проведения служебной проверки - отсутствующими.

          По результатам проведения доследственной проверки следователем СО по <адрес> СУ Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. То есть, в ходе доследственной проверки не установлено виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям.

Таким образом, у ответчика не имелось достаточных данных, свидетельствующих о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако спустя определенный период времени было принято решение о проведении служебной проверки по данным фактам, и на основании заключения служебной проверки, последний был уволен из ОВД.

Согласно ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

    замечание;

    выговор;

3)строгий выговор;

    предупреждение о неполном служебном соответствии;

    перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

    увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

          Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 51 Закона, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Данная норма закона носит императивный характер и не может трактоваться никак иначе. В данном случае, шестимесячный срока наложения дисциплинарного взыскания со дня совершения дисциплинарного проступка ответчиком пропущен, поскольку дисциплинарный проступок имел место ДД.ММ.ГГГГ, когда в 19 часов 44 минуты по «телефону доверия» дежурной части ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю было принято сообщение от гражданина Старшова А.А. о противоправной деятельности сотрудников ДПС.

Соответственно, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю стало известно о дисциплинарном проступке истца ДД.ММ.ГГГГ., и именно с этой даты начинается течение срока, предусмотренного ч. 7 ст. 51 Закона, в течении которого истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

           Тогда как, истец был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. приказом №.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ.

В силу части первой статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта первого статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта первого статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Защита гражданских прав, согласно требованиям статьи 12 ГК РФ осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

В силу статьи 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба сотрудников органов внутренних дел помимо ТК РФ регулируется специальными правовыми актами: Законом РФ «О полиции», а также ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно ч.2 ст.3 Закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии со ст. 74 Закона, сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд признает незаконной служебную проверку от 30.11.2017г., и соответственно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении контракта и увольнении истца из ОВД.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░                 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № (<░░░░░>) ░░░░ ░░░ № (░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░