Решение по делу № 33-10817/2020 от 14.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10817/2020    Судья: Овчаров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.
при секретаре	Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599/2020 по апелляционной жалобе Комаровой В. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года по иску Милюшкова Ю. И. к Комаровой В. В. о взыскании задолженности по договору заму и процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца Милюшкова Ю.И. – Милюшкову О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Милюшков Ю.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комаровой В.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.03.2019 года между Милюшковым Ю.И. и Комаровой В.В. был заключен договор займа, по условиям которого сумма займа составляет 1 500 000 рублей, которую ответчик обязался вернуть до 31.05.2019 года. В установленный договором займа срок Заемщик не исполнил обязанность по возврату суммы займа Заимодавцу. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 25.11.2019 года составляет 1 632 503 рублей 44 копейки, в том числе:

-    1 500 000 рублей основного долга (займа);

-    80 106,17 рублей проценты за пользование займом, начисленные на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ;

-    55 195,48 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16 376 рублей 51 копейка, данные расходы истец также просил взыскать с ответчика.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года исковые требования Милюшкова Ю.И. удовлетворены.

С Комаровой В. В. в пользу Милюшкова Ю.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 80 106 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 195 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 376 рублей 51 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, возражения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования, суд руководствуясь ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований Милюшкова Ю.И. о взыскании с ответчика суммы займа по договору займа - расписке от 06.03.2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом должно было быть принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор займа, на которые ссылается истец, был заключен с ответчиком для прикрытия другой сделки – договора купли-продажи автомобиля, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение заявленных истцом требований в суд представлена расписка от 06.03.2019 года, по условиям которой Комарова В.В. взяла в долг 1 500 000 рублей на приобретение автомобиля у Милюшкова Ю.И., который обязалась вернуть до 31.05.2019 года.

Оспаривая получение денежных средств в рамках указанного договора займа, представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на то, что 06.03.2019 г. сын ответчика передал Милюшкову Ю.И. наличными 530 000 рублей в качестве первого взноса оплаты за автомобиль. Оставшаяся часть цены автомобиля составила 1 500 000 рублей. Выплатить эту сумму сразу при покупке автомобиля Комаров А.В. Милюшкову Ю.И. не мог из-за финансовых проблем и наличия арбитражного спора между его ООО и Метрополитеном. По согласованию с ней ее сын оформил покупку автомобиля на нее. Продавец Милюшков Ю.И. согласился с такой схемой продажи с рассрочкой платежа. Но при этом выдвинул условие, что ответчик должна написать расписку о том, что якобы взяла у него в долг 1 500 000 рублей. Причём в расписке должно быть указано, что деньги берутся именно на покупку автомобиля.

Ответчик действительно написала такую расписку, что якобы ответчик взяла у Милюшкова Ю.И. деньги в долг и долг должна вернуть до 31.05.2019 г. На самом деле передачи наличных денег от Милюшкова Ю.И. ответчику не было. Долг по договору займа отсутствует, т.к. не было самого договора займа. Но имеется долг сына ответчика перед Милюшковым Ю.И. по договору купли-продажи автомобиля.

До настоящего времени сын ответчика не выплатил полностью продавцу Милюшкову Ю.И. цену товара (автомобиля), т.к. арбитражный спор всё ещё продолжается. Кроме того, при отсутствии на руках договора купли-продажи, Комаров А.В. не знает, кому платить деньги. На просьбу продлить срок выплаты Милюшков Ю.И. ответил отказом.

В подтверждение своих доводов, ответчиком в суде апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи № 1903/Е05 от 06.03.2019 года транспортного средства марки «Ауди А6», заключенного между ООО «РЕАЛТОРГ» (продавец) и Комаровой В.В. (покупатель).

Судебная коллегия отказала в принятии дополнительных доказательств, поскольку это противоречит нормам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что фактически заключенный между истцом и ответчиком договор займа от 06.03.2019 года прикрывал собой договор купли-продажи транспортного средства, поскольку стороной в договоре купли-продажи продавцом выступало ООО «РЕАЛТОРГ», а не истец и действительная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: