Решение по делу № 2-40/2021 от 02.07.2020

Дело № 2-40/2021

УИД 27RS0012-01-2020-000399-80

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Хабаровск                                          29 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

представителя ответчика Павлова Д.С. по доверенности Попова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепелева Дениса Юрьевича к Павлову Дмитрию Сергеевичу, Стецук Вере Васильевне, Мельничук Андрею Викторовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

    Чепелев Д.Ю. обратился в суд с иском к Павлову Д.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что в мае 2017 года на сайте <данные изъяты> он увидел объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», белого цвета, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по цене <данные изъяты>. Позвонил по указанному в объявлении номеру телефона <данные изъяты> и договорился с продавцом, как потом оказалось Павловым Дмитрием Сергеевичем о приобретении автомобиля. По требованию ответчика сначала он перечислил ему на счет задаток в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по предложению ответчика они встретились с ним на авторынке, расположенном в г. Хабаровске по адресу <адрес>. Павлов Д.С. в вагончике на авторынке стал оформлять договор купли-продажи. Он заметил, что в качестве продавца указана Токарева Вера Васильевна и спросил, можно ли увидеть продавца непосредственно. На что ответчик заверил его, что действует от имени Токаревой В.В. по доверенности, сам подписал за неё договор, а также получил от него оставшуюся сумму - <данные изъяты>. Павлов Д.С. передал ему ПТС, ключи от автомобиля, после чего он поехал на приобретенном автомобиле в г. Комсомольск-на-Амуре. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре для регистрации автомобиля, где узнал, что на автомобиле стоит запрет на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ. ему удалось связаться с ответчиком по телефону и потребовать возврата денежных средств за фактически некачественный, обременённый автомобиль. Однако, ответчик отказался расторгнуть договор купли-продажи и вернуть полученные за него денежные средства. В дальнейшем он обратился в СО Отдела полиции № 2 СУ УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о проведении проверки по факту привлечения Павлова Д.С. к уголовной ответственности (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведенной проверки, опроса Токаревой, Мельничук ему стало известно, что при заключении с ним сделки, Павлов Д.С. сообщил ложные сведения, что действует от имени Токаревой В.В. на основании доверенности, поскольку такой документ ему продемонстрирован не был. Кроме того, Токарева В.В. с октября 2016 года законным владельцем автомобиля не являлась и не могла уполномочить ответчика на совершение сделки с уже чужим имуществом. В данной ситуации необходимо учитывать, что Павлов Д.С. заверил его, что действует на основании доверенности от имени продавца, что, как выяснилось позднее, не соответствовало действительности. Кроме того, ответчик умолчал о том, что продаваемый ему автомобиль ранее попадал в ДТП и признавался не подлежащим восстановлению. Каким образом данный автомобиль впоследствии был восстановлен, соответствовал ли после такого восстановления он по своему качеству необходимым техническим характеристикам - неизвестно. Между тем, вышеуказанная информация имеет существенный характер, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности. Совокупность вышеуказанных правовых норм позволяет ему требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», белого цвета, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, фактически заключенного с Павловым Дмитрием Сергеевичем. На сновании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», белого цвета, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Павлова Дмитрия Сергеевича в его пользу 315000 рублей – сумму, фактически уплаченную за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 6350 – в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме по данному делу в качестве соответчиков привлечены, ранее привлеченные по делу в качестве третьих лиц Стецук (ранее Токарева) Вера Васильевна, Мельничук Андрей Викторович.

    В судебное заседание истец, ответчики Стецук В.В., Мельничук А.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    В судебном заседании представитель ответчика Павлов Д.С. по доверенности Попов В.Н., исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что Павлов Д.С. не оспаривает, что оказывал Чепелеву Д.Ю. услуги по подбору автомобиля для покупки, за данные услуги Чепелев оплатил Павлову 30000 рублей. Когда Чепелев выбрал спорный автомобиль, Павлов показал ему автомобиль, заполнил бланк договора купли-продажи, который Чепелев подписывал с продавцов Токаревой около автомобиля, он при этом не присутствовал, денежные средства за автомобиль Чепелев ему не передавал. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

    Данные пояснения также подтвердил ответчик Павлов Д.С. в предыдущем судебном заседании и письменных пояснениях.

    Ранее в судебных заседаниях с использованием видеоконференцсвязи истец Чепелев Д.Ю., поддержал исковые требования, пояснил, что ни каких договоренностей с Павловым Д.С. об оказании услуг по подбору автомобиля не было, денежные средства в размере <данные изъяты>, были переведены им Павлову в качестве аванса за спорный автомобиль, по приезду в г. Хабаровск, он встретился с Павловым на авторынке, где посмотрел автомобиль, его все устроило, они прошли в вагончик, где Павлов от имени Токаревой заполнил договор купли-продали, и он (Чепелев) передал Павлову оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты>. Он обратил внимание на то, что продавцом указана Токарева, однако Павлов его заверил, что у него есть доверенность от Токаревой. Автомобиль не смог поставить на учет, так как обнаружилось, что на него наложено обременение, а потом выяснилось, что автомобиль был восстановлен после крупного ДТП. В настоящее время он провел техническое исследование, по результатам которого установлено, что автомобиль нельзя использовать, это не безопасно.

    Представитель истца, поддержала его позицию, дополнительно пояснила, что заявленные уточнения к исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительной сделки-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ они не поддерживают, так как данной сделки не были, данные требования заявлены ими ошибочно.

     В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеоконференцсвязи в качестве свидетеля была опрошена ФИО4, которая пояснила, что Чепелев Денис Юрьевич, ее гражданский муж, в 2017 году он приобрел автомобиль в г. Хабаровске, перед тем как его купить, он связался с продавцом автомобиля, тот скинул ему всю информацию по автомобилю. Денис перевел ему аванс <данные изъяты>. После чего поехал в г. Хабаровск и купил этот автомобиль. Когда он приехал в Комсомольск, я посмотрела автомобиль, он был аккуратный, чистый. Муж не жаловался, что автомобиль поломался в дороге. Потом муж не смог автомобилем пользоваться, так как на него были наложены ограничения, до настоящего времени автомобиль стоит в гараже. Муж долго пытался решить этот вопрос, обращался в полицию, но деньги ему так и не вернули.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, письменные пояснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Согласно пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В судебном заседании установлено, что на основании ПТС № выданного Хасанской таможней ДД.ММ.ГГГГ Чепелев Д.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, белого цвета, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, Чепелев Д.Ю, направил в отделение полиции № 2 УМВД России по г. Хабаровску заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана похитило у него денежную сумму в размере <данные изъяты>. данное заявление было зарегистрировано за № (по КУС) от ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для заявления послужил факт приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, белого цвета, гос.номер №, на который наложен запрет на регистрационные действия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Павлова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ было отказано, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершена на площадке, предназначенной для продажи транспортных средств, посредником со стороны продавца Токаревой В.В. выступал Павлов Д.С.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Токарева Вера Васильевна продала, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, белого цвета, гос.номер № Чепелеву Денису Юрьевичу, за цену <данные изъяты>. Претензий стороны договора не имеют.

    В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон на основании решения суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении, договора.

    В силу статьи 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

    Согласно ст. 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

    Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

    В соответствии со статьями 469, 470 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    При этом товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

    В соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

    Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

    Отсутствие регистрации автомобиля в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" препятствует допуску транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, что делает невозможной его эксплуатацию, то есть использование по прямому назначению.

    Согласно карточек АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, белого цвета, гос.номер № наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные ограничения сохранены.

    Из копии регистрационного дела на автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, белого цвета, гос.номер №, представленного по запросу суда из ОМВД России по Советско-Гаванскому району Хабаровского края, следует, что на основании заявления Стецук (ранее Токаревой) В.В. от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был снят с регистрационного учета на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Токаревой В.В. и Мельничук А.В.

    Таким образом, на дату продажи спорного автомобиля Чепелеву Д.Ю., автомобиль был зарегистрирован за Токаревой В.В., в связи с чем Чепелев Д.Ю. являлся добросовестным приобретателем, Павлов Д.С. оказывая услуги по продаже спорного автомобиля, также не мог знать о существовании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Токаревой В.В. и Мельничук А.В.

    Вместе с тем при заключении договора купли-продажи были допущены существенные условия данного договора, а именно покупателю не была предоставлена достоверная информация об имеющихся ограничениях на регистрацию данного автомобиля, кроме этого не предоставлена информация о техническом состоянии спорного автомобиля.

    Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного самозанятым гражданином ФИО11, была произведена оценка технического состоянию автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, белого цвета, гос.номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы: транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № было восстановлено после ДТП с повреждением несущей конструкции. Произведенные ремонтные работы не соответствуют предписанным в нормативной документации производителя, а также не соответствуют техническим требованиям к кузовам и их составным частям, выпускаемых из ремонта; эксплуатация транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № на дорогах общего пользования с выявленными дефектами запрещена. Состояние транспортного средства не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"; транспортное средство <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № не подлежит ремонту. Отсутствуют технологии и методы восстановительного ремонта выявленных дефектов, в связи с этим размер расходов на восстановительный ремонт не рассчитывался; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на дату заключения договора купли-продажи в не поврежденном состоянии, определенная в рамках сравнительного подхода, составляет: <данные изъяты>.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что договор купли продажи <данные изъяты>, 2009 года выпуска, белого цвета, гос.номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Стецук (ранее Токаревой) Верой Васильевной и Чепелевым Денисом Юрьевичем подлежит расторжению, поскольку продавцом Токаревой В.В. покупателю Чепелеву Д.Ю. не была предоставлена достоверная информация об имеющихся ограничениях для регистрации данного автомобиля, а также о техническом состоянии спорного автомобиля, что препятствует Чепелеву Д.Ю. использовать приобретенный товар автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, белого цвета, гос.номер № по назначению.

    В силу положений части 2 статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

    Согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

     Истец Чепелев Д.Ю. в обоснование требований о взыскании с Павлова Д.С. стоимости приобретенного автомобиля в размере <данные изъяты>, указывает, что <данные изъяты> он перевел Павлову Д.С. посредством денежного перевода на банковскую карту, что не оспаривает ответчик Павлов Д.С. оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> он передал при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ наличными средствами Павлову Д.С. При этом каких-либо доказательств, что именно Павлов Д.С. получил данную денежную сумму истцом не предоставлено. Указание в договоре на стоимость автомобиля <данные изъяты>, и отсутствие претензий между покупателем Чепелевым Д.Ю. и продавцом Токаревой В.В. не является допустимым доказательством, что именно Павлову Д.С. были переданы денежные средства за автомобиль. Из установленных по делу обстоятельств следует, что Павлов Д.С. оказывал посреднические услуги по продаже спорного автомобиля, что косвенно подтвердил и истец, соглашаясь, что ключи от автомобиля и документы, Павлов Д.С. взял в день продажи в вагончике на автомобильном рынке, данные документы у ответчика Павлова Д.С. отсутствовали, все документы были оформлены на Токареву В.В. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО продавца Токарева В.В. и подпись от ее имени, по написанию визуально отличается от почерка Павлова Д.С., заполнившего договор, что им не оспаривается. Иных доказательств заключения и подписания спорного договора не Токаревой В.В., а иным лицом в материалы дела не предоставлено.

    Заявленное ходатайство истца о проведении по данному делу почерковедческой экспертизы подписи Токаревой В.В. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению как заявленное необоснованно, так как данный договор расторгнут судом по иным основаниям, а подлинность подписи в договоре не имеет юридического значения, для рассмотрения требований о взыскании денежных средств за автомобиль, так как истцом не предоставлены доказательства передачи данных денежных средств Павлову Д.С.

    Таким образом, требования Чепелева Д.Ю. к Павлову Д.С. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Истец Чепелев Д.Ю. настаивал на взыскании денежных средств, оплаченных им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Павлова Д.С., требований к ответчикам Стецк В.В., Мельничук А.Ю. истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Чепелева Дениса Юрьевича – удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2009 года выпуска, белого цвета, гос.номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Стецук (ранее Токаревой) Верой Васильевной и Чепелевым Денисом Юрьевичем.

В удовлетворении исковых требований Чепелева Дениса Юрьевича к Павлову Дмитрию Сергеевичу, Мельничук Андрею Викторовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

    Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2021 года.

Председательствующий    (подпись)

Копия верна: судья                            Королева И.А.

Секретарь             Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0012-01-2020-000399-80

Подлинник решения подшит в дело № 2-40/2021 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска