Решение по делу № 12-677/2017 от 07.09.2017

Судья – Гайнуллина Р.Н..

Дело № 7-1817/2017 (12-677/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 сентября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая психиатрическая больница № 6» Вычугжаниной Е.В. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 14 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая психиатрическая больница № 6»

у с т а н о в и л:

26.07.2017 заместителем главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору К. в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая психиатрическая больница № 6» (далее – ГБУЗ ПК «КПБ № 6») составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно данному протоколу в результате внеплановой выездной проверки ГБУЗ ПК «КПБ № 6» по адресу: Пермский край, Ваньковское сельское поселение, б/к «Энергия» в период 13.07.2017, 25.07.2017 с целью контроля исполнения предписаний № **, ** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 04.07.2016 было выявлено невыполнение указанным юридическим лицом предписания № ** срок исполнения которого истек 03.07.2017, а именно: 1. При числе эвакуирующихся более 15 человек ширина эвакуационного выхода из наркологического отделени на 1 этаже непосредственно наружу (в прогулочный двор) в свету менее 1,2 м (составляет 0,76 м); 2. При числе эвакуирующихся более 15 человек ширина эвакуационного выхода из коридора второго отделения закрытого типа на 1 этаже непосредственно наружу в свету менее 1,2 м (составляет 0,76 м); 3. При числе эвакуирующихся более 15 человек ширина эвакуационного выхода из коридора психиатрического отделения для женщин на 2 этаже на открытую наружную лестницу в свету менее 1,2 м (составляет 0,78); 4. Ширина эвакуационного выхода, ведущего из коридора 2 этажа (пост № 1) на наружную открытую лестницу, в свету менее 1,2 м (составляет 0,57 м); 5. Ширина эвакуационного выхода, ведущего из коридора 2 этажа (пост № 1) на наружную открытую лестницу, в свету менее 1,2 м (составляет 0,85); 6. Ширина эвакуационного выхода, ведущего из коридора 1 этажа (пост № 1) непосредственно наружу, в свету менее 1,2 м. (составляет 0,87), чем нарушен пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункт 6.16 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений.

Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 14.08.2017 ГБУЗ ПК «КПБ № 6» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток путем запрета эксплуатации корпуса № 16 и корпуса № 2б, расположенных по адресу: Пермский край, Чайковский район, Ваньковское сельское поселение, б/к «Энергия».

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ГБУЗ ПК «КПБ № 6», просит об отмене постановления судьи городского суда, указывая на проведение проверки ранее срока установленного в предписании. ГБУЗ ПК «КПБ № 6» эксплуатирующее корпуса № 16 и 2б построенные и введенные в эксплуатацию в 1980 году, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названных зданий соблюдать требования пункта 6.16 СНиП 21-01-97. Факт реконструкции административным органом не устанавливался. Доказательств того, что дальнейшая эксплуатация здания с имеющейся шириной эвакуационных выходов приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей в материалах дела не имеется. Указанные в предписании нарушения невозможно устранить в процессе текущей эксплуатации, поскольку требуется изменение их характеристик как объектов капитального строительства. Законность предписания судом не проверялась. Вывод суда о наличии сомнений в обоснованности представленных отчетов по оценке пожарного риска является преждевременным, поскольку оценка данным отчетам на соответствие требованиям Правил № 272 и Методике № 404 судом не дана.

В судебное заседание в краевой суд законный представитель и защитник ГБУЗ ПК «КПБ № 6», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, защитником Вычугжаниной Е.В. представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия и письменные пояснения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору от 03.07.2017 № **, было установлено невыполнение ГБУЗ ПК «КПБ № 6» в установленный срок предписания № ** от 04.07.2016, выданного заместителем главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору, которым ГБУЗ ПК «КПБ № 6» было предписано устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и пункта 6.16 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, поскольку: 1. При числе эвакуирующихся более 15 человек ширина эвакуационного выхода из наркологического отделения на 1 этаже непосредственно наружу (в прогулочный двор) в свету менее 1,2 м (составляет 0,76 м); 2. При числе эвакуирующихся более 15 человек ширина эвакуационного выхода из коридора второго отделения закрытого типа на 1 этаже непосредственно наружу в свету менее 1,2 м (составляет 0,76 м); 3. При числе эвакуирующихся более 15 человек ширина эвакуационного выхода из коридора психиатрического отделения для женщин на 2 этаже на открытую наружную лестницу в свету менее 1,2 м (составляет 0,78); 4. Ширина эвакуационного выхода, ведущего из коридора 2 этажа (пост № 1) на наружную открытую лестницу, в свету менее 1,2 м (составляет 0,57 м); 5. Ширина эвакуационного выхода, ведущего из коридора 2 этажа (пост № 1) на наружную открытую лестницу, в свету менее 1,2 м (составляет 0,85); 6. Ширина эвакуационного выхода, ведущего из коридора 1 этажа (пост № 1) непосредственно наружу, в свету менее 1,2 м. (составляет 0,87).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 14.07.2016 ГБУЗ ПК «КПБ № 6» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 26.07.2016, исполнено ГБУЗ ПК «КПБ № 6» 23.09.2016.

По факту невыполнения предписания от 04.07.2016 № ** заместителем главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору 26.07.2017 в отношении ГБУЗ ПК «КПБ № 6» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 14.08.2017 судьей Чайковского городского суда Пермского края постановления о привлечения ГБУЗ ПК «КПБ № 6» к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, с таким постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые приведенным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из буквального толкования диспозиций частей 12, 14 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренных ими составов административных правонарушений, состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В ходе производства по данному делу защитником ГБУЗ ПК «КПБ № 6» последовательно заявлялось об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, при этом указывалось на то, что предписание за невыполнение которого учреждение привлечено к административной ответственности по данному делу, является незаконным. Защитником, в числе прочего, приводились доводы о том, что корпуса № 16 и 2б построены и введены в эксплуатацию в 1980 году, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97, в связи с чем ГБУЗ ПК «КПБ № 6» не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названных зданий соблюдать требования пункта 6.16 СНиП 21-01-97, а также на отсутствие доказательств того, что дальнейшая эксплуатация здания с имеющейся шириной эвакуационных выходов приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении законность предписания от 04.07.2016 № ** проверена не была. Вывод судьи о законности предписания со ссылкой, что оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном законом порядке не соответствует требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 01.10.2003. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные Правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Здания, расположенные по адресу: Пермский край, Ваньковское сельское поселение, б/к «Энергия» эксплуатируемые ГБУЗ ПК «КПБ № 6» построены в 1980 году.

Тем не менее, судьей городского суда при рассмотрении дела вывод о законности предписания сделан без учета указанных выше положений и установления соответствия зданий требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию. Кроме этого, факт того, подвергались ли здания реконструкции или капитальному ремонту, при тех условиях, что расширение эвакуационных выходов связаны с конструктивным изменением зданий, судьей городского суда, в целях проверки законности выданного предписания не устанавливался.

В материалы дела представлены отчеты о проведении расчетов по оценке пожарного риска на объекте больничный комплекс «Энергия» корпус № 16 и 2 б по адресу: Пермский край, Ваньковское сельское поселение, согласно которым значения индивидуального пожарного риска не превышают значений, установленных пунктом 1 статьи 93 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», однако выводы в части оценки данных отчетов отсутствуют, указание в постановлении на наличие сомнений в обоснованности представленных отчетов не соответствует положениям статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела, несмотря на то, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении доводы защитника свидетельствующие о незаконности предписания, надлежащей оценки не получили, то есть судьей городского суда, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в городской суд.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по делу на момент рассмотрения жалобы судьей краевого суда не истек, оно подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором судье надлежит устранить указанные нарушения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 14 августа 2017 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе защитника государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая психиатрическая больница № 6» Вычугжаниной Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - (подпись)