Решение по делу № 2-53/2024 (2-475/2023; 2-6012/2022;) от 09.06.2022

Дело № 2-53/2024

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          14 февраля 2024 года                                                                    г. Кызыл

          Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Бодарал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

          с участием представителя истицы – ОДП, третьего лица на стороне истца СМВ, представителя ответчика ДАВ,

                                                  у с т а н о в и л:

          истица обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 20 декабря 2021 года в 22 час. 30 мин. в г. Кызыле СМВ, управляя принадлежащим истице автомобилем КИА СПОРТАДЖ, г/н №, совершил наезд на препятствие, а именно: на основание столба под дорожное сооружение, которое не было обозначено соответствующим образом.

СМВ вписан в полис серии ХХХ №, выданный 25.02.2021 АО Страховая компания «Астро-волга». В отношении СМВ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

          В отношении директора ООО «Бодарал» ФИО9 17.01.2022 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

          Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от 13.04.2022 производство по делу административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

          Ответчиком в соответствии с муниципальным контрактом №Ф.2021.090 проводились работы по монтажу оснований для опор освещения на участке улиц Советская-Калинина г. Кызыла. При проведении работ по строительству уличного освещения на указанном участке улиц отсутствовали временные дорожные знаки, ограждающие и направляющие устройства, предупреждающие участников дорожного движения об опасности, вызванной дорожными работами, тем самым ответчиком нарушены требования ГОСТ Р 522289-2019 и положения законодательства об организации дорожного движения, то есть при производстве ремонтных работ на этом участке ответчиком не обеспечена безопасность дорожного движения.

          В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинен вред, и стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта на 20.12.2021 составила 282386 руб.

          Просит взыскать с ответчика 282386 руб. в счет возмещения материального ущерба; 8000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба; 476,80 руб. в счет возмещения почтовых расходов; 50000 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 6104 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

           Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена.

          В судебном заседании представитель истицы ОДП исковые требования полностью поддержал.

          Третье лицо на стороне истца СМВ также просил иск удовлетворить.

          Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменного отзыва на иск и дополнительного пояснения, в которых указано, что со стороны водителя СМВ, который совершил наезд на препятствие - основание столба уличного освещения, имеющего габариты 30*30*27, расположенного на расстоянии 3,4 м. от автомобильной дороги, имело место нарушение Правил дорожного движения РФ, то есть грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда. В связи с этим просит иск удовлетворить частично, в размере 139767 руб., в остальной части иска отказать.

          Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Мэрии г. Кызыла в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

          Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

          Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Как разъяснено в п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

           Как следует из материалов дела, между Департаментом городского хозяйства Мэрии г. Кызыла в лице начальника Департамента ФИО5 (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бодарал» в лице директора ФИО9 (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 12 августа 2021 года №Ф.2021.090, предметом которого является: выполнение работ по строительству сетей уличного освещения улиц г. Кызыла согласно проектной и сметной документации и техническому заданию. В перечне работ поименовано, в частности место: ул. Советская- Калинина (от пересечения ул. Советская-Калинина до <адрес>Б по <адрес>) (п.4.1); срок действия контракта: со дня его подписания и заканчивает свое действие до полного выполнения сторонами взаимных обязательств.

           Во исполнение данного муниципального контракта ООО «Бодарал» осуществляло работу по строительству сети уличного освещения на участке от пересечения улиц Советская-Калинина г. Кызыла, что в соответствии с техническим заданием включало в числе прочего устройство фундаментов-столбов бетонных.

             Из материалов дела следует, что 20 декабря 2021 года в 22 час.30 мин. в г. Кызыле СМВ, управляя принадлежащим истице ААВ автомобилем КИА СПОРТАДЖ, г/н №, совершил наезд на препятствие – основание столба под дорожное сооружение, расположенное на углу улиц Советская-Калинина г. Кызыла, а именно: напротив <адрес>Б по <адрес> (на углу возле <адрес>-оола).

           Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла от 13 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Бодарал» ФИО9 прекращено в связи с истечением срока давности.

           Как следует из данного постановления, 17 января 2022 года в отношении ФИО9 был составлен протокол, согласно которому 20.12.2021 в 22 час.30 мин. на участке местности по <адрес>, перед домом № по <адрес>-оола, директором ООО «Бодарал» ФИО9 путем бездействия не приняты все меры по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения дорожных работ при строительстве уличного освещения, в частности, на участке улиц Советская-Калинина отсутствуют временные дорожные знаки, ограждающие и направляющие устройства, предупреждающие участников дорожного движения об опасности, вызванной дорожными работами.

          Поскольку прекращение дела об административном правонарушении по мотиву истечения срока давности привлечения к ответственности не является реабилитирующим основанием, соответственно, не исключает виновных действий со стороны руководителя подрядчика (органа юридического лица) в вышеуказанном бездействии.

          Данное постановление в силу ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством.

          В отношении СМВ определением от 22.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

          В связи со спором сторон о поведении участников в рассматриваемом правоотношении, а также о размере ущерба, причиненного автомобилю истицы в указанном дорожно-транспортном происшествии, судом назначалась по настоящему делу экспертиза.

            Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» от 19.10.2023 № - состояние перекрестка в месте дорожно-транспортного происшествия 20.12.2021 требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допускаемому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, не соответствовало. Так, ширина элементов поперечного профиля земельного полотна автомобильной дороги обычного типа (не скоростная дорога) 4-5 класса перекрестка в месте ДТП 20.12.2021 составляет согласно акту осмотра 4,62-5,52 м., что не соответствует п.5 таб. 3 ГОСТ Р 52399-2005. Причиной дорожно-транспортного происшествия могло послужить, в части, отсутствие или неправильное установление дорожных знаков, либо отсутствие ограждающих устройств в месте дорожно-транспортного происшествия, так как на момент ДТП 20.12.2021 отсутствовали временные дорожные знаки, временная разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства, средства сигнализации, дорожные устройства, что является нарушением Отраслевой дорожный методический документ ОДМ 218.6.019-216, п.4.1.5.

              Так, согласно п. 4.1.5 ОДМ 218.6.019-216 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются:

- временные дорожные знаки;

- временная разметка проезжей части;

- ограждающие и направляющие устройства;

- средства сигнализации;

- дорожные устройства.

              В соответствии с п. 4.1.4 ОДМ 218.6.019-216 места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

          Согласно п.4.1.6 ОДМ 218.6.019-216 участок временного изменения движения состоит из пяти функциональных зон, в каждой из которых решаются определенные задачи по организации и обеспечению безопасности движения (рисунок 1): зона предупреждения; зона отгона; продольная буферная зона; рабочая зона; зона возвращения.

          Таким образом, эксперты установили, что действия Общества с ограниченной ответственностью «Бодарал» при производстве работ по строительству уличного освещения указанного участка улиц не соответствовали ОДМ 218.6.019-216: отсутствовало ограждение светоотражающими элементами, отсутствовало освещение. Дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с действиями Общества с ограниченной ответственностью «Бодарал» при производстве работ по строительству уличного освещения указанного участка улиц.

            Вместе с тем, эксперты также указали, что действия водителя автомобиля КИА СПОРТАДЖ, г/н №, в заданной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения РФ не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Так, водителем было принято решение развернуть транспортное средство в условиях недостаточной видимости, расположив транспортное средство на проезжей части с нарушением и продолжить движение, далее - маневр разворота в правую сторону с выездом на полосу встречного движения в восточном направлении, что запрещено п.п.1.4, 8.11, 9.1-9.11 Правил дорожного движения РФ. Перед выполнением запрещающего, небезопасного маневра далее разворота, расположив транспортное средство на проезжей части с нарушением в условиях недостаточной видимости в правую сторону, водитель не предусмотрел, что, двигаясь по заданной траектории, окажется в зоне ограниченной видимости, что запрещается п.8.11 ПДД РФ, далее с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. При развороте в правую сторону на транспортном средстве КИА СПОРТАДЖ, г/н №, ухудшился обзор видимости с места водителя. Согласно п.8.11 ПДД РФ разворот запрещен в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м. Далее, не прибегая к остановке транспортного средства, продолжая маневр разворота, двигаясь по обочине в зоне с ограниченной видимостью со скоростью 2-3 км/ч, в условиях недостаточной видимости, с ухудшенным обзором видимости, водителю необходимо убедиться в отсутствии других участников движения, двигающихся по проезжей части, что занимает время, отвлекаясь, теряет бдительность по данной траектории вперед.

          У водителя автомобиля КИА СПОРТАДЖ, г/н №, имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при том техническом состоянии дороги и прилегающей территории, учитывая время, дорожное покрытие, освещение, а именно: автомобиль находился в исправном состоянии, поэтому водитель имел техническую возможность применить экстренное торможение до полной остановки, так как согласно объяснению водителя он выполняя маневр разворота, двигаясь со скоростью 2-3 км/ч.

          При этом эксперты рассмотрели 3 безопасных варианта возможных действий водителя согласно ПДД РФ.

          В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что хотя у водителя автомобиля КИА СПОРТАДЖ, г/н №, имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, однако ни один из возможных безопасных вариантов согласно ПДД РФ им не был выбран, напротив, водитель грубо нарушил требования ПДД РФ.

         Довод представителя истицы и третьего лица о том, что СМВ высадил пассажира возле <адрес>-оола и он не выезжал на полосу встречного движения - не состоятелен, опровергается письменным пояснением самого СМВ от 20.12.2021, данного им после ДТП инспектору ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва. Так, в письменном объяснении СМВ указал, что пассажира он высадил около 1 подъезда <адрес>Б по <адрес> и стал разворачиваться в восточном направлении, почувствовал сильный удар в переднюю часть автомашины.

         Таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, компетентность экспертов сомнений не вызвала, так как подтверждена приложенными документами о профессиональной подготовке, выводы экспертов сделаны на основе письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, на основании схемы ДТП, письменного пояснения водителя СМВ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 дал последовательные обстоятельные пояснения по поставленным вопросам, соответствующие выводам экспертного заключения, а сторонами экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлялось, поэтому данное экспертное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

              При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что ответчиком не были приняты все меры по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения дорожных работ при строительстве уличного освещения на участке улиц Советская-Калинина г. Кызыла, не были выставлены временные дорожные знаки, ограждающие и направляющие устройства, предупреждающие участников дорожного движения об опасности, вызванной дорожными работами, чем нарушены требования «ОДМ 218.6.019-216. Отраслевой дорожный методический документ», а согласно выводам экспертов данное обстоятельство могло являться причиной дорожно-транспортного происшествия, то имеются основания для возложения ответственности на ответчика по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истицы.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

          Как указано в приведенном выше заключении экспертов, действия водителя автомобиля КИА СПОРТАДЖ, г/н №, в заданной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения РФ не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

          Довод представителя истицы и третьего лица о том, что в отношении СМВ дело об административном правонарушении не возбуждалось, - не состоятелен, так как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет преюдициального значения, и данный факт не исключает установление иных фактических обстоятельств при рассмотрении гражданского дела.

            Истицей представлено заключение эксперта ИП ФИО6 от 03.03.2022 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СПОРТАДЖ, г/н №, по состоянию на 20.12.2021 (дату ДТП) составила без учета износа заменяемых узлов и деталей 309479 руб., с учетом износа – 282386 руб.

          Ответчиком представлено заключение эксперта ООО «Башня» от 27.01.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СПОРТАДЖ, г/н №, составляет 154300 руб.

          В связи со спором сторон экспертам ООО «Независимая экспертиза» были поставлены вопросы: Каковы характер и причины возникновения технических повреждений транспортного средства – автомобиля КИА СПОРТАДЖ, г/н №?

Имеется ли причинно-следственная связь между событием ДТП и возникшими повреждениями указанного транспортного средства? Какие повреждения образовались на этом транспортном средстве в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? Были ли получены повреждения указанного транспортного средства в иных обстоятельствах и какие именно? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СПОРТАДЖ, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.12.2021, на дату 20.12.2021 и на дату составления заключения эксперта?

           Экспертам даны ответы: характер и причины возникновения технических повреждений транспортного средства – автомобиля КИА СПОРТАДЖ, г/н №, - это столкновение (наезд) на металлическую опору фонарного столба. Причинно-следственная связь между событием ДТП и возникшими повреждениями указанного транспортного средства имеется: нарушение водителем ПДД РФ; нарушение п.4.1.6 ОДМ 218.6.019-216 Обществом с ограниченной ответственностью «Бодарал». В результате ДТП данное транспортное средство получило повреждение следующих деталей: бампер передний; нижняя часть переднего бампера (спойлер); решетка средняя бампера переднего нижняя; поперечина рамки радиатора нижняя; планка установки радиатора нижняя; пыльник переднего бампера нижний; защита средняя бампера переднего; масленый поддон блока клапанов АКПП; картер АКПП (центральная часть); картер сцепления АКПП (соединительная- боковая); мелкие детали разового крепежа 2%. Повреждений указанного транспортного средства в иных обстоятельствах не имелось. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета физического износа 307494 руб., с учетом износа – 278800 руб.

          Размер рыночной стоимости указанного автомобиля по состоянию на 20.12.2021 (в доаварийном состоянии) составляет 2009000 руб., стоимость годных остатков – 1012100 руб.; ремонт технически возможен и экономически целесообразен.

          Заключение эксперта ООО «Башня» от 27.01.2022 №6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 154300 руб., судом в качестве надлежащего доказательства не принимается, так как данное заключение составлено по заявлению ответчика, при этом в нем отсутствует указание на нормативные документы, методические рекомендации, по которым определялся размер ущерба, информация о ценах региона, на территории которого должен производиться ремонт.

          Заключение ИП ФИО6 от 03.03.2022 № является надлежащим письменным доказательством, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона.

           Вместе с тем, поскольку судом также признано надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы - ООО «Независимая экспертиза», при этом размер ущерба, определенный этими экспертами, незначительно отличается от размера, определенного экспертом ИП ФИО6, то суд определяет размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза», что составляет 307494 руб.

          При этом размер ущерба должен быть установлен без учета износа деталей, так как согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

          Учитывая установленные судом обстоятельства причинения вреда автомобилю истицы, а именно: непринятие ответчиком мер по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения дорожных работ при строительстве уличного освещения на участке улиц Советская-Калинина г. Кызыла, а также грубую неосторожность водителя СМВ в виде невыполнения вышеуказанных норм Правил дорожного движения РФ, суд определяет степень вины ответчика и водителя автомобиля (третьего лица СМВ) по 50%, и, соответственно, уменьшает на 1/2 размер ущерба. В связи с этим иск подлежит частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 153747 руб. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (307494:2).

            Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Поскольку судебное решение в части состоялось в пользу истицы, то в силу приведенной нормы имеются основания для взыскания в ее пользу 4000 рублей в счет расходов за проведение экспертизы (1/2 от 8000 руб.), 4274 рубля 94 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенной части иска), а также 476 рублей 80 копеек в счет почтовых расходов, что подтверждено квитанциями.

           Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

           Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

            Истица просила взыскать в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50000 рублей, подтвердив расходы квитанцией.

          Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, участие представителя в состоявшихся ранее судебных заседаниях, при этом частичное удовлетворение иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму расходов на представителя в размере 25000 рублей, полагая такой размер соответствующим требованиям разумных пределов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              р е ш и л :

               Иск ААВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Бодарал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бодарал» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ААВ (паспорт <данные изъяты>) 153747 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4000 рублей в счет расходов за проведение экспертизы, 476 рублей 80 копеек в счет почтовых расходов, 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4274 рубля 94 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

             В удовлетворении остальной части иска отказать.

               Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

           Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

           Судья                                             Л.Т. Сватикова