Решение от 27.11.2024 по делу № 22-4803/2024 от 01.11.2024

Судья Котова Н.В. дело № 22-4803/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 27 ноября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора Труфанова Н.И.,

осуждённой Антипова Д.Д., принимавшей участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Макеева Р.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 ноября 2024 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Висковой Ю.Э. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 августа 2024 года, в соответствии с которым

Антипова Д.Д., <.......> не судимая,

осуждена:

- по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим видом наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Антипова Д.Д. взята под стражу в зале суда незамедлительно.

Разрешён вопрос о сроке отбытия наказания и времени его зачёта.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённой Антипова Д.Д., принимавшей участие путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Макеева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Труфанова Н.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Антипова Д.Д. признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей, а также совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления ею совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антипова Д.Д. вину в совершении данных преступлений признала частично, пояснив, что её поведение было обусловлено аморальным поведением потерпевшей.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённой Антипова Д.Д., защитник – адвокат Вискова Ю.Э. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы, цитируя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что потерпевшей Потерпевший №1 в отношении осуждённой Антипова Д.Д. совершались противоправные действия, а именно нанесение ударов в голову и грудь последней, при в этом в отношении Антипова Д.Д. к тому моменту уже были применены спецсредства – наручники, руки Антипова Д.Д. находились сзади, наручники застёгнуты на запястьях. Полагает, что применение к Антипова Д.Д. физической силы в данной ситуации было неоправданным, поскольку она фактически находилась в беспомощном состоянии, была лишена возможности оказать сопротивление. Отмечает, что по указанному факту в СО по <адрес> проводится проверка. По мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции было нарушено право на защиту Антипова Д.Д., поскольку суд по надуманным обстоятельствам отказал в ходатайстве стороне защиты о приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи, подтверждающей указанные обстоятельства. Полагает, что судом первой инстанции были проигнорированы и не в должной мере учтены данные о личности её подзащитной, которая характеризуется положительно, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также об условиях жизни её семьи. Обращает внимание, что Антипова Д.Д. имеет на иждивении малолетнего ребёнка, все пособия оформлены на имя Антипова Д.Д., что свидетельствует о том, что ребёнок фактически остался без средств к существованию. Указывает, что её подзащитная вину признала частично, поскольку поводом к совершению преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшей. Просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгоградаот 12.08.2024 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Висковой Ю.Э. старший помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антонова М.С. просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12.08.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осуждённой в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования дела и исследованными в судебном заседании.

Так, вина Антипова Д.Д. в совершении преступлений, установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1,которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 Вечером, примерно в 17:00-19:00 поступил вызов, в котором сообщалось о нанесении телесных повреждений девушке по адресу: <адрес>. Прибыв на место, она увидела Антипова Д.Д., которая находилась на третьем этаже в холле и громко выражалась нецензурной бранью в адрес неопределённого круга лиц. Она пояснила Антипова Д.Д., что та совершает административное правонарушение, на что последняя отреагировала агрессивно и стала выражаться в её адрес нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц – Свидетель №3 и Свидетель №4, поскольку была не согласна, что в её действиях были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Затем Антипова Д.Д., высказывая слова нецензурной брани, нанесла открытой ладонью правой руки удар в область плеча слева, схватила за ворот формы и повалила её на пол. После того как она с Антипова Д.Д. встали, Свидетель №1 применил в отношении Антипова Д.Д. спецсредства – наручники. Впоследствии Антипова Д.Д. была доставлена в отдел полиции;

- оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которыхследует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2, при этом находились они в составе автопатруля на служебном автомобиле, в форменном обмундировании сотрудников полиции, вооружённые табельным огнестрельным оружием и специальными средствами сотрудников полиции. Примерно в 19 часов 17 минут, им поступил вызов, в котором сообщалось, что по адресу: <адрес>, девушке нанесли телесное повреждение в область головы. Прибыв на место, примерно в 19 часов 20 минут, на улице возле подъезда ими был обнаружен ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал и выражался словами нецензурной брани. Неподалеку от ФИО1 находились посторонние люди Свидетель №3 и Свидетель №4 Пояснил об обстоятельствах задержания ФИО1 Далее он с Потерпевший №1 зашёл в подъезд <адрес>, за ними проследовали Свидетель №3 и Свидетель №4, которых они пригласили проследовать с ними. Поднявшись совместно с Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 на третий этаж, в холле этажа, примерно в 19 часов 25 минут, ими была обнаружена Антипова Д.Д., которая выражалась грубой нецензурной бранью, жестикулировала руками, чем нарушала общественный порядок. Он и Потерпевший №1 направились к Антипова Д.Д., представились и предъявили служебные удостоверения, Свидетель №3 и Свидетель №4 встали в холле неподалеку от них. Далее они сообщили Антипова Д.Д., что она своими действиями совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем потребовали прекратить свои противоправные действия и не нарушать общественный порядок. На замечание Потерпевший №1, Антипова Д.Д. отреагировала агрессивно и, находясь в холле 3 этажа <адрес>, примерно в 19 часов 27 минут, ДД.ММ.ГГГГ, начала выражаться в адрес Потерпевший №1 словами нецензурной брани, на что они сделали Антипова Д.Д. замечание, обратили внимание, что рядом находятся посторонние люди Свидетель №3 и Свидетель №4 и все слышат, предупредили об уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ. Несмотря на их неоднократные замечания и законное требование, Антипова Д.Д. продолжила высказывать в адрес Потерпевший №1 слова нецензурной брани. В продолжение своего несогласия с их законными требованиями, Антипова Д.Д., находясь в холле 3 этажа <адрес>, примерно в 19 часов 29 минут, ДД.ММ.ГГГГ, открытой ладонью правой руки нанесла удар в область плеча слева Потерпевший №1, после чего взяла Потерпевший №1 руками за рукав и ворот форменного обмундирования, и приложив значительную физическую силу повалила Потерпевший №1 на пол. Когда Потерпевший №1 и Антипова Д.Д. встали с пола, он подошёл к Антипова Д.Д. и в соответствии со ст. ФЗ «О полиции», применил специальное средство наручники, которые застегнул на запястьях Антипова Д.Д. таким образом, что руки находились за спиной. При этом также пояснил об обстоятельствах задержания ФИО2 Через некоторое время им получилось успокоить ФИО2 и Антипова Д.Д., после чего они сопроводили Потерпевший №1 и Антипова Д.Д. в служебный автомобиль и доставили совместно с ФИО1 в ОП-3 УМВД России по г. Волгограду;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на дежурстве совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1, при этом находились они в составе автопатруля на служебном автомобиле, в форменном обмундировании сотрудников полиции, вооружённые табельным огнестрельным оружием и специальными средствами сотрудников полиции. Примерно в 19 часов 17 минут, им поступил вызов, в котором сообщалось, что по адресу: <адрес>, девушке нанесли телесное повреждение в область головы. Прибыв на место, примерно в 19 часов 20 минут, на улице возле подъезда ими был обнаружен ФИО1 который находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал и выражался словами нецензурной брани. Неподалеку от него находились посторонние люди Свидетель №3 и Свидетель №4 Пояснила об обстоятельствах задержания ФИО1 Далее, она осталась в автомобиле с ФИО1, а Свидетель №1 с Потерпевший №1 зашли в подъезд <адрес>, за ними проследовали Свидетель №3 и Свидетель №4, которых они пригласили проследовать с ними. Свидетель №1 и Потерпевший №1 вышли из подъезда примерно через 40 минут, ведя двух задержанных женщин в наручниках Антипова Д.Д. и ФИО2, поместив Антипова Д.Д. и ФИО2 в служебный автомобиль. От них ей стало известно об обстоятельствах задержания Антипова Д.Д. и ФИО2;

- оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые пояснили, чтоДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 19 часов 20 минут, они совместно находились возле <адрес> по личным делам. Пояснили об обстоятельствах задержания ФИО1, сотрудниками полиции в форменном обмундировании, прибывшими на место, как стало известно позже это были Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые обратились к нему и предъявили свои служебные удостоверения. Далее им сотрудники полиции предложили проследовать внутрь дома, для того чтобы принять участие в фиксации происходящих в доме обстоятельств, на что они согласились. Далее, поднявшись совместно с сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 на третий этаж, в холле этажа, примерно в 19 часов 25 минут, была обнаружена Антипова Д.Д., которая выражалась грубой нецензурной бранью, жестикулировала руками, чем нарушала общественный порядок. Свидетель №1 и Потерпевший №1 направились к Антипова Д.Д., представились и предъявили служебные удостоверения, а они встали в холле неподалеку от них и наблюдали за происходящим. Далее, сотрудники полиции сообщили Антипова Д.Д., что своими действиями Антипова Д.Д. совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем потребовали прекратить свои противоправные действия и не нарушать общественный порядок. На замечание Потерпевший №1, Антипова Д.Д. отреагировала агрессивно и, находясь в холле 3 этажа <адрес>, примерно в 19 часов 27 минут, ДД.ММ.ГГГГ, начала выражаться в адрес Потерпевший №1 словами нецензурной брани, на что сотрудники полиции сделали Антипова Д.Д. замечание, обратили внимание, что и Свидетель №3, и Свидетель №4 всё слышат, предупредили об уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ. Несмотря на неоднократные замечания и законное требование сотрудников полиции, Антипова Д.Д. продолжила высказывать в адрес Потерпевший №1 слова нецензурной брани. В продолжение своего несогласия с законными требованиями сотрудников полиции, Антипова Д.Д., находясь в холле 3 этажа <адрес>, примерно в 19 часов 29 минут, ДД.ММ.ГГГГ, открытой ладонью правой руки нанесла удар в область плеча слева Потерпевший №1, после чего взяла Потерпевший №1 руками за рукав и ворот форменного обмундирования, и приложив значительную физическую силу повалила Потерпевший №1 на пол. Когда Потерпевший №1 и Антипова Д.Д. встали с пола, Свидетель №1 подошёл к Антипова Д.Д. и применил специальное средство наручники, которые застегнул на запястьях Антипова Д.Д. таким образом, что руки находились за спиной. Примерно в 19 часов 45 минут, в холл третьего этажа из комнаты вышла ФИО2, не разобравшись в ситуации, начала громко кричать, применяя слова нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц, жестикулировала руками. При этом пояснили об обстоятельствах задержания ФИО2 Через некоторое время сотрудникам полиции получилось успокоить ФИО2 и Антипова Д.Д., после чего они сопроводили ФИО2 и Антипова Д.Д. в служебный автомобиль и доставили их совместно с ФИО1 в ОП-3 УМВД России по г.Волгограду. Также пояснили, что сотрудники полиции вели себя по отношении к ФИО1, ФИО2, Антипова Д.Д. сдержанно, на противоправные действия не провоцировали, человеческие честь и достоинство не унижали. После того, как сотрудники полиции поместили в автомобиль ФИО2 и Антипова Д.Д. сотрудники полиции попросили их проследовать в ОП-3 УМВД России по г. Волгограду для дачи показаний.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен холл третьего этажа <адрес>, расположенного по <адрес>;

- выпиской из приказа № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по городу Волгоград ФИО3, из которой следует, что Потерпевший №1 назначена на должность полицейского роты № <...> (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Волгограду;

- копией должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого командиром полка ППС полиции УМВД России по г. Волгограду ФИО4, из которой следует, что Потерпевший №1 обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств;

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находились при исполнении своих должностных обязанностей, несли службу в форменном обмундировании сотрудников полиции в составе автопатруля по охране общественного порядка на территории <адрес>;

- копией постановления по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Антипова Д.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей;

- копией протокола об административном правонарушении АК-34 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Антипова Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей и свидетелей, другим доказательствам по делу, а также показаниям осуждённой, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Антипова Д.Д., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав Антипова Д.Д. на стадии расследования, в том числе права на защиту, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. В показаниях потерпевшей и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Антипова Д.Д. каких-либо противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённой, суд апелляционной инстанции не усматривает. Причин для оговора осуждённой потерпевшей, судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении осуждённой к уголовной ответственности.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Антипова Д.Д., достоверно зная, что находящаяся в форменном обмундировании Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно применила в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, а именно ладонью нанесла один удар в область левого плеча потерпевшей, в дальнейшем, взяв Потерпевший №1 за рукав и ворот форменного обмундирования с применением значительной физической силы повалила на пол, от чего последняя испытала физическую боль, а также высказала оскорбления нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 в присутствии посторонних лиц.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности квалификации действий Антипова Д.Д.: по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация действий осуждённой нашла своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступлений и конкретно совершённых действий Антипова Д.Д., оснований для отмены приговора в отношении осуждённой не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты о противоправном и аморальном поведении со стороны потерпевшей были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Напротив, из истребованной судом апелляционной инстанции копии заключения по результатам служебной проверки, проведённой в отношении сотрудника полка ППСП УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1, нанося удары Антипова Д.Д., действовала с учётом ранее совершённого в отношении неё преступления со стороны Антипова Д.Д., а также в целях пресечения нового преступления, то есть в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

По результатам процессуальной проверки по сообщению о преступлении – по заявлению Антипова Д.Д. о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции Потерпевший №1, применившей в отношении неё насилие, проведённой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ следственным отделом по Дзержинскому району г. Волгоград следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, также усматривается, что Потерпевший №1, нанося удары Антипова Д.Д., действовала с учётом ранее совершённого в отношении неё преступления со стороны Антипова Д.Д., а также в целях пресечения нового преступления, то есть в соответствие со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», при том, что ранее в отношении Антипова Д.Д. не силовые способы прекращения её противоправных действий неоднократно предпринимались, что подтверждается показаниями участниками процессуальной проверки, в том числе самой Антипова Д.Д. в связи с чем, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений.

Кроме того, доводы о наличии аморального и противоправного поведения со стороны потерпевшей опровергаются показаниями свидетелей, которые являются последовательными и согласуются между собой.

Таким образом, в приговоре дана надлежащая оценка всем доводам сторонам защиты, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда мотивированы, при этом, суд обоснованно указал, что данные доводы противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а также материалам уголовного дела, а потому, с учётом заинтересованности осуждённой в исходе дела, указал, что не доверяет им, поскольку они противоречивы, не логичны и не конкретны, и, в том числе, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, признанными судом достоверными, а также другими приведёнными доказательствами.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, и по ним приняты мотивированные решения. Мотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела копии видеозаписи, на которое ссылается защитник в своей жалобе, не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права осуждённой на защиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пособия на малолетнего ребёнка оформлены на имя Антипова Д.Д., что свидетельствует о том, что ребёнок фактически остался без средств к существованию, не являются безусловным основанием для отмены приговора и направления материалов уголовного дела на новое рассмотрение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Антипова Д.Д. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства дела, её семейное положение, а также данные, характеризующие личность виновного лица, которая не судима, привлекалась к административной ответственности, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является самозанятой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного ей наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Антипова Д.Д. судом признаны: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, её молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, учтены судом при назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, наказание Антипова Д.Д. назначено с учётом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61 УК РФ.

С учётом отношения осуждённой к содеянному, данных о её личности, а также характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, их фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении Антипова Д.Д. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённой Антипова Д.Д., наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённой наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён Антипова Д.Д. правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе стороны защиты не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной суровости назначенного Антипова Д.Д. наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Кроме того, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе защитника-адвоката Висковой Ю.Э., были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Антипова Д.Д. наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

<.......>

<.......>

<.......>