Решение по делу № 2-291/2023 от 27.01.2023

Дело №2-291/2023              Мотивированный текст составлен 16.03.2023

УИД 51RS0006-01-2023-000130-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                              9 марта 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Дербиной С.В.,

с участием прокурора Бушманова М.С., Клеца А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина В.А. к акционерному обществу «Кольская горно – металлургическая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в штатное расписание, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

     установил:

Харин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований ссылается на то, что на основании трудового договора от <дд.мм.гггг> №.... с <дд.мм.гггг> он был принят на должность .... АО «Кольская ГМК». С <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг> работал в должности .... Действие трудового договора прекращено в связи с сокращением численности и штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным увольнением он не согласен, считаете его незаконным.

Указывает, что решение Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг>, которым ему было отказано в восстановлении на работе, было отменено, апелляционным определением Мурманского областного суда от <дд.мм.гггг> он восстановлен на работе с <дд.мм.гггг>. Решением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> он был восстановлен на работе с <дд.мм.гггг>. Решением суда от <дд.мм.гггг> ему было отказано в восстановлении на работе, однако кассационной и апелляционной инстанцией решение суда от <дд.мм.гггг> отменено, он восстановлен на работе с <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> под роспись ему было вручено повторное предупреждение №.... о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата или численности работников, где указано, что его должность исключена с <дд.мм.гггг> из штатного расписания №.... от <дд.мм.гггг>.

Приводит положения трудового законодательства и считает, что трудовые отношения предполагают выполнение трудовой функции, то есть в должности, предусмотренной штатным расписанием. Понятие «исключена из штатного расписания» не может применяться в трудовых отношениях, так как ограничивает права или снижает уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В отношении него продолжают действовать все условия трудового договора №.... от <дд.мм.гггг>, в связи с чем, восстановление на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Считает, что ответчик не исполнил судебный акт, восстановив на работе, не предоставил ему возможности трудиться по занимаемой должности. Распоряжением от <дд.мм.гггг> №.... он выведен в режим простоя с сохранением заработной платы.

Ответчиком ему были предложены имеющиеся вакансии, с которыми он не согласился, кроме одной – ..... Однако спустя месяц после уведомления ответчик сообщил, что данная вакансия не была вакантной. Считает, что данная должность была вакантной на <дд.мм.гггг>.

Утверждает, что ответчиком не были соблюдены условия его увольнения, поскольку фактического сокращения численности работников не было; он обладал преимущественным правом остаться на работе, так как имеет на иждивении .... и ....; работодатель имея возможность перевести его на другую работы, не сделал этого; выборный орган не принимал участие в процессе его сокращения.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по факту увольнения, стрессе, депрессии и бессоннице, который он оценивает в 5000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 81, 179, 180, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от <дд.мм.гггг> просил признать приказ от <дд.мм.гггг> №.... незаконным и отменить; восстановить его на работе в должности .... с <дд.мм.гггг>; обязать ответчика внести изменения в штатное расписания и ввести должность .... с <дд.мм.гггг>; обязать выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 223901,25 руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец Харин В.А., представитель истца Романович С.А. на исковых требованиях настаивают в полном объеме. Ссылаясь на пункт 3.22 коллективного договора АО «Кольская ГМК» дополнили, что работодатель делал выводы о том, что квалификация Харин В.А. не соответствует тем или иным должностям и профессиям, без проведения его аттестации. Считают, что выводы о несоответствии его квалификационным требованиям должностям работодатель должен делать на основании решения аттестационной комиссии. Считают, что работодатель должен был учитывать не только квалификационные требования к определенным должностям, но и трудовые функции по данным должностям, определить может ли Харин В.А. их исполнять, поскольку опыт работы Харина В.А. в должности .... позволяет ему занимать должности, которые ему не были предложены в связи с тем, что он не соответствует квалификационным требованиям. Считают, что Харин В.А. может исполнять трудовые обязанности и соответственно занимать должность ...., ...., ...., ...., ...., .....

Кроме того, считают, что необоснованно не была предложена должность ...., поскольку согласно Положению по Управлению кандидат на данную должность должен иметь опыт работы по направлению деятельности Управления, обращая внимание на то, что кандидат на данную должность должен иметь опыт не во всех направления данного структурного подразделения, а хотя бы в одном. У Харина В.А. имеется опыт работы по одному из направлений, а именно в управление структурой промышленных активов, который он приобрел в должности .....

Также считают, что работодателем не обоснованно не предложена должность ...., поскольку Харин В.А. работал .... в ЗАО «ЗОЦМ» в ...., которое является заводом обработки цветных металлов, то есть имеет стаж работы в производстве цветной металлургии не менее одного года, а также высшее профессиональное (техническое) образование, то есть соответствует квалификационным требованиям для данной должности.

Представитель ответчика АО «Кольская ГМК» Кошелева Л.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании, пояснив, что работодателем процедура сокращения истца соблюдена. Все имеющиеся в Обществе вакантные должности и работы, соответствующие квалификации Харина В.А., а также нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, которые истец может выполнять по состоянию здоровья, Харину В.А. были предложены, однако от всех предложенных вакансий истец отказался. Указала, что поведения истца свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, поскольку Харин В.А. искусственно пытается найти в действиях работодателя нарушения порядка предложения вакансий, отказ истца от всех предложенных вакансий подтверждает то, что истец не заинтересован в работе на АО «Кольская ГМК». В дополнениях к возражениям от 22.02.2023, от 27.02.2023 представитель ответчика указал, что апелляционным определением от 19.09.2022 требование Харина В.А. о возложении обязанности внести изменение в штатное расписание и ввести должность .... оставлено без удовлетворения, в данной части судебный акт Хариным В.А. не обжаловался. Приводит довод о том, что вакантные должности, приведенные в таблице стороной истца введены АО «Кольская ГМК» на определенный срок, за исключением вакантной должности – ...., квалификационные требования которой были рассмотрены в деле 2-16/2022. Указывает, что поскольку перевод работника с одной должности на другую по срочному трудовому договору не возможен, то перевод сокращаемого работника на срочный трудовой договор для закрытия временной штатной единицы невозможен. В связи с чем, работодатель не обязан был при сокращении предлагать Хприну В.А. работу по срочному трудовому договору. Кроме того, считает, что Харин В.А. не соответствует квалификационным требованиям для замещения должностей и профессий, приведенных им в таблице в дополнениях к исковому заявлению от 21.02.2023. (т. 1 л.д. 80-86, т. 3 л.д. 215-217, т. 4 л.д. 2-4).

Дополнительно представитель ответчика Кошелева Л.В. пояснила, что истец не соответствует квалификационным требованиям, установленным для должности ...., так как у него отсутствует стаж работы в производстве цветной металлургии не менее одного года. При этом для замещения данной должности необходим стаж работы непосредственно на производстве, а не в обработке цветной металлургии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. №930-О, от 28 марта 2017 г. №477-О, от 29 сентября 2016 г. №1841-О, от 19 июля 2016 г. №1437-О, от 24 сентября 2012 г. №1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 комментируемого Пленума №2, в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В судебном заседании установлено, что с <дд.мм.гггг> Харин В.А. работал в должности .... АО «Кольская ГМК». Ранее занимал различные должности в АО «Кольская ГМК», а именно: с <дд.мм.гггг> ....; с <дд.мм.гггг> ведущего ...., с <дд.мм.гггг> ...., с <дд.мм.гггг> ...., с <дд.мм.гггг> ...., с <дд.мм.гггг> .....

<дд.мм.гггг> генеральным директором АО «Кольская ГМК» был издан приказ №.... «Об организационной структуре АО «Кольская ГМК» с целью совершенствования организационной структуры АО «Кольская ГМК» и формирования эффективной системы управления.

Указанным приказом с <дд.мм.гггг> из штатного расписания было предусмотрено исключение структурного подразделения Службы внутреннего контроля и аудита в количестве 10 штатных единиц (начальник службы - 1 шт. ед., главный менеджер - 1 шт. ед., главный специалист - 1 шт. ед., отдел внутреннего аудита - 7 шт. ед.), а также создание и подчинение генеральному директору структурного объединения Департамента риск-менеджмента, внутреннего контроля и аудита в количестве 19 штатных единиц (директор департамента - 1 шт. ед., управление риск - менеджмента - 9 шт. ед., отдел внутреннего аудита - 7 шт. ед., главный менеджер - 1 шт. ед., главный специалист - 1 шт. ед.) (т. 1 л.д. 89-93).

Факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение при рассмотрении судом гражданского дела №2-200/2021 по иску Харина В.А. к АО «Кольская ГМК» о восстановлении на работе, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июня 2021 г., в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит судебной проверке при рассмотрении настоящего дела (т. 3 л.д. 219-232).

На основании приказа АО «Кольская ГМК» от <дд.мм.гггг> №.... Харин В.А. был уволен <дд.мм.гггг> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 09 июля 2021 года данный приказ признан незаконным и отменен, истец восстановлен на работе в прежней должности с 3 февраля 2021 года.

<дд.мм.гггг> приказом АО «Кольская ГМК» <дд.мм.гггг> №.... Харин В.А. вновь был уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Мончегорского городского суда от 12.08.2021 по делу № 2-731/2021 данный приказ был признан незаконным и отменен, Харин В.А. восстановлен на работе с 06.07.2021.

Приказом АО «Кольская ГМК» от <дд.мм.гггг> №.... Харин В.А. уволен с <дд.мм.гггг> по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 сентября 2022 года Харин В.А. восстановлен на работе в прежней должности с 26 октября 2021 года.

Приказом АО «Кольская ГМК» от <дд.мм.гггг> №.... на основании исполнительного листа от 19.09.2022, выданного Мурманским областным судом, приказ от <дд.мм.гггг> №.... о прекращении (расторжении) трудового договора с Хариным В.А. отменен, истец восстановлен на работе в прежней должности (т. 1, л.д. 126).

Распоряжением АО «Кольская ГМК» от <дд.мм.гггг> №.... «О соблюдении внутреннего трудового распорядка» в связи с сокращением штата работников службы внутреннего контроля и аудита (приказ от <дд.мм.гггг> №....), и невозможностью обеспечить Харина В.А. работой по занимаемой должности, истцу установлен режим простоя с сохранением заработной платы (т. 1, л.д. 132-135).

<дд.мм.гггг> Харин В.А. был уведомлен под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения – <дд.мм.гггг>, что подтверждается повторным предупреждением №.... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 136-137).

Письмом от <дд.мм.гггг> АО «Кольская ГМК» известило ГОБУ «Центр занятости населения города Мончегорска» о возможном расторжении трудового договора с Хариным В.А. в связи с сокращением штата (т. 1 л.д. 128-129).

По сообщениям председателя профсоюзной организации АО «Кольская ГМК» от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг> Харин В.А. на учете в первичной профсоюзной организации Североникель работников АО «Кольская ГМК» не состоял (т. 1 л.д. 130, 161), в связи с чем, при его увольнении у работодателя отсутствовала обязанность соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

<дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> истцу предлагались имеющиеся в штатном расписании АО «Кольская ГМК» вакантные должности и работа, соответствующая квалификации истца и нижеоплачиваемая работа, которую истец мог выполнять с учетом его состояния здоровья. Однако на предлагаемые вакансии истец не согласился, за исключением должности главного специалиста Департамента административного управления Организационно-протокольный отдел, которую истец был согласен рассмотреть, о чем имеется его собственноручная подпись в уведомлениях (т. 1 л.д. 138-160).

На основании приказа АО «Кольская ГМК» от <дд.мм.гггг> №.... Харин В.А. уволен <дд.мм.гггг> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (т. 1 л.д. 162).

Согласно справке о наличии вакантных должностей АО «Кольская ГМК» за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 11-28) установлено, что у работодателя имелось значительное количество вакантных должностей. Из уведомлений работодателя о предстоящем увольнении Харину В.А. предлагались вакантные должности, которые, по мнению работодателя, истец мог занимать с учетом его образования, квалификации и опыта работы, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые, которые работник мог выполнять по состоянию здоровья.

Согласно Положению об отделе внутреннего аудита службы внутреннего аудита, основными направлениями деятельности отдела являлись: организация и проведение внутренних аудиторских проверок деятельности подразделений/бизнес-процессов; организация мониторинга и контроля исполнения мероприятий по итогам внутренних аудиторских проверок, сопровождение процессов устранения нарушений (несоответствий) и исключения причин возникновения системных нарушений, выявленных при осуществлении аудиторских проверок и консолидированных в итоговых документах (т. 1, л.д. 94-102).

Как следует из материалов дела, Харин В.А. имеет два высших образования: в <дд.мм.гггг> окончил Карагандинский технический университет по специальности машины и технология литейного производства, присвоена квалификация инженера - механика; в <дд.мм.гггг> окончил Петрозаводский государственный университет, присуждена квалификация экономиста по специальности «финансы и кредит»; в период работы в АО «Кольская ГМК» проходит курсы повышения квалификации (т. 1 л.д. 131).

Согласно личной карточке работника, до начала трудовой деятельности в АО «Кольская ГМК» Харин В.А. имел стаж работы по техническим специальностям: с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – ....; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – ....; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – ....; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – ....; со <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – .....

В судебном заседании сторона истца приводит довод о том, что работодателем не были предложены вакантные должности, которые соответствуют квалификации Харина В.А., а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, а именно: ...., ...., ...., ...., ...., .....

Проверяя наличие вакансий, соответствующих квалификации истца в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, судом подробно изучены Положения отделов, должностные и трудовые инструкция вышеперечисленных должностей и профессий (т. 3, л.д. 53-58, 59-64, 65-68, 120-123, 124-128, 143-151, 167-170, 176-181, 182-187, 188-193, 207-211, т. 4 л.д. 5-13,111-117).

Проанализировав содержащиеся в них квалификационные требования, суд приходит к выводу, что для замещения перечисленных должностей, кроме высшего профессионального образования необходим определенный стаж работы в конкретной должности, либо по направлению деятельности структурного подразделения. Квалификационными требованиями к профессии ...., кроме среднего общего образования и профессионального обучения является наличие удостоверения по профессии ...., соответственно, которые у Харина В.А. отсутствуют, в связи с чем, работодателем обоснованно не предложены вакантные должности ...., ...., ...., ...., ...., .....

Вместе с тем, из трудовой инструкции .... следует, что работодатель предъявляет следующие требования к образованию и профессиональному обучению: среднее общее образование. Профессиональное обучение – программы профессиональной подготовки по профессиях рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих. Наличие удостоверения по профессии .... после прохождения обучения. Кроме того, работодатель предъявляет особые условия к работе в данной профессии, в том числе наличие удостоверений о допуске по электробезопасности не ниже 2 группы до 1000 в; на право производство работ при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов после прохождения обучения, водительское удостоверение, подтверждающее право управление транспортным средством соответствующей категории после прохождения обучения (т. 3 л.д. 188-193). Исходя из буквального толкования требований разделов 3 и 4 трудовой инструкции, следует, что работодатель предъявляет требование к профессиональному обучению работника, занимающего данную должность. Требование к квалификации предъявляется только одно – наличие среднего общего образования.

Согласно Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок (Приложение 1), утвержденным Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н, имеются требование к персоналу имеющему вторую группу по электробезопасности: элементарные технические знания об электроустановке и ее оборудовании; отчетливое представление об опасности электрического тока, опасности приближения к токоведущим частям; знание основных мер предосторожности при работах в электроустановках; практические навыки оказания первой помощи пострадавшим; работники с основным общим или со средним общим образованием должны пройти обучение в образовательных организациях с целью получения знаний и навыков, указанных для данной группы, в объеме не менее 72 часов.

Таким образом, для получения удостоверения о допуске по электробезопасности не ниже второй группы не требуется специальных знаний, образования, длительного периода обучения.

Учитывая изложенное, довод стороны ответчика о том, что Харин В.А. не соответствовал квалификационным требований к данной профессии, суд считает несостоятельным, в связи с чем, работодатель обязан был предложить данную вакантную должность.

Кроме того, при изучении трудовой инструкции .... судом установлено, что на данную должность назначается лицо, при наличии высшего профессионального (технического) образования, имеющего стаж работы в производстве цветной металлургии не менее одного года (т. 4 л.д. 111-117). Как следует из трудовой книжки истца с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работал .... закрытого акционерного общества «ЗОЦМ» в <адрес>. Из открытых источников следует, что ЗАО «ЗОЦМ» является казахстанским предприятием цветной металлургии, официальное название - «Завод обработки цветных металлов».

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Харина В.А. имеется опыт работы в производстве цветной металлургии, следовательно, он соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к данной профессии, в связи с чем, работодатель необоснованно не предложил ему данную вакантную должность. При этом довод стороны ответчика о том, что для замещения данной должности кандидату требуется опыт работы в производстве, а не обработке цветной металлургии, суд считает несостоятельным, поскольку в данном случае, по мнению суда, определяющим является область деятельности – цветная металлургия.

Анализируя вышеприведенные нормы материального права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в период проведения мероприятий по сокращению штата работников в АО «Кольская ГМК» Харину В.А. работодателем в нарушение части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации были предложены не все вакантные должности, имеющиеся на предприятии, соответствующие его образованию, квалификации и опыту работы, которую он мог выполнять по состоянию здоровья, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и незаконности приказа АО «Кольская ГМК» от <дд.мм.гггг> №.... о прекращении трудового договора с Хариным В.А.

Вместе с тем, суд считает несостоятельным доводы стороны истца о том, что работодатель должен был предлагать Харину В.А. все имеющиеся в АО «Кольская ГМК» вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемую работу поскольку они по своему определению являются нижестоящими, а, следовательно, истец не может не соответствовать их квалификационным требованиям, поскольку основан не неверном толковании нормы права. Квалификационные требования к каждой конкретной должности и работе определяются работодателем, содержаться в трудовых и должностных инструкциях. Лицо, претендующее на замещение вакантной должности должно соответствовать установленным квалификационным требованиям.

Также сторона истца приводит довод о том, что согласно п. 3.22 Коллективного договора АО «Кольская ГМК» при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель определяет несоответствие работника квалификационным требованиям на основании результатов аттестации, что в отношении Харина В.А. исполнено не было. Соответствия истца квалификационным требованиям работодателем не устанавливалось.

Данный довод суд считает необоснованным, незаслуживающим внимание, поскольку согласно п. 3.22 Коллективного договора, из смысла пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждать результатами аттестации необходимо только несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации для принятия решения об его увольнении по соответствующему основанию.

Также в ходе судебного разбирательства довод стороны истца о том, что должность .... отдела на <дд.мм.гггг> была вакантной был опровергнут штатной расстановкой, приказом №.... от <дд.мм.гггг> о переводе с <дд.мм.гггг> на данную должность работника (т. 1 л.д. 209).

Довод истца о том, что наличие у него на иждивении трудоспособной .... и .... предоставляет ему преимущественное право оставления на работе при сокращении штата работников судом отклоняется как несостоятельный. Должность истца сокращена <дд.мм.гггг>. Преимущественное право истца на оставление на работе при сокращении численности или штата работников было предметом рассмотрения гражданского дела №.... по иску Харина В.А. к АО «Кольская ГМК» о восстановлении на работе, ему дана правовая оценка, в том числе судом апелляционной инстанции, а следовательно, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела (т. 3 л.д. 219-232).

Довод стороны истца о том, что поскольку работодателем после восстановления Харина В.А. на работе в штатное расписание не введена занимаемая им должность, что повлекло нарушение его трудовых прав, суд считает не обоснованным. Судом установлено, что восстановив Харина В.А. на работе работодатель включил занимаемую им должность .... в штатную расстановку, заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме.

Согласно части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, истец подлежит восстановлению на работе в прежней, то есть занимаемой им до увольнения, должности - начальника отдела внутреннего аудита Службы внутреннего контроля и аудита.

В силу части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца признано незаконным в пользу Харина В.А. подлежит взысканию с АО «Кольская ГМК» средний заработок за время вынужденного прогула с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 298535 рублей в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет заработка за время вынужденного прогула, представленный истцом судом проверен и признается надлежащим, подтверждается справкой работодателя.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности внести изменения в штатное расписание и включить в него должность .... суд считает неподлежащим удовлетворению, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суда Российской Федерации, принятие решения об изменении штатного расписания относится к исключительной компетенции работодателя.

С учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6485,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Харина В.А. к акционерному обществу «Кольская горно – металлургическая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в штатное расписание, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» №.... от <дд.мм.гггг> об увольнении Харина В.А. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Восстановить Харина В.А. на работе в акционерном обществе «Кольская горно-металлургическая компания» в должности начальника отдела внутреннего аудита службы внутреннего контроля и аудита с <дд.мм.гггг>.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Харина В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 298535 рублей (включая НДФЛ) и компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в размере 6485 (шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 35 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба сторонами, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Судья                        О.А.Карпова