Решение от 29.10.2018 по делу № 2-6008/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-6008/2018

РЕШЕНИЕ

Именем РоссиЙской Федерации

29 октября 2018 года                  г.Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего     Моркеля А.С.,

при секретаре                 Чернецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Росс В.В. к Макаров Г.К. о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Росс В.В. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Макаров Г.К. (далее по тексту ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивирует тем, что приобрел у Макаров Г.К. по договору купли-продажи автомобиль MAZDA <данные изъяты>, передав ответчику денежные средства в размере /,,,/ руб. (/,,,/ руб. по договору и /,,,/ руб. по расписке). Однако решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный договор купли-продажи автомобиля MAZDA 3 признан недействительным, право собственности истца прекращено. Ссылаясь на ст. 1102, 1103 ГК РФ просит взыскать с Макаров Г.К. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 493363 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /,,,/ руб.

Истец Росс В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Макаров Г.К. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется телеграфное уведомление.

В соответствии с ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием представителей истца.

Выслушав пояснения представитель истца, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения представитель истца ФИО1 в судебном заседании ссылается на ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, указывая на то, что сделка по купли-продажи автомобиля была признана недействительной.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений подп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как установлено решением Абаканского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Макаров Г.К. (продавец) и Росс В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства MAZDA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, кузов № №, двигатель №, стоимость транспортного средства указана /,,,/ руб.

Росс В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия с заявлением о перерегистрации на него указанного транспортного средства на основании указанного выше договора купли-продажи.

МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия произведена перерегистрация транспортного средства с Макаров Г.К. на Росс В.В., что подтверждается копией ПТС, а также карточкой учета транспортного средства.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Макаров Г.К. и Росс В.В. по отчуждению автомобиля MAZDA <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, кузов № №, двигатель №, недействительной (мнимой) и прекратил право собственности Росс В.В. на автомобиль MAZDA <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, кузов №, двигатель №.

Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РХ.

Силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязан передать покупателю автомобиль MAZDA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, кузов № №, двигатель №, а покупатель обязан принять и проверить его техническое состояние. В договоре указана стоимость транспортного средства, указана цена 100 000 руб., однако нет сведения о том, что денежные средства передавались покупателем продавцу.

Согласно соглашению к договору купли-продажи автомобиля Росс В.В. оплачивает за Макаров Г.К. стоимость кредитного автомобиля в размере /,,,/ руб., а Макаров Т.Т. передает Росс В.В. технически неисправный автомобиль MAZDA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, кузов №, двигатель №, оценив его в /,,,/ руб..

Таким образом, из представленных документов, а именно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения сторон, усматривается, что Росс В.В. передал Макаров Г.К. сумму, указанную в соглашении /,,,/ руб. Доказательств передачи Макаров Г.К. /,,,/ руб. стороной истца не представлено.

Анализирую вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Росс В.В. о взыскании с Макаров Г.К. /,,,/ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в размере /,,,/ руб.

На основании ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 6489,97 рублей подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /,,,/ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /,,,/ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 02.10.2018.

.