Решение по делу № 2-1953/2014 от 02.07.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08.09.2014г

Азовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Винник Е.Н.,

с участием истцов: Воропаевой С.А., Воропаева А.М., представителя истцов Шугаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаевой С.А., Воропаева А.М. к Администрации "А" сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Азовский городской суд <адрес> с иском к Администрации "А" сельского поселения о признании прав собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации ссылаясь на то, что они на условиях социального найма зарегистрированы и фактически проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Балансодержателем указанного жилого помещения являлся ГУРО «"П"», который в настоящее время ликвидирован. Право муниципальной и государственной собственности на жилой дом не зарегистрировано, в связи с чем, истцы не могут реализовать право на приватизацию жилого помещения. Истцы просили суд признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке бесплатной приватизации.

Истцы в судебное заседание явились, поддержав свои требования. Их интересы представлял по доверенности Шугаев В.В., который также поддержал исковые требования доверителей в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик - представитель Администрации Александровского сельского поселения в суд не явился, при этом направил суду письменное ходатайство о слушания дела в свое отсутствие, полагаясь на усмотрение суда при разрешении спора.

Третьи лица

представитель <адрес> в суд не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания, под роспись в почтовом извещении;

Представитель Министерства "В") в суд не прибыл, но был извещен под роспись в повестке, почтовом извещении. При этом он предоставил отзыв, в котором просил привлечь к участию в дело ГУРО «"П"» и Министерство "М"

Воропаев А.А. и Стетюха Т.Г. в суд не прибыли, но предоставили письменные заявления, в которых указали, что на спорное жилое помещение не претендуют и просят слушать дело в их отсутствие, не возражая против удовлетворения иска.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»» №8 от 24.08.1993 года требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или нескольких из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Как следует из материалов дела, истцы Воропаевы проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: п<адрес><адрес>

На основании собранных по делу доказательств установлено, что право муниципальной либо государственной собственности на жилое помещение в установленном порядке не зарегистрировано. На основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ГУРО «"П"» ликвидировано. Имущество, закрепленное за ГУРО «"П"», не передано на баланс ни Каменского ГАУ РО «"Д"», ни в сельскую администрацию, ни в администрацию <адрес>. Сведений о том, что данное имущество принадлежит Министерству имущественных отношений <адрес>, в материалы дела сторонами не представлено, тем более, что спорный дом находится на территории <адрес> и к какому-либо административному объекту не относится. Суд установил, что в спорном доме находятся квартиры, в которых проживают граждане и помещений, принадлежащий или используемых организациями в нем нет.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Материалами дела подтверждается, что истцы проживают в жилом помещении, оплачивают коммунальные платежиДД.ММ.ГГГГ с Воропаевым А.М. был заключен договор найма жилого помещения, по адресу РО <адрес> <адрес>, который никем оспорен или отменен не был.

Истцы Воропаевы ранее правом бесплатной приватизации не воспользовались, иного жилья в собственности не имеют.

Ответчик в суд не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии права на бесплатную приватизацию жилого помещения, занимаемого истцами.

Соответственно требования истцов о признании за ними прав собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации обоснованы и подлежат удовлетворению. Доли сторон суд находит равными( по 1/2 за каждым). Из предоставленного технического паспорта жилого помещения следует что спорное помещение изолировано, автономно, имеет жилую площадь, благоустроено – т.е. отвечает санитарным и техническим правилам. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что спорное жилое помещение отвечает требованиям изолированных жилых помещений, соответственно, оно может быть самостоятельным объектом прав собственности. Однако не по своей воле истцы не имеют возможности приватизировать жилое помещение. Право собственности на спорное домовладение ни за какой организацией не зарегистрировано), равно как, жилой дом не передан в собственность местной сельской администрации и администрации <адрес>, что также не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При том, что ответчик фактически не возражает по признанию за истцами прав собственности на жилое помещение. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Воропаевой С.А., Воропаевым А.М. право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> лесхоз, <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве за каждым.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 30 суток, с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 15.09.14г.

Судья И.П.Нестеренко