Решение по делу № 11-9548/2021 от 19.07.2021

Судья Крафт Г.В.

дело № 2-63/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9548/2021

17 августа 2021 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей     Волошина А.Д., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре             Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова Александра Сергеевича на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 21 мая 2021 года по иску Александрова Александра Сергеевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о выплате страхового возмещения, процентов по договору кредита, неустойки.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 980000 рублей, процентов, уплаченных ПАО «Совкомбанк» в сумме 23088 рублей 40 копеек, взыскании неустойки на момент вынесения судебного решения.

В обоснование иска указал, что 09 апреля 2020 года на автодороге между <адрес> произошло возгорание легкового автомобиля Хендэ Солярис, 2019 года выпуска, принадлежащего Александрову А.С. на праве собственности. В результате возгорания автомобиль практически сгорел, размер материального ущерба составил 980000 рублей. Истец обратился с заявлением в страховую компанию АО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения на основании страхового полиса добровольного страхования КАСКО, однако ответчик страховую выплату не произвел. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец находит свои права нарушенными, просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 284200 рублей по день вынесения решения. Кроме того, истец указал, что он приобрел автомобиль с использованием кредитных денежных средств (автокредит), который был погашен 28 февраля 2020 года, при этом истец выплатил проценты за пользование кредитом в сумме 22641 рубля 40 копеек, ежемесячную комиссию за комплекс услуг 447 рублей.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска Александрова А.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме 980000 рублей, процентов, уплаченных по договору кредита в сумме 23088 рублей 40 копеек, взыскании неустойки в сумме 284200 рублей отказал.

В апелляционной жалобе Александров А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что им доказан факт наступления страхового события. Также считает, что имеются основания для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 %, неустойки и компенсации морального вреда.

Истец Александров А.С., представитель АО «ГСК «Югория», представитель третьего лица Пожарная часть № 62 МЧС России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

    На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2019 года между истцом Александровым А.С. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования КАСКО (страховой полис, серии № транспортного средства Хендэ Солярис, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 11, том 1).

Вышеуказанный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи № от 12 ноября 2019 года (л.д. 8-10, том 1).

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория», утвержденных Приказом № 649 от 28 декабря 2017 года (л.д. 113-148, том 1).

По условиям договора, транспортное средство было застраховано по рискам «Ущерб» (п. 3.1.1 Правил); «Хищение ТС»; «Несчастный случай» по паушальной системе (л.д. 80, том 1).

По договору страховая сумма составила 980000 рублей, страховая премия – 70200 рублей. Срок действия договора - с 12 ноября 2019 года по 11 ноября 2020 года.

В период действия договора страхования – 09 апреля 2019 года транспортное средство Хендэ Солярис, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, было повреждено в результате возгорания.

04 мая 2020 года по обращению Александрова А.С. в АО «ГСК «Югория», страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствие со справкой, выданной истцу Александрову А.С. ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации стихийных бедствий по Челябинской области Управление надзорной деятельности и профилактической работы отдел надзорной деятельности и профилактической работы по рабочему поселку <адрес> 22 апреля 2020 года №, по факту пожара в легковом автомобиле Хендэ Солярис, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № была проведена предварительная проверка, в ходе которой установлено, что причиной возникновения пожара явилось нарушение правил эксплуатации транспортного средства (л.д. 22, том 1). Справка аналогичного содержания была направлена в адрес АО «ГСК «Югория» 10 июня 2020 года № (л.д. 23, том 1).

Суд первой инстанции проанализировал условия правил страхования и установил, что пп. И п. 3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК» Югория» предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования на случай наступления следующих рисков: «пожар, взрыв» - повреждение или тотальное повреждение ТС вследствие внешнего воздействия неконтролируемого, открытого огня, возникшего, в том числе, в результате удара молнии, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания либо вследствие стремительно протекающего процесса освобождения большого количества энергии за короткий промежуток времени, связанного с мгновенным физико-химическим изменением состояния вещества, приводящим к возникновению скачка давления или ударной волны, сопровождающейся горением, образованием искр, разлетом обломков (осколков), выделением газов или паров».

С целью определения причин возникновения пожара автомобиля истца по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения № усматривается, что очаг пожара в автомобиле марки Хендэ Солярис, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № находится под днищем автомобиля в месте расположения дополнительного глушителя системы выпуска отработавших газов (ответ на 1 вопрос). При ответе на 2 вопрос экспертом в процессе исследования указано, что из обстоятельств произошедшего пожара известных из объяснений Александрова А.С. от 09 апреля 2020 года следует, что 09 апреля 2020 года, примерно около 11-30, он ехал на своем автомобиле по автодороге <адрес> почувствовал запах гари в своем автомобиле и решил свернуть с автодороги и подъехать к ближайшему колку, около которого лежал снег… Возгорание началось с низа задней части машины…». Следовательно, возникновение пожара произошло в задней части, во время движения автомобиля по дороге. По результатам проведенного исследования было установлено другое место расположения очага пожара, а именно - под днищем автомобиля в месте расположения дополнительного глушителя системы выпуска отработавших газов. В ходе экспертного осмотра автомобиля экспертом были исследованы предохранители, расположенные как в моторном отсеке, так и салоне автомобиля. Ни на одном из предохранителей не было выявлено признаков их срабатывания, т.е. протекания в той или иной электрической системе аварийных пожароопасных режимов работы. Осмотренные электрические проводники на поврежденных огнем участках автомобиля также не имели характерных следов протекания аварийных пожароопасных режимов работы. Да и в установленном очаге пожара электрические провода не проходят. Это соответственно позволяет исключить возможность возникновения пожара в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети (электрооборудования). В момент обнаружения пожара Александров А.С. находился в автомобиле или у автомобиля, т.к. пожар произошел в его присутствии. По результатам анализа представленных материалов дела не было установлено наличия основных (квалификационных) признаков, указывающих на возможность возникновения пожара в результате поджога. Исходя из установленного очага пожара, обстоятельств, изложенных Александровым А.С. в своем объяснении, эксперт считает целесообразным рассмотреть единственно возможную версию возникновения пожара - воспламенение горючих материалов при контакте с высоконагретыми поверхностями системы выпуска отработавших газов. В работающем автомобиле имеются две зоны максимальных температур - моторный отсек, где расположен двигатель; - зона нахождения системы выпуска отработавших газов автомобиля. Моторный отсек исключается, т.к. он не имеет термических повреждений. Установленный очаг пожара под днищем автомобиля в месте расположения дополнительного глушителя системы выпуска отработавших газов. В двигателе внутреннего сгорания температура отработавших газов по длине выпускного тракта составляет 800-830 градусов С, а температура поверхностей 710-770С. Это достаточно высокая температура, она выше температуры воспламенения большинства горючих жидкостей, используемых в автомобиле и иных горючих материалов. Как следует из пояснений Александрова А.С., он двигался на автомобиле и заметил признаки пожара. При такой ситуации следует учесть, что возникновение пожара в такой ситуации возможно только в случае попадания легковоспламеняющейся (горючей) жидкости на нагретые поверхности системы выпуска отработавших газов. При этом воспламенение может произойти только тогда, когда концентрация паров горючей жидкости превысит нижний концентрационный предел ее воспламенения. Еще одним обязательным условием является то, что место, где возник пожар должно быть герметизировано, чтобы концентрация паров горючей жидкости могла достигнуть необходимого значения. В противном случае будет происходить интенсивный воздухообмен с окружающей средой. Следовательно, во время движения концентрация паров вряд ли может достигнуть опасных значений и воспламенение практически исключается. В ходе исследования термических повреждений было установлено, что в очаге пожара нет признаков, указывающих на утечку той или иной легковоспламеняющейся (горючей) жидкости из систем, обеспечивающих работу автомобиля. В дополнительном глушителе также нет признаков характерных для попадания и выгорания на нем такой жидкости. Это с учетом изложенного выше дает версию возникновения пожара в результате утечки легковоспламеняющейся (горючей) жидкости и ее попадания на нагретые поверхности системы выпуска отработавших газов не состоятельной. Эксперт в своем исследовании приходит выводу, что наиболее правдоподобной версией возникновения пожара автомобиля, исходя из установленного очага, расположения автомобиля на расстоянии 300 метров от автодороги, является загорание травянистой растительности под припаркованным, становившимся автомобиле от нагретых поверхностей системы выпуска отработавших газов, особенно, если заблокирована циркуляция воздуха вокруг выхлопной системы. Эксперт, анализируя пояснения (объяснения) Александрова А.С. приходит к выводу, что возникновение пожара во время движения под днищем при обстоятельствах, на которые ссылается истец, невозможно. Со слов Александрова А.С. он съехал с дороги, едет по полю 300 метров, чтобы потушить начавшийся пожар снегом, однако ни чего гореть под днищем автомобиля в месте расположения дополнительного глушителя, не может. Антикоррозийное покрытие, которым защищено днище автомобиля в месте расположения дополнительного глушителя, также защищено теплозащитным экраном. Других горючих материалов там нет. Происходит естественная вентиляция под днищем автомобиля, что соответственно приходит к некоторому охлаждению и системы выпуска отработавших газов. Эксперт исходя из проведенного исследования представленных материалов дела, экспертного осмотра автомобиля, расположения автомобиля установил, что автомобиль находится на участке местности (возможно поле). Передняя часть автомобиля находилась ниже по отношению к задней части. Судя по положению автомобиля относительно поверхности земли, он лежал передней частью на днище, при этом имелся наклон в правую сторону, т.е. задняя левая часть автомобиля находилась выше передней правой части автомобиля. Переднее правое колесо находилось в углублении, при этом по радиусу колеса на поверхности земли имелся след характерный для вращения колеса. Это может указывать на то, что, двигаясь по этому участку местности автомобиль попав передним правым колесом в ров и сев на днище, забуксовал. Это привело к ухудшению вентиляции в районе выпускной системы автомобиля. Попытки выехать привели к повышению оборотов двигателя, что соответственно сказалось на температуре газов. Следы, сформировавшиеся на дополнительном глушителе, подтверждают это. В частности, светлое пятно на нем указывает на его контакт с землей. Изменение оттенка металла и отложения копоти на дополнительном глушителе в непосредственной близости от участка, контактирующего с землей, свидетельствуют о повышенном нагреве. Наличие сухой травянистой растительности и ее горение также подтверждается материальными следами как вокруг автомобиля, так и под днищем автомобиля, в том числе и в очаге пожара. Положение автомобиля, когда задняя левая часть автомобиля находилась выше передней правой части автомобиля, способствовало распространению пожара в сторону левой передней двери и соответственно заднего левого колеса автомобиля, что также подтверждается сформировавшимися термическими повреждениями и приведенными выше правилами в частности, что при процессе горения значительную роль играет конвекция, при которой газообразные продукты стремятся вверх, т.е. распространение горения будет быстрее происходить вверх. Таким образом, принимая во внимание расположения очага, характерные для повышенного нагрева следы на дополнительном глушителе системы выпуска отработавших газов, наличие сухой травянистой растительности позволяют сделать вывод, что непосредственной технической причиной возникновения пожара в автомобиле Хендэ Солярис, 2019 года выпуска, явилось загорание травянистой растительности при контакте с высоконагретым дополнительным глушителем системы выпуска отработавших газов автомобиля (Ответ на 2 вопрос) (л.д. 186-201, том 1).

Суд оценил представленное заключение эксперта <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признал его допустимым, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наступления страхового события, в связи с чем, основания для возложения на сторону ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения по условиям заключенного договора отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт пожара в автомашине не свидетельствует о том, что наступил страховой случай, существенное значение имеет то обстоятельство, по какой причине произошло возгорание автомашины.

Доводы жалобы аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки апелляционной жалобы о взыскании со страховщика штрафа в размере 50%, неустойки и компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку в ходе разбирательства по делу судом не установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.