Решение по делу № 11-47/2014 от 16.07.2014

Мировой судья Зыбина Н.В. Дело № 11-47/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

ответчика Сгибневой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Потаповой В.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сгибневой Л.А. и Гомзова В.И. на решение мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района от 11.02.2014 года по гражданскому делу по иску Гомзова В.И. к Сгибневой Л.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гомзов В.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании двойной денежной суммы, переданной в качестве задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что <дата> между ним и ответчиком Сгибневой Л.А. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «Г», <адрес> года выпуска, согласно которому ответчица обязалась продать ему вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты>, за что получила задаток в размере <данные изъяты> в счет стоимости автомобиля, что подтверждается распиской ответчицы от <дата> года. Истцом <дата> в адрес ответчика направлено письменное предложение о заключении основного договора от <дата>, которое было получено ответчиком <дата>. Однако, до настоящего времени ответчица не приняла мер по заключению основного договора, и, кроме того, в сети Интернет размещена информация, что вышеуказанный автомобиль ответчицей продан иному лицу. Считает, что ответчица нарушила соглашение о продаже автомобиля, вследствие чего возникают последствия нарушения обязательства обеспеченного задатком, т.е. ответчица обязана уплатить двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>. Истцом <дата> в адрес ответчика была направлена письменная претензия о добровольной уплате суммы задатка в двойном размере, ответа на которую не поступило. За пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> х 8,25% / 360 дней х 90 дней. Просит также взыскать почтовые расходы по направлению в адрес ответчика письменного предложения от <дата> и претензии от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Гомзов В.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сгибнева Л.А. исковые требования не признала, указывая на то, что <дата> истец после осмотра автомобиля «Г», который ею был выставлен на продажу, согласился приобрести автомобиль за <данные изъяты>. Никаких соглашений, а также предварительных договоров при этом они не заключали, а лишь устно договорились о сроках купли-продажи автомобиля. Истец в обеспечение исполнения своих обязательств предложил оставить задаток в размере <данные изъяты>, что было оформлено в виде расписки от <дата> По устной договоренности сделка купли-продажи должна была состояться <дата>, в связи с чем, <дата> она сняла машину с регистрационного учета и получила транзитные номера. Однако, <дата> истец не перезвонил, а на ее телефонный звонок ответил, что машину покупать не намерен, не возражал, что поскольку за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то сумма задатка ему не будет возвращена. <дата> она вновь выложила объявление о продаже автомобиля, который был продан за <данные изъяты>. <дата> она получила от истца письмо, в котором он выразил свою готовность заключить договор купли-продажи автомобиля, на что она направила истцу письменный ответ, что машина уже продана. Больше никаких писем в адрес истца она не направляла. Сам истец по вопросу возврата ему денежных средств к ней не обращался. Также пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты>, которые она взяла у истца, были ею потрачены на снятие машины с регистрационного учета, в связи с чем, они не подлежат возврату истцу.

Решением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района от 11.02.2014 года исковые требования Гомзова В.И. удовлетворены частично, со Сгибневой Л.А. в пользу Гомзова В.И. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате консультации и подготовки искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Во взыскании со Сгибневой Л.А. денежных средств в большем размере Гомзову В.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Сгибнева Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Гомзова В.И. в полном объеме, поскольку мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Переданная истцом сумма являлась именно задатком в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения. Оформленная расписка является предварительным договором купли-продажи, а также соглашением о задатке. В данной расписке имеются все указывающие на соответствие форме документа, предусмотренной ст. 429 ГПК РФ. Суд при вынесении решения не верно оценил показания ответчика, что сроки заключения договора были оговорены устно и определены сторонами таким образом, что основной договор будет заключен сразу после снятия автомобиля с регистрационного учета и уведомления стороны покупателя о совершении продавцом такого действия. Показания ответчика, а также представленная в суд детализация исходящих звонков от Сгибневой Л.А. Гомзову В.И. в день снятия автомобиля с регистрационного учета подтверждают вышеуказанные обстоятельства. Сгибнева Л.А. сообщила Гомзову В.И. об исполнении условий договора со своей стороны и готовности к совершению сделки купли-продажи, однако истец от совершения сделки отказался. В связи с этим, считает, что выводы суда о признании спорной суммы авансом, вопреки реальным обстоятельствам дела, не законны. Гомзовым В.И. условия сделки соблюдены не были, от заключения договора купли-продажи он отказался, согласился с законным режимом переданных ей денежных средств в качестве задатка, тем самым, подтвердив, что сумма задатка не будет ему возращена.

Истец Гомзов В.И. также не согласился с принятым по делу решением. В поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку переданная ответчику сумма в размере <данные изъяты> необоснованно расценена судом как аванс. Судом неправильно применены правовые нормы, регулирующие последствия неисполнения обязательства ответчика обеспеченного задатком, не приняты во внимание объяснения сторон, подтвердивших, что имела место выдача задатка, условия сделки были согласованы и обличены в письменную форму – расписку от <дата>, которая является одновременно договором о намерениях и содержит все существенные условия договора купли-продажи автомобиля. Суд пришел к правильному выводу о виновности ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств по продаже автомобиля истцу. Также считает, что соглашение о задатке между ним и Сгибневой Л.А. заключено в установленной законом форме в письменном виде, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и указанная сумма задатка являлась обеспечительной мерой исполнения обязательства. Факт передачи им задатка в размере <данные изъяты> подтвержден материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиком. Позиция ответчика о том, что он стал инициатором отказа от сделки на доказательствах не основана. Действительно, с ответчиком велись телефонные переговоры о заключении договора купли-продажи, но он не отказывался от его заключения, оговаривались лишь детали оформления документов по сделке купли-продажи автомобиля, его регистрационного учета и транспортировки. Считает, что задаток, указанный в предварительном договоре купли-продажи выполнял все, предусмотренные статьей 380 ГК РФ функции, в том числе и обеспечительную. Ответственность сторон за нарушение условий и сроков заключения основного договора купли-продажи предусмотрены действующим законодательством, в связи с чем, с ответчика подлежала взысканию двойная сумма задатка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, Сгибнева Л.А. обязана возместить ему все понесенные расходы, связанные с рассмотрением данного дела судом.

Учитывая надлежащее извещение истца о слушании дела и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика Сгибневу Л.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы Гомзова В.И., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Сгибнева Л.А. получила от Гомзова В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет задатка по договору купли-продажи автомобиля «Г», <дата> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> (л.д.8).

В деле имеется предложение Гомзова В.И. от <дата>, направленное в адрес ответчика Сгибневой Л.А. о заключении основного договора купли-продажи автомобиля, принятии оплаты и передачи ему автомобиля в срок не позднее <дата>, которое было получено ответчиком <дата> (л.д. 16-17,19-20).

Из ответа Сгибневой Л.А. на указанное предложение о заключении основного договора от <дата> (л.д. 25) усматривается, что поскольку Гомзов В.И. как покупатель, отказался от заключения договора купли-продажи, автомобиль был продан иному лицу за более низкую цену.

Из договора купли-продажи транспортного средства от <дата> следует, что автомобиль «Г» снят с регистрационного учета <дата> и продан <дата> (л.д.39-40, 41-42).

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля между сторонами в порядке, предусмотренном законодательством РФ, не заключался.

Гомзовым В.И. в адрес Сгибневой Л.А. <дата> направлена претензия о добровольной уплате денежных средств в размере двойной суммы задатка (л.д.21-24).

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из материалов дела между сторонами ни предварительного, ни основного договора купли-продажи автомобиля не заключалось.

Доводы сторон о том, что расписка является предварительным договором, суд находит не состоятельными, поскольку указанная расписка не содержит каких-либо обязательств сторон друг перед другом. Из содержания ст. 429 ГК РФ следует, что предварительный договор является обязательством сторон по поводу заключения будущего договора. Обязательство по заключению договора, возникшего из предварительного договора, не является денежным, другие обязательства из предварительного договора не возникают. Представленная суду расписка свидетельствует лишь о том, что Сгибневой Л.А. получены денежные средства от Гомзова В.И. в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи. Однако, такого договора между сторонами заключено не было.

Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Таким образом, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен не был, переданная по расписке сумма является не задатком, а авансом. Факт того, что обе стороны расценивают сумму в размере <данные изъяты> как задаток, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно расценил полученную Сгибневой Л.А. от Гомзова В.И. сумму в размере <данные изъяты> как аванс, и, учитывая, что данная сумма ответчиком возвращена не была при отсутствии основания для ее удержания, обоснованно удовлетворил требования Гомзова В.И. частично.

Является обоснованным и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, рассчитанных со следующего дня после наступления у ответчика обязанности вернуть <данные изъяты>, то есть с момента продажи автомобиля иному лицу <дата>. Поскольку с указанной даты автомобиль не мог быть продан истцу, у ответчика отсутствовали основания для удержания данной суммы. Мировой судья обоснованно произвел начисление процентов с <дата> по день вынесения решения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав осуществляется путем возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, и исходя из представленных в судебном заседании истцом доказательств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика предложения о заключении договора купли-продажи, а также претензии о возврате денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Вместе с тем, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон и письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы мирового судьи.

Всем доводам заявителя в решении суда данная надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционных жалобах заявители, суд апелляционной инстанции не находит. Само по себе несогласие истца и ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами, не свидетельствует о неправильности решения суда.

При разрешении спора мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, дана верная оценка объяснениям сторон и представленным ими доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы Сгибневой Л.А. и Гомзова В.И. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.02.2014 года по гражданскому делу по иску Гомзова В.И. к Сгибневой Л.А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сгибневой Л.А. и Гомзова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.