Решение по делу № 2-1794/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-1794 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» августа 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бернат Дмитрия Ивановича к ГУ МВД России по Московской области о признании отказа в выдаче документов неправомерным, обязании выдать документы,

УСТАНОВИЛ:

Бернат Д.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД России о признании отказа в выдаче документов неправомерным, обязании выдать документы.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в органы внутренних дел стажером по должности следователя отдела по расследованию преступлений против собственности СУ при УВД Воскресенского района, после испытательного срока назначен на вышеуказанную должность, а с декабря ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности заместителя начальника УМВД России по Воскресенскому району – начальника СУ.

В отношении него ответчиком была проведена служебная проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение.

Между тем, копии заключения по итогам проверки и материалов проверки в адрес истца направлено не было, несмотря на обращения Бернат Д.И. посредством почтового отправления, официального сервиса ответчика по приему обращений в форме электронного документа.

В письменных ответах УРЛС ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что предоставление сотруднику, в отношении которого была проведена служебная проверка, копий материалов данной проверки посредством почтовой связи действующим законодательством не предусмотрено.

Считая отказ ответчика в предоставлении указанных документов, связанных с работой Бернат Д.И., необоснованным, истец просит суд признать его незаконным, обязать ГУ МВД России по Московской области выдать Бернат Д.И. надлежащим образом заверенные заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, документа, послужившего основанием для проведения служебной проверки, приказа о назначении служебной проверки (в случае ее комиссионного проведения), объяснений сотрудников, иных документов и материалов, полученных в ходе проведения служебной проверки (в том числе справочных материалов, служебной характеристики, объяснений сотрудников и иных лиц, и других документов, имеющих отношение к установленным в ходе проверки фактам), материалов, относящихся к реализации выводов, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки, в течение трех дней с момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

Истец Бернат Д.И. о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 55), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 12). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Адвокат Зимогляд В.В., представляющий интересы истца Бернат Д.И. на основании ордера (л.д. 56), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 54), в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области Корчагин В.А., действующий на основании доверенности (л.д.45), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В письменном возражении на исковое заявление представителем ответчика указано, что отказ ответчика в выдаче перечисленных истцом документов не повлек нарушения трудовых прав истца, поскольку указанные документы не являются документами, связанными с работой и подлежащими выдаче в порядке ст. 62 ТК РФ. Обращено внимание суда на то обстоятельство, что материалы служебной проверки, проведенной в отношении истца, содержат персональные данные иных физических лиц, в связи с чем предоставление такой информации истцу противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы названных лиц.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по мнению представителя ответчика, так же не подлежат удовлетворению судом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Бернат Д.И. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, когда был принят на службу стажером по должности следователя отдела по расследованию преступлений против собственности СУ при УВД Воскресенского района, после испытательного срока назначен на вышеуказанную должность, а с декабря ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности заместителя начальника УМВД России по Воскресенскому району – начальника СУ.

В отношении истца ответчиком была проведена служебная проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение.

ДД.ММ.ГГГГ Бернат Д.И. обратился в адрес начальника УРЛС ГУ МВД России по Московской области посредством почтовой связи, через портал приема обращений в форме электронного документа МВД России с заявлением, в котором просил направить в его адрес копию заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца получено ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 19, 20), зарегистрировано в портале обращений в форме электронного документа МВД России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 24).

Впоследствии Бернат Д.И. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи и посредством официального сервиса по приему обращений в форме электронного документа МВД России обращался к ответчику с заявлением о направлении в его адрес в установленные законом сроки заверенных надлежащим образом копий заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, документа, послужившего основанием для проведения служебной проверки, приказа о назначении служебной проверки (в случае ее комиссионного проведения), объяснений сотрудников, иных документов и материалов, полученных в ходе проведения служебной проверки (в том числе справочных материалов, служебной характеристики, объяснений сотрудников и иных лиц, и других документов, имеющих отношение к установленным в ходе проверки фактам), материалов, относящихся к реализации выводов, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки, об ознакомлении Бернат Д.И. с указанными документами в установленные законом сроки по адресу его регистрации: <адрес>, с предварительным согласованием с ним даты и времени ознакомления посредством электронной почты, либо по телефону (л.д. 26-28, 29, 30, 31-36, 37).

В письменных ответах УРЛС ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что предоставление сотруднику, в отношении которого была проведена служебная проверка, копий материалов данной проверки посредством почтовой связи действующим законодательством не предусмотрено, для ознакомления с заключением по результатам служебной проверки ему необходимо прибыть в ГУ МВД по адресу: <адрес>, предварительно согласовав дату и время прибытия по телефонной связи (л.д. 25, 38-39).

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом о службе, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, неурегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Закона о службе, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 30.15 указанного Приказа сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем, обязанность сотрудников, проводящих служебную проверку, по выполнению требования сотрудника органов внутренних дел о предоставлении ему копии заключения по результатам служебной проверки, материалов служебной проверки действующим законодательством не предусмотрена.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нормы ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», согласно которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Указанный порядок предоставления документов предполагает возможность предоставления работнику документов, связанных непосредственно с работой, что связано для работника с возможностью реализовывать свои права и обязанности.

Между тем, по мнению суда, материалы служебной проверки не обладают необходимыми признаками, дающими основание отнести их к документам, непосредственно связанным с работой истца, поскольку реализация материалов служебной проверки осуществляется в форме издания соответствующего приказа.

Доводы истца, о том, что материалы служебных проверок необходимы для представления в суд в качестве доказательств необоснованного увольнения истца, суд считает несостоятельными, поскольку обязанность по доказыванию обоснованности увольнения законом возложена на сторону ответчика. Таким образом, в рамках рассмотрения спора о законности увольнения истца со службы, суд истребует необходимые для разрешения спора документы.

Следует отметить и то обстоятельство, что истец может быть ознакомлен с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Воскресенским городским судом Московской области гражданского дела № по иску Бернат Д.И. к УМВД России по Воскресенскому району, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным приказа о прекращении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Нормативные положения, содержащиеся в п. 1 Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», в соответствии с которыми государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан, не могут быть применены к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, в силу урегулирования их специальными нормами, регулирующими вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и в отказе в их удовлетворении, в части обязания ответчика выдать истцу документы: заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца; документов, послуживших основанием для проведения служебной проверки; приказа о назначении служебной проверки (в случае ее комиссионного проведения); объяснений сотрудников, иных документов и материалов, полученных в ходе проведения служебной проверки (в том числе справочных материалов; служебной характеристикой на сотрудника; объяснений сотрудников и иных лиц; и других документов, имеющих отношение к установленным в ходе проверки фактам); материалов, относящихся к реализации выводов, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки; в течение трех дней с момента вынесения решения суда, признании действий и/или бездействий работодателя, как неправомерных, поскольку служебная проверка в отношении истца была инициирована работодателем, ее материалы являются внутренним документом, содержащим персональные данные других работников, которые, в силу нормативных положений ст. 88 ТК РФ, не могут быть переданы третьей стороне без письменного согласия указанных работников.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Поскольку судом не установлены факты нарушения трудовых прав Бернат Д.И., в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей суд истцу отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскания с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя, в связи с отказом в удовлетворении требований также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Московской области о признании отказа ГУ МВД России по Московской области в выдаче Бернат Д.И. документов, связанных с работой - нарушением им ч. 2 ст. 24, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 1 ст. 62, ст. 89 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ, п. 1 Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х и квалификации действий и/или бездействий работодателя, как неправомерных, обязании выдать Бернат Д.И. - надлежащим образом заверенных документов: заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца; документов, послуживших основанием для проведения служебной проверки; приказа о назначении служебной проверки (в случае ее комиссионного проведения); объяснений сотрудников, иных документов и материалов, полученных в ходе проведения служебной проверки (в том числе справочных материалов; служебной характеристикой на сотрудника; объяснений сотрудников и иных лиц; и других документов, имеющих отношение к установленным в ходе проверки фактам); материалов, относящихся к реализации выводов, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки; в течение трех дней с момента вынесения решения суда, взыскании компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, Бернат Дмитрию Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «09» августа 2019 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ