Решение от 14.04.2022 по делу № 33-4983/2022 от 09.03.2022

Дело № 33-4983/2022 (№ 2-5000/2020) УИД 66RS0001-01-2020-004908-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.04.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрел в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Рочевой В. И. к Лукояновой Л. Ю. , товариществу собственников жилья «Квартал» о возложении обязанности предоставить копии документов

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2021 об отказе во взыскании судебной неустойки,

установил:

18.10.2021 Рочева В.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика Лукояновой Л.Ю. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявления указано, что решение суда о возложении на ответчика Лукоянову Л.Ю. обязанности по предоставлению документов вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. 18.01.2021 возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения судебной неустойки.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

С таким определением не согласилась истец Рочева В.И., ее представителем Патрахиной А.О., действующей на основании доверенности от <дата>, подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 08.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Рочевой В.И. о взыскании судебной неустойки удовлетворить.

В обоснование частной жалобы указано, что при разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки суду надлежало установить факт неисполнения судебного акта и оценить соразмерность заявленной неустойки. Поскольку до настоящего времени ответчик Лукоянова Л.Ю. решение суда от 29.10.2020 не исполнила, 30.09.2021 судебным приставом-исполнителем на нее был наложен исполнительский сбор в размере 5000 руб., направлено повторное требование об исполнении решения суда, то усматривается факт уклонения ответчика от исполнения решения суда. Вывод суда первой инстанции об объективной невозможности ответчика Лукояновой Л.Ю. представить истцу документы, перечисленные в решении суда, сделан в отсутствие к тому каких-либо доказательств. Сам по себе переход полномочий от одного лица к другому автоматически не влечет невозможность предоставить истребуемые документы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.10.2020 исковые требования Рочевой В.И. к Лукояновой Л.Ю., ТСЖ «Квартал» о возложении обязанности по предоставлению копий документов были удовлетворены частично. На Лукоянову Л.Ю., ТСЖ «Квартал» возложена обязанность предоставить Рочевой В.И. для ознакомления: годовую бухгалтерскую отчетность, включая бухгалтерский баланс с приложениями к нему за 2017-2020 годы; сметы доходов и расходов ТСЖ «Квартал» за 2017-2020 годы, отчеты о выполнении смет доходов и расходов за 2017-2020 годы; протоколы общих собраний членов ТСЖ «Квартал», заседаний правления и ревизионной комиссии ТСЖ «Квартал» за 2017-2020 годы; заключения ревизионной комиссии ТСЖ «Квартал» по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности Товарищества за 2017-2020 годы; годовой план мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> и предоставлению коммунальных услуг, а также описание каждой работы (услуги) за 2017-2020 годы; штатное расписание и должностные инструкции аппарата управления ТСЖ «Квартал» за 2017-2020 годы, с обезличенными данными; сведения о заключении Товариществом договоров об оказании услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проводимых в 2020 году, а также иных договоров, обеспечивающих содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> предоставление коммунальных услуг за период с 2017 по 2020 годы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что 18.01.2021 было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа от 10.12.2020, выданного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по делу № 2-5000/2020 в отношении должника Лукояновой Л.Ю., предмет исполнения: предоставление документов (л.д. 195).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга от 30.09.2021 с Лукояновой Л.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. (195-196).

В требовании судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Лукояновой Л.Ю. предлагается в 5-дневный срок исполнить решение суда (л.д. 197).

Согласно информации, размещенной по состоянию на 07.12.2021, на сайте ФССП России, исполнительное производство <№>-ИП от 18.01.2021 в отношении должника Лукояновой Л.Ю. не окончено (л.д. 217).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2021 лицом, имеющим право действовать без доверенности от ТСЖ «Квартал» является А. А. Г. , дата внесения записи в ЕГРЮЛ 16.09.2021 (л.д. 223-224).

Учитывая, что в настоящее время Лукоянова Л.Ю. не является председателем ТСЖ «Квартал», то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лукоянова Л.Ю. в настоящее время объективно не может предоставить истцу документы, перечисленные в резолютивной части решения от 29.10.2020, в связи с чем во взыскании судебной неустойки отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным, исходя из фактических обстоятельств дела, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы частной жалобы оставляет без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2, 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению. В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Лукоянова Л.Ю. в настоящее время не является председателем ТСЖ «Квартал», соответственно у нее отсутствует доступ к документам ТСЖ «Квартал», то она не имеет объективной возможности исполнить решение суда в части передачи документов, которые относятся к деятельности ТСЖ «Квартал».

Тот факт, что ответчик в период с 29.10.2020 по 16.09.2021 не исполняла требования исполнительного документа, основанием для взыскания неустойки в настоящее время не является.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требования исполнительного документа может исполнить другой ответчик – ТСЖ «Квартал».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, какого-либо нарушения норм процессуального права не выявлено.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░