Решение по делу № 22К-342/2022 от 10.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года по делу № 22-342/2022

судья Шихгереев Г.И.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

заявителя Абдуллаева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Абдуллаева А.Н. и Абдулова М.М. с дополнениями заявителя Абдуллаева А.Н. на постановление Табасаранского районного суда РД от 29 декабря 2021 года о прекращении производства по жалобе Абдуллаева А.Н. и Абдулова М.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления заявителя Абдуллаева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

заявители Абдуллаев А.Н. и Абдулов М.М. обратились в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с требованиями:

о признании незаконным бездействия прокуратуры Табасаранского района РД и ОМВД России по Табасаранскому району РД, выразившегося в том, что в нарушение ст.ст. 144-156 УПК РФ заявителей не уведомлены о принятых решениях по трем их обращениям (КУСП № № от 4 апреля 2021 года, КУСП № № от 22 июля 2021 года и КУСП № № от 29 июля 2021 года), им не направлены копии вынесенных постановлений, не пресечено самовольное строительство (самоуправство) на общей территории перед их зданиями в с. Хучни, ул. Набережная, 34 и 36, дали нарушителю возможность завершить самовольное строительство;

о признании незаконным и необоснованным бездействие прокуратуры Табасаранского района РД и ОМВД России по Табасаранскому району РД, выразившееся в неисполнении постановления Табасаранского районного суда РД от 16 августа 2021 года о предоставлении суду до 18 августа 2021 года материалы проверки по вышеуказанным трем их обращениям;

о признании незаконным и необоснованным постановления ОМВД России по Табасаранскому району РД от 17 апреля 2021 года по КУСП № 173 от 7 апреля 2021 года;

обязать прокуратуру и ОМВД России по Табасаранскому району РД устранить допущенные нарушения, рассмотреть по существу их обращения по КУСП № № от 4 апреля 2021 года, КУСП № № от 22 июля 2021 года и КУСП № № от 29 июля 2021 года, предпринять все предусмотренные законом меры в отношении нарушителя;

истребовать в прокуратуре и ОМВД России по Табасаранскому району РД материалы проверок по трем их обращениям КУСП № № от 4 апреля 2021 года, КУСП № № от 22 июля 2021 года и КУСП № № от 29 июля 2021 года.

Обжалованным постановлением суда от 29 декабря 2021 года по указанной жалобе заявителей Абдуллаева А.Н. и Абдулова М.М. производство прекращено.

Выражая несогласие с постановлением суда, в апелляционной жалобе заявители Абдуллаев А.Н. и Абдулов М.М., а также в дополнении к жалобе заявителя Абдуллаева А.Н. указывают, на то, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы; во всех их заявлениях, адресованных заинтересованным лицам (прокуратура и ОМВД России по Табасаранскому району РД) было указано на незаконность строительства ФИО13 2-х этажного объекта с захватом территории перед входами в здание, которым пользуются заявители, с грубым нарушением технических, градостроительных, санитарных норм и правил, однако заинтересованными лицами, которые уполномочены на выявление и пресечение указанных нарушений, ничего для пресечения нарушений их законных прав и интересов не сделали и не делают, из-за их бездействия произошло нарушение их законных прав и интересов, самовольное строительство задания на общей территории перед их зданиями в <адрес>; судом не дана оценка действиям лиц, которые не информировали их о принятых решениях, лишая их возможности защищать свои права и обжаловать принятые процессуальные решения, не дана должная оценка всем доводам их жалобы, проигнорированы требования и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»; заинтересованными лицами, а также судом первой инстанции не выполнены прямые служебные обязанности, не рассмотрены их доводы, не вынесены по ним законные и обоснованные решения, ссылаясь на надуманные и ничем необоснованные домыслы с прекращением судом производства по жалобе, хотя каких-либо законных оснований для этого у суда не имелось, а выводы, указанные в оспариваемом постановлении суда несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам жалобы. Просят признать незаконным и отменить обжалуемое постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы судебного производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно положениям закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, при этом не оценивает полноту собранных материалов и содержание сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования соответствующим должностным лицом, как самостоятельной процессуальной фигурой, либо судом при рассмотрении дела по существу. Полномочия указанных должностных лиц не могут быть реализованы судом при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение о прекращении производства по жалобе.

Из материала судебного производства следует, что судом первой инстанции в порядке подготовки к рассмотрению жалобы заявителей Абдуллаева А.Н. и Абдулова М.М. из ОМВД России по Табасаранскому району были истребованы сведения о результатах рассмотрения обращений заявителей (КУСП № № от 4 апреля 2021 года, КУСП № № от 22 июля 2021 года и КУСП № № от 29 июля 2021 года).

Судом первой инстанции было установлено, что все обращения заявителей в адрес прокуратуры Табасаранского района были перенаправлены в ОМВД России по Табасаранскому району для проведения проверки и принятия решения по ним, а в прокуратуру района по результатам их проверки поступил отказной материал.

Из представленного суду материала № № следует, что по результатам рассмотрения обращения заявителей от 7 апреля 2021 года дознавателем ОМВД Росси по Табасаранскому району Гамидовым Р.А. вынесено постановление от 17 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14. за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, разъяснив заявителям Абдуллаеву А.Н., Абдулову М.М. и Юнусову Э.А. право обратиться для решения вопроса в гражданско-правовом порядке.

Вопреки доводам жалобы, в представленном материале имеется и обращение заявителя Абдуллаева А.Н. от 29 июля 2021 года (КУСП № №), которое было приобщено к материалу на основании п. 98 приказа МВД России от 12 сентября 2015 года.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в судебном порядке может быть обжаловано конкретное решение, действие или бездействие конкретного дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в сфере уголовного судопроизводства, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя либо прекратить производство по жалобе, в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы заявителей Абдуллаева А.Н. и Абдулова М.М., обжалуемое заявителями постановление дознавателя группы дознания ОМВД России по Табасаранскому району Гамидова Р.А. от 17 апреля 2021 года, которое было вынесено по результатам проверки обращение заявителей, отменено постановлением заместителя прокурора Табасаранского района от 17 декабря 2021 года, а сам материал для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, направлен начальнику отдела МВД России по Табасаранскому району с установлением срока с момента его поступления к исполнителю.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство по жалобе заявителей Абдуллаева А.Н. и Абдулова М.М. в части обжалования законности и обоснованности указанного постановления дознавателя группы дознания ОМВД России по Табасаранскому району Гамидова Р.А. от 17 апреля 2021 года, следует прекратить за отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с его отменой.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено и то, что по своему содержанию остальные доводы заявителей, приведенные в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе сводится к побуждению неопределенного круга сотрудников ОМВД России по Табасаранскому району и прокуратуры Табасаранского района добросовестно выполнять свои служебные обязанности (по рассмотрению обращений заявителей по поводу самовольного строительства здания, которым нарушаются их права пользоваться другими помещениями, находящимися на той же территории.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, указанные в жалобе заявителей вопросы не относятся к компетенции суда при рассмотрении жалоб в порядке уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, а могут быть рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства либо должностными лицами органов прокуратуры или ОМВД России по Табасаранскому району, а также органами местного самоуправления путем осуществления своих служебных полномочий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что во всех трех обращениях заявителей от 4 апреля 2021 года, 22 июля 2021 года 29 июля 2021 год, хотя они дежурным ОМВД зарегистрированы в КУСП как сообщения о преступлении, исходя из их содержания речь идет о принятии мер по приостановлению строительства здания ФИО15., которое, по их мнению, ведется самовольно, с нарушениями градостроительных и других норм, а также интересов заявителей, что не отрицается заявителями в своих жалобах и подтвердили в суде первой инстанции.

Таким образом, выводы судом первой инстанции в обжалованном постановлении сделаны с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, основаны на материалах, представленных суду, мотивированы и их правильность у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривается оснований для его отмены по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Табасаранского районного суда РД от 29 декабря 2021 года о прекращении производства по жалобе Абдуллаева А.Н. и Абдулова М.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей Абдуллаева А.Н. и Абдулова М.М. с дополнениями заявителя Абдуллаева А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявителя вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.З. Зульфигаров