Решение по делу № 33-110/2018 (33-4300/2017;) от 14.12.2017

Судья Кипятков К.А. № 33-110/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Глушенко Н.О., Мишеневой М.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2017 г. по иску Беляевой О. Г. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева О.Г. обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что 14.06.2017 неустановленным лицом с ее банковского счета, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), было совершено хищение денежных средств в размере 74 300 руб. путем их списания со счета, одновременно с этим ПАО Сбербанк была списана комиссия за перевод денежных средств в размере 743 руб. В этот же день 14.06.2017 она обратилась к ответчику с заявлением о проверке обстоятельств списания неустановленным лицом денежных средств со счета, в то время как в момент списания денежных средств она не использована телефон для входа в онлайн услуги, вместе с тем проверка проведена не была, письмо ПАО Сбербанк не содержало ответа о причинах и обстоятельствах доступа неустановленного лица к ее персональным данным, позволивших последнему списать денежные средства. В дальнейшем она обратилась с претензией в адрес ПАО Сбербанк, содержащей просьбу вернуть незаконно списанные денежные средства и комиссию за их перечисление, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Полагая такие действия незаконными, причинившими ей моральные страдания, истица просила взыскать с ПАО Сбербанк неправомерно списанные денежные средства в размере 74 300 руб., комиссию в размере 743 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 890,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морозов B.C.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Беляевой О.Г. в счет возврата списанных денежных средств 75 043 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 01.08.2017 включительно в размере 890, 23 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 38 966, 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Помимо этого, с ПАО Сбербанк в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 778 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене. Выражает несогласие с выводом суда, согласно которому списание денежных средств произошло вследствие мошеннических действий иных лиц, что оно не связано с нарушением истицей Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия) и Порядка предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка) (далее - Порядок). В обоснование позиции указывает, что договор банковского обслуживания с истицей был заключен на условиях, содержащихся в Условиях, Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России", при этом Беляева О.Г. была ознакомлена с содержанием Условий и обязалась их исполнять. Беляева О.Г. была уведомлена, что указанные Условия, приложения к Условиям, а также Тарифы размещены на официальном сайте банка и/или в подразделениях, что подтверждается подписью истицы в заявлении на банковское обслуживание от ХХ.ХХ.ХХ. В последующем истице была выдана банковская карта Visa Classic № счет №. С учетом того, что Памятка по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (устройств самообслуживания, услуги "Сбербанк Онлайн" (в том числе мобильных приложений для смартфонов и планшетных устройств), "Мобильный банк", Контактный Центр Банка является Приложением № 3 к Условиям, то Беляева О.Г. была ознакомлена и с содержанием Памятки и, соответственно, обязалась ее исполнять. Памяткой установлены требования для безопасного использования держателем банковской карты Удаленных каналов обслуживания Банка, в частности: "своевременно устанавливайте доступные обновления операционной системы и приложений на Ваш телефон/устройство. Используйте антивирусное программное обеспечение для мобильного телефона/устройства, своевременно устанавливайте на него обновления антивирусных баз", "не переходите по ссылкам и не устанавливайте приложения/обновления безопасности, пришедшие в sms-сообщении, push-уведомлении или по электронной почте, в том числе от имени Банка". Исходя из буквального толкования указанного выше клиент обязан не допускать использования мобильного телефона, на номер которого подключена услуга "Мобильный банк" третьими лицами, в том числе для удаленного использования. Вместе с тем ХХ.ХХ.ХХ на основании распоряжения Беляевой О.Г., направленного в Банк через устройство самообслуживания №, подтвержденного вводом пин-кода, который является аналогом подписи держателя карты с банковским № счет № подключена услуга "V банк" к номеру мобильного телефона №. Согласно объяснениям истицы от ХХ.ХХ.ХХ, содержащихся в материалах уголовного дела, на интернет-сайте "Авито" ею ХХ.ХХ.ХХ было размещено объявление о продаже автомобиля и указан контактный номер мобильного телефона, к которому подключена услуга "Мобильный банк". В этот же день на указанный номер телефона стали поступать различные смс-сообщения, содержащие ссылку, по которой Беляевой О.Г. был осуществлен переход. При этом загрузка страницы осуществлялась длительное время. После загрузки и перехода по ссылке на номер мобильного телефона стали приходить различные сообщения, которые Беляева О.Г. вначале не видела, так как поступало только звуковое оповещение, а самого текста на экране не было. Беляева О.Г. не придала данному факту особого значения. Вместе с тем из детализации телефонных соединений, находящейся также в материалах уголовного дела, усматривается, что после перехода Беляевой О.Г. по ссылке с мобильного телефона ХХ.ХХ.ХХ в № было направлено смс-сообщение на номер № с текстом "01". ХХ.ХХ.ХХ в № и № с мобильного телефона Беляевой О.Г., подключенного к услуге "Мобильный банк", были направлены смс-сообщения на "короткие номера". Кроме того, из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ усматривается, что мобильный телефон, принадлежащий Беляевой О.Г., ХХ.ХХ.ХХ в № и № формирует на номер мобильного телефона №, с которого приходили смс-сообщения с предложением обмена с текстом, содержащим одноразовые пароли для подтверждения регистрации в системе "Сбербанк Онлайн" и для подтверждения оспариваемой операции. Таким образом, Беляева О.Г. осуществила установку вирусного программного обеспечения на мобильный телефон, на номер которого подключена услуга "Мобильный банк", путем перехода по ссылке, пришедшей в смс-сообщении, и тем самым предоставила доступ третьим лицам к мобильному телефону. Таким образом, Беляева О.Г., не проявив должную степень осмотрительности и заботливости, которые от нее требовались по характеру возникших между банком и ею правоотношений, не приняла все разумные меры по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (устройств самообслуживания, услуги "Сбербанк Онлайн" (в том числе мобильных приложений для смартфонов и планшетных устройств), "Мобильный банк", Контактный Центр Банка, допустила нарушение п.4.22 Условий и п.п.2.19 и 2.20 Порядка, с которыми была ознакомлена и обязалась их исполнять, что выразилось в предоставлении мобильного телефона, на номер которого подключена услуга "Мобильный банк", третьим лицам, путем установки вредоносного программного обеспечения при переходе по ссылке, пришедшей в смс-сообщении. Кроме этого ответчик выражает несогласие со взысканием убытков в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ в виде неправомерно списанных денежных средств, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму убытков не допускается, поскольку проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк Буслович В.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил об отмене решения.

Представитель истицы Беляевой О.Г. Яковлева О.Л. полагала судебный акт обоснованным, выражала несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела.

Проверив дело, изучив материалы уголовного дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истица является клиентом ПАО Сбербанк, имеет карту, к которой подключена услуга "Мобильный банк", с которой ХХ.ХХ.ХХ в № через систему "Сбербанк Онлайн" была совершена операция безналичного перевода средств на карту третьего лица № № на сумму 74 300 руб. (комиссия 743 руб.).

Списание денежных средств подтверждено выпиской по счету №, открытого ХХ.ХХ.ХХ на имя Беляевой О.Г.

В результате указанных выше действий ХХ.ХХ.ХХ Беляева О.Г. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по причине того, что она не совершала операции по карте и никому не поручала ее проведение.

На обращение Беляевой О.Г. ПАО Сбербанк был дан ответ, согласно которому у банка отсутствуют основания для возврата денежных средств, поскольку вход в личный кабинет "Сбербанк Онлайн" был произведен с использованием реквизитов ее карты № и персональных средств доступа, которые, согласно договору с банком, являются аналогом собственноручной подписи.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, постановил приведенное выше судебное постановление. Суд установил, что истицей мобильный телефон (средство доступа) иным лицам не передавался, возможность доступа к нему осознанно не предоставлялась, обратного ответчиком не доказано. Списание денежных средств произошло вследствие мошеннических действий иных лиц, с нарушениями Условий и Порядка непосредственно истицей не связано.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда в силу следующего.

Как следует из ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 10.1, 10.2, 10.3 Условий выпуска и обслуживания карты ОАО "Сбербанка России" предусматривают, что банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи "мобильный банк". Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении. Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Аналогичные положения содержатся и в Порядке предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, системы "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка)", являющемся приложением № 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанка России". Так, согласно п.2.2 названного Порядка, услуга "мобильный банк" - услуга дистанционного доступа клиента к своим счетам/вкладам и другим продуктам в банке, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона). Идентификация клиента при совершении операций в рамках услуги "мобильный банк" осуществляется по номеру мобильного телефона (п.2.9 названного Порядка). Предоставление услуги "мобильный банк", в том числе, списание/перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении услуги "мобильный банк" (п.2.11 названного Порядка). Клиент подтверждает, что полученное банком смс-сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам/вкладам клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента (п.2.12 названного Порядка).

При этом в п.п.2.18 и 2.20 Порядка предусмотрено, что клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "мобильный банк". Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе, в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом.

Из объяснений истицы, данных ею в рамках предварительного расследования по уголовному делу, следует, что она на интернет-сайте "Авито" ХХ.ХХ.ХХ разместила объявление о продаже автомобиля, указав контактный номер мобильного телефона, который прикреплен к услуге "Мобильный банк", на который поступали смс-сообщения с возможностью обмена ее автомобиля, одно из которых содержало ссылку, на которую она нажала, а ХХ.ХХ.ХХ произошло списание с ее карты денежных средств.

Таким образом истица, не проявив должной осмотрительности и заботливости, предоставила доступ третьим лицам к мобильному телефону.

Из фототаблицы, находящейся в материалах уголовного дела, следует, что, ХХ.ХХ.ХХ с № часов по № часов пароль для регистрации в Сбербанк Онлайн поступил на номер телефона истицы, регистрация в Сбербанк Онлайн прошла успешно, в результате чего денежные средства в размере 74 300 руб. и комиссия в размере 743 руб. были списаны с карты истицы.

Из приведенных выше условий заключенного между истицей и ответчиком договора на обслуживание международной карты следует, что банк обязан списать/перевести денежные средства со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц в случае получения распоряжения клиента, каковым является смс-сообщение, направленное с использованием средства мобильной связи с номера телефона истицы, указанного ею при подключении услуги "Мобильный банк".

Поскольку распоряжение клиента ПАО Сбербанк было получено, ответчик правомерно списал/перевел денежные средства со счета клиента в банке.

На основании изложенного решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2017 г. по настоящему делу отменить, вынести новое решение об отказе Беляевой О. Г. в удовлетворении требований.

Председательствующий

Судьи