Решение по делу № 33-12444/2016 от null

Судья суда первой инстанции: Савостьянов С.В. Дело № 33-12444/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Детнева А.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Болеева В* И* к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Болеева В* И* невыплаченную часть страховой выплаты в сумме * руб., неустойку за нарушение сроков первой части выплаты в сумме * руб., неустойку за нарушение второй части выплаты в сумме * руб., неустойку за нарушение сроков выплаты невыплаченной части за период с 29.12.2014 по 29.06.2015 в сумме * руб., а также штраф в сумме * руб., расходы на нотариальные услуги в сумме *руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., неустойку за период с 29.06.2015 по 28.08.2015 (дату вынесения решения суда) в сумме * руб., а всего – * *рубль * копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета в лице ИФНС России № 20 по г. Москве государственную пошлину в сумме * рублей *опейку.

УСТАНОВИЛА:

Болев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

14.10.2014 произошло ДТП с участием а/м Ниссан Кашкай, г.р.з. * принадлежащего истцу, и а/м ВАС 2106, г.р.з. *, под управлением Малахова Василия Сергеевича. Согласно справки ГИБДД виновным в ДТП является водитель Малахов В.С. В результате ДТП автомашине истца Болеева В.И. были причинены механические повреждения. Истец обратился по прямому урегулированию убытков к ответчику за страховой выплатой.

ООО «Рогосстрах» признало случай страховым и 28.11.2014 выплатило * рублей.

Истец посчитал страховую выплату явно заниженной и обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта а/м истца Ниссан Кашкай, г.р.з. *, с учетом износа составляет * рублей. Также к расходам, покрываемые страховой выплатой, истец отнес расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в сумме * руб., и проведение независимой экспертизы *руб. После обращения 23.12.2014 к ответчику с претензией, ответчик произвел доплату в сумме *, что в совокупности составило * руб. Сумма недоплаты страхового возмещения составила * (* – *) рублей. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере *рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере * рублей, неустойку за нарушению сроков доплаты в размере * рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты недоплаченной части в сумме * руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной части страхового возмещения в сумме * руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, неустойку в сумме * руб. в день с 29.06.2015 (дату подачи иска) по дату вынесения решения суда.

Представитель истца Болеева В.И. по доверенности Рязанцев В.П. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо Малахов В.С. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Детнев А.С. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что проверка проведенная специалистами ЗАО «Технэкспо» выявила, что экспертное заключение представленное истцом было выполнено с существенными отступлениями от требований единой методики и ООО «Росгосстрах» было вынуждено отказать истцу в доплате страхового возмещения, до проведения экспертного заключения, выполненного в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель истца Болеева В.И. по доверенности Рязанцев В.П. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности Салпагаров Р.Х. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Третье лицо Малахов В.С. в судебное заседание не явился, извещался.

Судебная коллегия, выслушав представителя Болеева В.И. по доверенности Рязанцева В.П., представителя ПАО «Росгосстрах» по доверенности Салпагарова Р.Х., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно п. «б» абзаца первого ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ), поскольку распространяется на правоотношения сторон в обязательном страховании гражданской ответственности, возникшие после вступления в силу соответствующих изменений (14.10.2014).

Из материалов дела следует, что 14.10.2014 в 11:15 на *, произошло ДТП с участием автомобиля марки (далее - а/м) Ниссан Кашкай, г.р.з. *, под управлением Болеева В.И., принадлежащего ему же, и а/м ВАЗ 2106, г.р.з. *, под управлением Малахова В.С., принадлежащим Харитоновой С.А.

Как усматривается из вступившего в законную силу определения об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от 14.10.2014, ДТП произошло вследствие того, что водитель Малахов В.С., управляя а/м ВАЗ 2106, г.р.з. *, съехал на обочину, после чего не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, г.р.з. *.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Болеева В.И. и Малахова В.С. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомашине истца Болеева В.И. причинены механические повреждения.

Ответчик признал наличие страхового случая и установил страховую выплату в размере * рублей, которая была произведена двумя частями.

Согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля марки Ниссан Кашкай, г.р.з. *, с учетом износа составляет * рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в неполном размере, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Болеева В.И. недоплаченную часть страховой выплаты в сумме * руб., неустойку за нарушение сроков первой части выплаты в сумме * руб., неустойку за нарушение второй части выплаты в сумме * руб., неустойку за нарушение сроков выплаты невыплаченной части за период с 29.12.2014 по 29.06.2015 в сумме * руб., неустойку за период с 29.06.2015 по 28.08.2015 (дату вынесения решения суда) в сумме * руб., а также штраф в сумме * руб.

Также, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на нотариальные услуги в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., в доход бюджета в лице ИФНС России № 20 по г. Москве государственную пошлину в сумме * рублей * копейку.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности заключения АНО «Институт технических экспертиз «Альфа», которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что проверка проведенная специалистами ЗАО «Технэкспо» выявила, что экспертное заключение представленное истцом было выполнено с существенными отступлениями от требований единой методики и ООО «Росгосстрах» было вынуждено отказать истцу в доплате страхового возмещения, до проведения экспертного заключения, выполненного в соответствии с требованиями законодательства, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела автогражданская ответственности истца и второго участника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленный законом срок истцом в страховую компанию было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, на основании чего в соответствии с экспертным заключением ООО «Росгосстрах» перечислило в адрес истца денежные средства в размере * рублей.

В связи с тем, что данной суммы оказалось недостаточно для ремонта поврежденного ТС, для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в АНО «Институт технических экспертиз «Альфа».

Согласно экспертного заключения АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» стоимость восстановительного ремонта АТС поврежденного в результате указанного ДТП с учетом износа составила * рублей *копеек.

Истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с просьбой в срок 5 дней с момента получения настоящей претензий произвести доплату страхового возмещения, однако данное требование ответчиком не исполнено, иного заключение в опровержение экспертного заключения истца ООО «Росгосстрах» в период рассмотрения дела представлено не было, а потому суд обоснованно принял во внимание представленное истцом заключение.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 ноября 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Детнева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: