Решение по делу № 11-14/2020 от 13.12.2019

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беловой А.В.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием: истца Шаровой И.А.,представителя ответчика ООО «Единый центр защиты» ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Единый центр защиты» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шаровой И.А. к ООО «Единый центр защиты» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась к мировому судье с указанным иском, исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Единый центр защиты» юридической службой был заключен договор об оказании юридических услуг №. В соответствии с п.2.1.1 договора и с п. 1 Задания № ООО «Единый центр защиты» взяло на себя обязательство по предоставлению Шаровой И.А. юридических услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3.5. договора стоимость юридических услуг определена сторона в размере 28000 рублей.

Со своей стороны обязательства по оплате указанных услуг истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате на 15000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и чеком о переводе 13000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной обращения в ООО «Единый центр защиты» послужило решение Гороховецкого суда о признании недействительным результатов межевания и снятия границ земельного участка с государственного кадастрового учета, связанного с реестровой ошибкой, от ДД.ММ.ГГГГ с Шаровой И.А. взыскали 42553,75 руб.

Поскольку указанная ситуация возникла в результате неверного межевания то истец намеревалась взыскать понесенные ею убытки с виновного лица в судебном порядке через Гороховецкий суд, в связи с чем для представления собственных интересов обратилась в ООО «Единый центр защиты».

Обратившись в ООО «Единый центр защиты» Шарову И.А. заверили, что помогут вернуть деньги, которые она вынуждена была заплатить по решению Гороховецкого суда, поскольку ее вины в ошибочном межевании участка не было. А в итоге она потратила еще 30580 рублей на ООО «Единый центр защиты», не получив при этом никаких юридических услуг.

В соответствии с пп. 2.3.2; 2.3.3; 2.3.4; 2.3.6; 2.3.7; 2.3.8 Договора Шарова И.А. обязана обеспечить своевременное предоставление Исполнителю всей информации, материалов и первичной документации, необходимой для выполнения задания; оплатить дополнительные расходы, расходы по оплате госпошлин и иных необходимых платежей, связанных с получением, копированием, нотариальным удостоверением и т.д. документов; не создавать препятствий в работе Исполнителя; не передавать ставшую ему известной информацию о приемах и методах работы Исполнителя третьим лицам. Со своей стороны обязательства она выполнила в полном объеме.

Однако, несмотря на заключенный договор, со стороны ответчика услуга по договору не была предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ Шаровой И.А на фактический и юридический адрес ООО «Единый центр защиты» были отправлены претензии о расторжении договора и возмещении денежных средств в размере 30580 рублей, уведомления о получении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответа на свою претензию она так и не получила.

Неоднократными письмами и аудиозаписями разговоров со специалистами центра, из которых стало понятно, что они не работают по делу, а только тянут время. В связи с тем, что ответчик бездействовал, истец вынуждена была отозвать доверенность, соответствующие уведомления были направлены на фактический и юридический адрес ООО «Единый центр защиты», и получены стороной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Акта выполненных работ истец не получала. Наоборот, вопреки приложенным усилиям к прекращению отношений с ООО «Единый центр защиты» направило в Гороховецкий суд Владимирской области иск, содержащий требования, с которыми она не была ознакомлена и не желала заявлять.

Истец обратилась в суд с соответствующим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шаровой И.А. удовлетворены частично. С ООО «Единый центр защиты» в пользу Шаровой И.А. взысканы денежные средства в размере 28000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойка на основании п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1576,96 руб., убытки за оформление нотариальной доверенности – 1750 руб., за выписки из ЕГРН по земельному участку и жилому дому в общей сумме 830 руб., за распоряжение об отзыве доверенности 1178 руб., за телеграммы 585 руб., за аудиодиск 72 руб., среднедневной заработок Шаровой И.А. 2230,11 руб., за билеты на электропоезд в общей сумме 196 руб. и на автобус в общей сумме 64 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф - 23241,03 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Единый центр защиты» обратилось в суд с апелляционной жалобой, где, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

От Шаровой И.А. поступили возражения на данную апелляционную жалобу об оставлении решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционной жалобы ООО «Единый центр защиты» без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Единый центр защиты» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, также настаивала, что договор не расторгнут, срок оказания услуг не ограничен временными рамками, и денежные средства должны быть взысканы за фактически произведенные услуги.

Шарова И.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что направляла телеграмму о расторжении договора по двум адресам и по обоим адресам она была получена. Услуга не оказана, фактически никакие расходы не понесены.

Представитель УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков, в случае не предоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаровой И.А. и ООО «Единый центр защиты» был заключен договор об оказании юридических услуг №

В соответствии с п. 2.1.1 договора и с п. 1 Задания № ООО «Единый центр защиты» взяло на себя обязательство по предоставлению юридических услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3.5. договора Шарова И.А. обязана оплатить юридические услуги в размере 28000 рублей.

Со своей стороны обязательства по оплате указанных услуг Шарова И.А. выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате на 15000 рублей от 12.10.2018г. и чеком о переводе 13000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2.3.2; 2.3.3; 2.3.4; 2.3.6; 2.3.7; 2.3.8 Договора Шарова И.А. обязана обеспечить своевременное предоставление Исполнителю всей информации, материалов и первичной документации, необходимой для выполнения задания; оплатить дополнительные расходы, расходы по оплате госпошлин и иных необходимых платежей, связанных с получением, копированием, нотариальным удостоверением и т.д. документов; не создавать препятствий в работе Исполнителя; не передавать ставшую ему известной информацию о приёмах и методах работы Исполнителя третьим лицам.

Мировым судьей также установлено, что Шаровой И.А. указанное обязательство было исполнено непосредственно в период оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Также установлено, что срок исполнения обязательств по договору не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ Шаровой И.А. на фактический и юридический адрес ООО «Единый центр защиты» были отправлены претензии о расторжении договора и возмещении денежных средств, уведомления о получении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В связи с бездействием Исполнителя Шарова И.А. была вынуждена отозвать доверенность, в связи с чем, ею на юридический и фактический адреса ООО «Единый центр защиты» были направлены телеграммы об отмене на их имя доверенности, (распоряжение зарегистрировано в реестре: №) уведомления о получении от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

Однако несмотря на указанные обстоятельства ООО «Единый центр защиты» направил в Гороховецкий суд <адрес> исковое заявление, с которым Шарова И.А не была ознакомлена, а когда ей об этом стало известно Шарова И.А. направила жалобу и подтверждающие документы об отсутствие у доверенного лица полномочий на представление ее интересов, а также явиться в Гороховецкий суд на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ею были понесены дополнительные расходы на поездку, а также ею был утрачен заработок на день заседания.

Мировой судья при рассмотрении дела, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, исходил из того, что услуга по Договору истцу не была оказана, то есть взятые на себя обязательства исполнителем не выполнены. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, считая его правильным.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией в ООО «Единый центр защиты», однако в установленный законом срок претензия не была рассмотрена, мировым судьей правомерно взысканы с ответчика компенсация морального вреда, неустойка и штраф на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также понесенные Шаровой И.А. по делу расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание фактическое его исполнение и понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, несостоятелен в силу следующего.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»ц, разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг № НН-покр-3021135-ПР_СУД, ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО проведен правовой анализ, велись переговоры с третьими лицами на правильность выводов мирового судьи не влияют. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовой анализ не является самостоятельной услугой, так как не направлен на достижение какого-либо правового результата.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ООО «Единый центр защиты» с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шаровой И.А. к ООО «Единый центр защиты» о защите прав потребителей, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Единый центр защиты» – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Единый центр защиты» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья