Решение по делу № 33-4422/2017 от 21.03.2017

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-4422/2017 А- 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2017 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Назаревичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Назаревича А.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 января 2017 года, которым постановлено:

    «Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

    Взыскать с Назаревича А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 16.09.2008 г. в размере 355 482,60 рублей, из которых: просроченные проценты за пользование кредитом – 45 955,70 рублей; по уплате просроченного долга по использованию кредитной линии – 288 000 рублей; по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 5 570,74 рублей; перерасход кредитной линии – 15 956,16 рублей.

    Взыскать с Назаревича А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» возврат госпошлины в размере 6 754,83 рублей».

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    АО «Райффайзенбанк» обратилось к Назаревичу А.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование указано, что 16.09.2008 года с ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита на сумму 108 000 рублей для осуществления операций по счету №. Подписав анкету-заявление, Назаревич А.В. согласился с тем, что «Тарифы по кредитным картам», «Общие условия обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц», «Правила использования кредитных карт» являются неотъемлемой частью договора, с которыми он ознакомлен и обязался исполнять. В соответствии с п.п. 7.2.1, 7.2.2, 7.2.4 Общих условий за пользование кредитными средствами, в том числе на сумму перерасхода кредитного лимита начисляются проценты в размере 24% годовых. В соответствии с п.п. 6.3.4, 7.3.1 Общих условий Назаревич А.В. обязался ежемесячно погашать задолженность по счету в размере минимального платежа, который составляет 5% от общей суммы задолженности с процентами к погашению, а также суммы просроченных задолженностей и сумм перерасхода кредитного лимита. В соответствии с п. 7.3.4 Общих условий при не осуществлении клиентом минимального платежа в сроки, установленные общими условиями, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по договору. В связи с допущенными нарушениями обязательств по договору, 28.05.2015 года в адрес заемщика направлено требование о полном погашении общей задолженности, которое должником не было исполнено. Определением мирового судьи от 2.09.2016 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28.09.2015 года отменен. По состоянию на 5.12.2016 года общая сумма задолженности Назаревича А.В. перед банком составляет 355 482,60 рублей. С учетом уточнений просили взыскать указанную сумму долга, состоящую из просроченных процентов за пользование кредитом – 45 955,70 рублей; просроченный основной долг – 288 000 рублей; проценты за пользование кредитом – 5 570,74 рублей; перерасход кредитного лимита – 15 956,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 921,14 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Назаревич А.В. просит решение суда отменить, как незаконное ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на необоснованное взыскание неустойки в размере 15 956,16 рублей в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих указанный перерасход и расчет данных требований.

В письменных возражениях АО «Райффайзенбанк», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Назаревичем А.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита на сумму 108 000 рублей; для осуществления операции был открыт счет №.

    17.12.2009 года, 20.09.2010 года, 16.10.2012 года Назаревич А.В. обращался в банк с заявлениями об увеличении кредитного лимита.

Согласно п.1.24 Общих условий кредитный лимит устанавливается Банком на основании заявления Клиента с учетом оценки его платежеспособности. Кредитный лимит может быть изменен. Использование клиентом кредитной карты с измененным лимитом рассматривается банком и клиентом как согласие клиента на изменение кредитного лимита.

С 6.09.2012 года кредитный лимит установлен в размере 288 000 рублей.

    20.09.2010 года Назаревич А.В. ознакомлен с полной стоимостью кредита, в том числе, с размером минимального платежа – 5%.

    В соответствии с утвержденными тарифами процентная ставка составила 24% годовых, в том числе на сумму перерасхода кредитного лимита; комиссия за просроченный платеж составляет 600 рублей; за перерасход кредитного лимита – 700 рублей.

    В соответствии с п.7.2.1 и 7.2.2 Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, за пользование кредитными средствами ежедневно начисляются проценты в валюте кредита, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно.

    В случае превышения клиентом установленного кредитного лимита, на сумму перерасхода кредитного лимита банк начисляет проценты в соответствии с установленными Тарифами (п. 7.2.4 Общих условий).

    В соответствии с п. 6.3.4 Общих условий заемщик обязан погашать задолженность по счету по всем операциям, совершенным с помощью карты, включая суммы, начисленные банком за ведение счета и указанные в Тарифах, суммы штрафов, начисленных в соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, в сроки, установленные настоящими Общими условиями.

    Согласно п.п. 7.3.4, 7.4.1 Общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные настоящими общими условиями сроки банк вправе заблокировать кредитную карту и (или) потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту. За просрочку минимального штрафа также взимается штраф в размере установленными Тарифами банка, за счет средств предоставленного кредитного лимита.

Обязательства по указанному договору Назаревичем А.В. надлежащим образом не исполнялись, с января 2015 года минимальные ежемесячные платежи в полном объеме не вносились, погашение перерасхода кредитного лимита не производилось, в связи с чем, по расчетам истца, составленным с учетом положений ст. 319 ГК РФ, задолженность по состоянию на 24.01.2017 года составила 355 482,60 рублей, из которых: просроченные проценты за пользование кредитом – 45 955,70 рублей; просроченный основной долг – 288 000 рублей; проценты за пользование кредитом – 5 570,74 рублей; перерасход кредитного лимита – 15 956,16 рублей.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, исходя из условий кредитного договора, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 331, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по указанному договору.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Ссылки в жалобе на неправомерность взыскания неустойки в размере 15 956,16 рублей в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих перерасход кредитного лимита и расчет данных требований, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

В соответствии п.7.4.1 Общих условий за просрочку минимального платежа за счет средств кредитного лимита с клиента взимается штраф. Размер штрафа указан п.7 и п.9 Тарифов по обслуживанию кредитных карт и в уведомлении о полной стоимости кредита по кредитным картам, подписанном 30.03.2010 года.

Как следует из материалов дела, с января 2015 года по декабрь 2016 года минимальные ежемесячные платежи в полном объеме не вносились, в связи с чем, начислялся штраф за просрочку минимального платежа в счет кредитного лимита, а погашение перерасхода кредитного лимита не производилось, внесенная ответчиком сумма в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст.319 ГК РФ частично погашала проценты, в связи с чем, истцом правомерно был начислен штраф за перерасход кредитного лимита в сумме 15 956,16 рублей, что подтверждено расчетом и данными выписки по счету.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаревича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи