Решение по делу № 2-245/2020 от 17.01.2020

По делу № 2-245/2020

УИД 16RS0031-01-2020-000076-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2020 года                                                            город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бадикова ФИО14 к Юнусовой ФИО15, Тукаевскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

У С Т А Н О В И Л:

Бадиков Н.З. обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бадиковой Ш.Ф. был заключен договор купли продажи, на основании которого он приобрел 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>А. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно п.2.1 договора стоимость продаваемых объектов составляет 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

В связи с тем, что вышеуказанные 1/6 доли земельного участка и жилого дома приобретались за счет материнского капитала, было установлено, что расчет между сторонами будет произведен после подписания договора, путем перечисления Управлением пенсионного фонда РФ материнского (семейного) капитала, согласно государственного сертификата на материнский (семейный) капитал МК-1 № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Бадиковой Ш.Ф.

В связи с тем, что вышеуказанные 1/6 доли земельного участка и жилого дома приобретались за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ при регистрации сделки возникло обременение- ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Бадикова Ш.Ф. – продавец. До её смерти заявление о прекращении ипотеки в силу закона ни сам истец, ни Бадикова Ш.Ф. не подавали, сведения об обременении в виде ипотеки не прекращено до сегодняшнего дня.

После смерти Бадиковой Ш.Ф. наследником являлся Бадиков З.К.

ДД.ММ.ГГГГ умер Бадиков З.К. После смерти Бадикова З.К. наследником являются истец и ответчик Юнусова З.З., дети наследодателя.

Указывая на то, что свои обязательства перед Бадиковой Ш.Ф. истец выполнил, так как ДД.ММ.ГГГГ в счет обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей были зачислены на вклад в Сбербанке на счет № от ДД.ММ.ГГГГ, однако обременение до смерти Бадиковой Ш.Ф. не было снято, в связи со смертью Бадиковой Ш.Ф., в силу заявительного характера снять обременение не предоставляется возможным, в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащих ему на праве собственности 1\6 доли земельного участка и жилого дома, он не может, истец Бадиков Н.З. просил суд прекратить обременение в виде ипотеки на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании Бадиков Н.З. исковые требования поддержал, указывая на то, что наличие обременения нарушает его права как собственника указанного имущества, свои обязательства он исполнил, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Юнусова З.З. и представитель ответчика по доверенности Коруняк Т.А. в судебном заседании 20 февраля 2020 года возражений по иску не представили, считают, что Юнусова З.З. не является ответчиком по иску. Юнусова З.З. суду пояснила, что после смерти матери она наследство не принимала, спорное имущество принадлежало все время Бадикову Н.З., она на него не претендует.

Представитель Тукаевского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, привлеченного 20 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика, на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Нотариус не явилась, суду представлены наследственные дела после смерти Бадиковой Ш.Ф. и после смерти Бадикова З.К.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бадиков З.К., действующий от имени Бадиковой Ш.Ф., и Бадиков Н.З. заключили договор купли-продажи.

Согласно п.1.6 договора Бадикова Ш.Ф. продала Бадикову Н.З. принадлежащую ей на праве собственности 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1424 кв.м. с кадастровым номером № и размещенную на нем 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1. договора, стороны оценивают указанную долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом в 330 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора указано, что Бадиков Н.З. купил у Бадиков Ш.Ф. указанную долю земельного участка и указанную долю жилого дома за 330 000 рублей.

Также указано, что расчет между сторонами будет произведен после подписания договора, путем перечисления Управлением пенсионного фонда РФ материнского (семейного) капитала, согласно государственного сертификата на материнский (семейный) капитал МК-I № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Бадиковой Ш.Ф.

Договор прошел государственную регистрацию.

В материалы дела предоставлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-I №, выданный Бадиковой Г.М.

Согласно свидетельству о заключении брака I-КБ №, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Бадиковым Н.З. и Мустафиной Г.М., жене присвоена фамилия Бадикова.

Согласно выписке из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, зарегистрировано право собственности Бадикова Н.З. на 1/6 долю, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, также указано наличие ограничения: залог в силу закона. 1/6 доля земельного участка, <адрес>А, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, срок на который установлено ограничение с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Бадиковой Ш.Ф., основание государственной регистрации договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРП на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Мелекесское сельское поселение, <адрес>А, зарегистрировано право собственности Бадикова Н.З. на 1/6 долю, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, также указано наличие ограничения: залог в силу закона. 1/6 доля земельного участка, <адрес>, Мелекесское сельское поселение, <адрес>А, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, срок на который установлено ограничение с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Бадиковой Ш.Ф., основание государственной регистрации договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, за Бадиковым Н.З. зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Мелекесское сельское поселение, деревня Старые Ерыклы, улица Восточная, дом 52А, в размере 5/6 доли в указанном имуществе.

Согласно сведениям из сберегательной книжки серия ОЕ №, Бадиковой Ш.Ф., имеются сведения о поступлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 000 рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ УПФ РФ в <адрес> РТ удовлетворено заявление Бадиковой Г.М. об удовлетворении заявления и направлении средств на улучшении жилищных условий в размере 330 000 рублей.

Согласно свидетельству о смерти №, ДД.ММ.ГГГГ умерла Бадикова Ш.Ф.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Ждановой Г.С., по заявлению Бадикова З.К. открыто наследственное дело после смерти Бадиковой Ш.Ф.

Согласно свидетельству о смерти III- КБ серия 792940, ДД.ММ.ГГГГ умер Бадиков З.К.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Сахибзяновой Р.А. по заявлению Бадикова Н.З. открыто наследственное дело после смерти Бадикова З.К.

Согласно материалам наследственного дела № на имущество Бадикова З.К., наследниками, принявшими наследство являются сын Бадиков Н.З. и дочь Юнусова З.З.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Частью 4 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Как следует предоставленным истцовой стороной письменным доказательствам, свои обязательства Бадиков Н.З. об оплате по договору купли-продажи, указанные в пункте 2 договора, исполнил.

Так же суд отмечает, что с момента заключения договора, его регистрации в органах росреестра, продавец (залогодатель) с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на предмет залога не обратился, трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на предмет залога истек.

Соответственно, в рассматриваемом случае обращение взыскания на спорные объекты как на заложенное имущество невозможно, и залог утрачивает свою обеспечительную функцию.

При имеющихся обстоятельствах, а также того факта, что лицо, в пользу которого установлено обременение умерло, подача заявления залогодателем и залогодержателем совместно в регистрирующий орган является невозможной по причине смерти Бадиковой Ш.Ф., сохранение записи в Едином государственном реестре недвижимости о наличии обременения в виде ипотеки спорных объектов недвижимости препятствует истцу в реализации его прав на распоряжение данными объектами по своему усмотрению, и в качестве его собственника, суд полагает возможным признать залог прекращенным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Бадикова Н.З., предъявленных к Юнусовой З.З., и необходимо признать прекращенным залог объектов недвижимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:39:010601:251 и на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> А.

В то же время суд не видит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бадикова Н.З. к Тукаевскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку указанный орган не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на объекты недвижимости. Государственный регистратор не является ответчиком, и в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса     РФ обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от своего участия в деле. В соответствии с изложенным, в удовлетворении требований к Тукаевскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бадикова ФИО16 к Юнусовой ФИО17 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, удовлетворить.

Признать прекращенным залог объектов недвижимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:39:010601:251 и на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> А.

В удовлетворении исковых требований Бадикова ФИО18 к Тукаевскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд РТ.

Судья:                     Ибрагимова Э.Ф.