Решение по делу № 2-1282/2019 от 10.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года                           г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

с участием ответчика Семеновой Л.Н.,

представителя ответчика Ковалевой Т.В., действующей на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1282/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семеновой Л.Н., Семёнову А.В., Семеняк Г.А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Семенова Л.Н. на основании кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по *дата скрыта* с уплатой <данные изъяты>% годовых. Средства были зачислены на вклад «Универсальный».

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.4.1 кредитного договора). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.4.4 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Семёнова А.В., Семеняк Г.А., в соответствии с договорами поручительства *номер скрыт*, *номер скрыт*. Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Истец в своем заявлении ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме.

По состоянию на *дата скрыта* размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 509 000,21 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 14 290,00 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца Чаплыгина С.Н., действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики Семёнов А.В., Семеняк Г.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение ответчика, представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчиков.

В судебном заседании ответчик Семенова Л.Н. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Представитель ответчика Ковалева Т.В., действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, поддержала позицию доверителя.

Выслушав пояснения ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что Семенова Л.Н. на основании кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по *дата скрыта* с уплатой <данные изъяты>% годовых. Средства были зачислены на вклад «Универсальный».

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.4.1 кредитного договора). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.4.4 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Семёнова А.В., Семеняк Г.А., в соответствии с договорами поручительства *номер скрыт*, <данные изъяты>. Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судом, бесспорно, установлено, что ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на *дата скрыта* размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых.

Анализируя по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные банком о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика законны и обоснованы.В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств указанному по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк направлял заемщику и поручителю претензию и требовал возвратить оставшуюся сумму кредита, однако требования оставлены ответчиками без внимания.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь данными нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также, исходя из представленных материалов, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В частности, применительно к кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, сторонами кредитного договора были определены условия кредитного договора, сумма предоставленного кредита, процентная ставка, проценты, подлежащие уплате, при возврате суммы кредита, размер и сроки возврата кредитных денежных средств, составлен график платежей. Документы, подписанные ответчиком, свидетельствуют о ее согласии. на получение кредита, на тех условиях, которые были установлены сторонами кредитного договора.

Как следует из п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.453 ГК РФ).

Учитывая характер допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, а именно неоднократность просрочки оплаты значительной суммы задолженности, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на ее погашение либо принятия мер на реструктуризацию задолженности, суд признает их существенными и достаточными для расторжения кредитного договора.    

В нарушении данных норм действующего законодательства ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, опровергающих доводы истца по заявленным требованиям.     

В судебном заседании ответчик Семенова Л.Н. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь указанными нормами действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также с учетом того, что ответчик признал исковые требования, заявленные истцом, они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, учитывая, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к ней требованиями, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны о чем в материалах дела имеется соответствующие заявление, суд приходит к выводу, что требования заявленные банком подлежат удовлетворению.

Анализируя по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные банком, являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст.333.19 НК РФ.

В связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта* заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Семеновой Л.Н..

Взыскать солидарно с Семеновой Л.Н., Семёнова А.В., Семеняка Г.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от *дата скрыта* в размере 509 000,21 рублей (пятьсот девять тысяч) рублей 21 копейку, государственную пошлину в размере 14 290,00 рублей (четырнадцать тысяч двести девяносто) рублей, всего на сумму 523 290,21 рублей (пятьсот двадцать три тысячи двести девяносто) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии в окончательной форме 15 октября 2019 года в 17 часов.

Судья О.С. Махмудова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

08 октября 2019 года                           г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

с участием ответчика Семеновой Л.Н.,

представителя ответчика Ковалевой Т.В., действующей на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семеновой Л.Н., Семёнову А.В., Семеняк Г.А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта* заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Семеновой Л.Н..

Взыскать солидарно с Семеновой Л.Н., Семёнова А.В., Семеняка Г.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от *дата скрыта* в размере 509 000,21 рублей (пятьсот девять тысяч) рублей 21 копейку, государственную пошлину в размере 14 290,00 рублей (четырнадцать тысяч двести девяносто) рублей, всего на сумму 523 290,21 рублей (пятьсот двадцать три тысячи двести девяносто) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии в окончательной форме 15 октября 2019 года в 17 часов.

Судья О.С. Махмудова