Решение по делу № 11-0267/2024 от 02.11.2024

Судья суда первой инстанции: Шведова М.Е.

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 11-267/2024

16 декабря 2024 года город Москва

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Сухановой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района г.Москвы от 09 июля 2024 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Фадеева Э.В.

09 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 367 Тверского района г.Москвы постановлено определение об отказе в принятии заявления ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением судьи, ООО «АСВ» подало частную жалобу, в которой просит определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить, в том числе ссылаясь на то, что из представленных документов спор о праве не усматривается.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, что основания для отмены определения суда имеются.

Приходя к выводу об отказе в принятии заявления ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что усматривается наличие спора о праве.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленных материалов следует, что ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Фадеева Э.В. задолженности по договору потребительского займа № 2754266 от 22 октября 2023 года, заключенного между Фадеевым Э.В. и ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ», при этом, к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем приложена копия долгового досье, из которого следует, что договор потребительского займа подписан заемщиком с использованием электронной цифровой подписи, собственноручная подпись заемщик отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Однако, из представленных ООО «АСВ» документов не следует, что именно Фадеевым Э.В. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, что не свидетельствует о бесспорности требований, так как бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Кроме того, отсутствуют данные о получении именно должником денежных средств по договору займа.

Таким образом, суд находит правильным вывод мирового судьи о наличии спора о праве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района г.Москвы от 09 июля 2024 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу ООО «АСВ» - без удовлетворения.

Судья Утешев С.В.