Решение по делу № 33-19881/2024 от 27.05.2024

Судья: Богаткова З.Г.                                        Дело № 33-19881/2024

УИД 50RS0050-01-2020-001593-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          3 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

    судей Козловой Е.П., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-998/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Жукову И. С., Букун М. К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания,

по апелляционной жалобе Жукова И. С. на решение Шатурского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

    объяснения представителя Жукова И.С. по доверенности Парвицкого А.А.,

    установила:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Жукову И.С., в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указало, что 11.12.2017 между сторонами был заключен кредитный договор №859-А-02-17, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 640 000 руб. на оплату автотранспортного средства, под процентную ставку по кредиту –30% годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 12.01.2018 по настоящее время установлена в размере 18% годовых. В целях обеспечения выданного кредита приобретаемое транспортное средство «Рено Логан» передается в залог Банку. При заключении договора ответчик принял на себя обязательство своевременно погашать кредит и уплачивать проценты, однако неоднократно допускал просрочки. По состоянию на 20.10.2020 у него образовалась задолженность в размере 642 193,91 руб., в том числе основной долг – 545 606,62 руб., проценты за пользование кредитом – 26 198,03 руб., проценты на просроченный основной долг – 33 807,70 руб., неустойка по возврату суммы кредита – 34 371,16 руб., неустойка по возврату процентов – 2 210,40 руб. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечена Букун М.К., являющаяся собственником спорного транспортного средства.

        Решением Шатурского городского суда Московской области от 17.11.2020 года исковые требования ООО «Экспобанк» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Жуковым И.С. подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела.

Принимая судебный акт 17.11.2020 года, суд не учел, что на дату принятия решения Жуков И.С. не был извещен надлежащим образом, сведения о направлении извещения о слушания дела в адрес ответчика по месту отбывания им наказания в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами, т.е. наличием оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании от 05.06.2024 года протокольным определением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение Шатурского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года подлежит отмене.

Представитель Жукова И.С. по доверенности Парвицкий А.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, пояснил, что денежные средства по кредитному договору ответчиком выплачивались регулярно, выплаты были им прекращены в связи с тем, что его посадили в тюрьму и он не смог производить выплаты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что исковые требования ООО «Экспобанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2017 года между ООО «Экспобанк» и Жуковым И.С. заключен кредитный договор №859-А-02-17, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 640 000 руб. на оплату автотранспортного средства, под процентную ставку по кредиту –30% годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 12.01.2018 по настоящее время установлена в размере 18% годовых, срок кредитования 96 месяцев до 11.12.2025 года.

Из п.10 Индивидуальных условий договора кредита (далее - Условия) следует, что выдаваемый кредит обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства марки «Рено Логан».

11.12.2017 года между Жуковым И.С. и ООО «СпецАвтоЦентр» заключен договор купли-продажи №ПА/11-12 на приобретение автомобиля марки «Рено Логан», 2017 г.в.

Банк выполнил свои обязательства, зачислив на счет Жукова И.С. <данные изъяты> кредит в размере 640 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

На основании заявления Жукова И.С. с его счета <данные изъяты> на имя ООО «СпецАвтоЦентр» был осуществлен перевод денежных средств в размере 640 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи.

Согласно графику платежей ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов в размере, рассчитанном при выдаче кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика по состоянию на 20.10.2020 года образовалась задолженность в размере 642 193,91 руб., в том числе основной долг – 545 606,62 руб., проценты за пользование кредитом – 26 198,03 руб., проценты на просроченный основной долг – 33 807,70 руб., неустойка по возврату суммы кредита – 34 371,16 руб., неустойка по возврату процентов – 2 210,40 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, его правильность судебной коллегией проверена.

В адрес Жукова И.С. было направлено требование о досрочном возврате кредита, оставленное без исполнения.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед Банком судебной коллегии не представлено, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы задолженности судебная коллегия находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение кредитных обязательств ООО «Экспобанк» заключил с Жуковым И.С. договор залога транспортного средства (п. 10 Условий), неотъемлемой частью которого также являются Общие условия.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр 12.12.2017 за номером <данные изъяты>

Обращаясь в суд с данным требованием, истец просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства на публичных торгах в размере 448 000 руб.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Из Общих условий пункт 7.1.1.8 следует, что распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства возможно только с согласия Банка.

Пункт 7.1.1.9 Общих условий предусматривает, что в случае перехода права собственности на транспортное средство от заемщика к другому лицу, право залога сохраняется. Приобретатель предмета залога становится на место залогодателя и несет все права и обязанности.

Согласно сведениям РЭООГИБДД МО МВД России «Шатурский» собственником транспортного средства марки «Рено Логан», 2017 г.в., является Букун М.К., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчиком Жуковым И.С. была осуществлена продажа предмета залога, в нарушение условий договора залога.

Неисполнение заемщиком Жуковым И.С. порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

Ссылка истца на то, что стороны пришли к соглашению об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 448 000 руб. (п. 4 Индивидуальных условий), не нашли своего документального подтверждения.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 934,69 руб. за требование неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога) и имущественного характера. При этом, истцом заявлено еще одно требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора, по которому государственная пошлина не была оплачена.

Следовательно, исходя из размеров удовлетворенных требований, установлении нового собственника транспортного средства Букун М.К. и обращении взыскания на заложенное имущество, судебные расходы подлежат следующему распределению.

С ответчика Жукова И.С. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 14 934,69 руб. (за требование имущественного характера и требование о расторжении кредитного договора); в пользу государства в размере 687,25 руб. (9621,94-8934,69).

С ответчика Букун М.К. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Шатура государственная пошлина в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера – обращение взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №859-А-02-17 от 11.12.2017 года, заключенный между ООО «Экспобанк» и Жуковым И. С..

Взыскать с Жукова И. С. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору в размере 642 193 (шестьсот сорок две тысячи сто девяносто три) руб. 91 коп., в том числе основной долг – 545 606 (пятьсот сорок пять тысяч шестьсот шесть) руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 26 198 (двадцать шесть тысяч сто девяносто восемь) руб. 03 коп., проценты на просроченный основной долг – 33 807 (тридцать три тысячи восемьсот семь) руб. 70 коп., неустойка по возврату суммы кредита – 34 371 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят один) руб. 16 коп., неустойка по возврату процентов – 2 210 (две тысячи двести десять) руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 934 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 69 коп.

Взыскать с Жукова И. С. в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 687 (шестьсот восемьдесят семь) руб. 25 коп.

Взыскать с Жукова И. С. в пользу ООО «Экспобанк» проценты за пользование денежными средствами в размере 18 % годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 21.10.2020 по дату расторжения кредитного договора включительно до даты вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Рено Логан», 2017 года выпуска, VIN<данные изъяты>, ПТС<данные изъяты>, принадлежащий Букун М. К..

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Букун М. К. в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2024 г.