Решение по делу № 33-934/2018 от 02.02.2018

Судья Фефилова О.В.      Дело №33-934/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 февраля 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца администрации МО «Красногорский район» - главы муниципального образования Корепанова В.С. на определение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Поторочина Б. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску администрации муниципального образования «Красногорский район» к Поторочину Б. В. и Поторочину Э. В. о расторжении договора социального найма, выселении в связи со сносом, снятии с регистрационного учета с предоставлением равнозначного жилья и обязанности заключения договора социального найма удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу заявителя Поторочина Б. В. с истца администрации муниципального образования «Красногорский район» судебные расходы на оплату юридических услуг представителя и представление ответчика в суде в размере 35 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, на оплату расходов в связи с явкой в суд и участием в судебном заседании эксперта в размере 6 000 рублей, а всего в сумме 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поторочин Б.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения апелляционного определения по делу № (отмены решения по делу №) указав, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Вместе с тем заявитель понес судебные расходы на общую сумму 66 000 рублей, в том числе:

- на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств в размере 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств в размере 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

- на оплату услуг независимого судебного эксперта РСЮ по проведению экспертизы, назначенной определением суда, в размере 25 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей;

- на оплату расходов в связи с явкой в суд эксперта по ходатайству ответчика Поторочина Б.В. и расходов в связи с участием эксперта в судебном заседании - возмещение компенсации за потерю времени согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей.

Просит взыскать с истца в пользу заявителя понесенные заявителем судебные расходы в сумме 66 000 рублей.

В судебном заседании:

- заявитель Поторочин Б.В. поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в заявлении;

- представитель истца администрации МО «Красногорский район» - Симонов А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов. Пояснил, что размер указанной заявителем суммы в размере 66 000 рублей не признают в части оплаты за вызов эксперта РСЮ для участия в гражданском деле и в части дополнительного соглашения по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По проведению экспертизы с суммой согласны, по первоначальному договору за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ также претензий не имеют. Понесенные расходы эксперта, связанные с явкой в суд, и расходы в связи с участием эксперта в судебном заседании считают достаточными в сумме 1 481 рубль, с учетом стоимости проезда до <адрес> и минимального размера оплаты труда. По оплате услуг представителя С по дополнительному соглашению просит учесть, что соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за данный период времени была составлена апелляционная жалоба, и было 1 заседание апелляционной инстанции. По оплате услуг представителя по дополнительному соглашению считают разумной сумму в размере 13 500 рублей.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда первой инстанции отменить. В своей жалобе приводит доводы, аналогичные возражениям на заявление о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции.

Ответчик Поторочин Б.В. представил в суд возражения на жалобу, в которых выразил несогласие с доводами жалобы, полагая ее необоснованной, определение суда – не подлежащим отмене.

Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-1/2016 по исковому заявлению администрации МО «Красногорский район» к Поторочину Б.В. и Поторочину Э.В. о расторжении договора социального найма, выселении в связи со сносом, снятии с регистрационного учета с предоставлением равнозначного жилья и обязанности заключения договора социального найма исковые требования администрации МО «Красногорский район» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2017 года по делу №33-3215/2017 указанное решение суда отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации МО «Красногорский район» к Поторочину Б.В. и Поторочину Э.В. оставлены без удовлетворения; апелляционные жалобы ответчиков Поторочина Э.В. и Поторочина Б.В. удовлетворены.

Интересы ответчика Поторочина Б.В. в суде первой инстанции представлял Свинцов А.Н., с которым Поторочиным Б.В. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание представителем юридической помощи по иску о расторжении договора социального найма, выселении в связи со сносом и снятии с регистрационного учета с предоставлением равнозначного жилья, а именно: изучение представленных заказчиком материалов дела, информирование о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов в суд, а также участие во всех судебных заседаниях по указанному иску. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 10 000 руб. (пункт 4.1). Согласно пункту 5.1 договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ этими же сторонами заключено дополнительное соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание дополнительной юридической помощи в связи со сложностью дела по иску о расторжении договора социального найма, выселении в связи со сносом и снятии с регистрационного учета с предоставлением равнозначного жилья. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 25 000 руб. (пункт 4.1). Согласно пункту 5.1 договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Свинцов А.Н. получил от Поторочина В.Б. денежные средства в сумме 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Свинцов А.Н. получил от Поторочина В.Б. денежные средства в сумме 25 000 руб. по дополнительному соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того Поторочиным Б.В. понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по вызову эксперта в суд в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что факт уплаты денежных средств в сумме 35 000 руб. ответчиком Поторочиным Б.В. представителю Свинцову А.Н. подтвержден материалами гражданского дела. С учетом характера рассмотренного спора, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. А также взыскал с истца в пользу ответчика Поторочина Б.В. сумму расходов по оплате экспертизы 25 000 руб. и расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании эксперта в сумме 6 000 руб.

В частной жалобе истец указывает на чрезмерность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, несоответствие объему оказанных представителем услуг, а также на несогласие с суммой расходов на участие эксперта в судебном заседании.

Указанные доводы частной жалобы заявителя судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд РФ разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Также Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 дал разъяснения, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховный Суд РФ в приведенном постановлении Пленума, считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов гражданского дела дополнительное соглашение на оказание юридических услуг заключено Поторочиным Б.В. уже после рассмотрения дела судом первой инстанции. В суде апелляционной инстанции представитель отве░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 95 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 334 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░:

1) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

2) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1/2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: