Решение по делу № 2-1422/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-1422/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца Дробота А.А. по доверенности от 06.07.2018 года – Мочалина Р.Ю., представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности от 07.07.2017 года – Ермилова Д.В.,

02 августа 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробота А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дробот А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 ноября 2017 года в 19 часов 23 минуты на мосту через ВДСК в Красноармейском районе г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Болонина С.А., и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дробота А.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - Болонин С.А., допустивший нарушения Правил дорожного движения, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В этой связи, 21.11.2017 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, срок рассмотрения которого истек 10.12.2017 года. Вместе с тем, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «СОГАЗ» лишь 21.02.2018 года осуществило страховую выплату в размере 34000 руб., которой оказалось не достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с размером выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам эксперта, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 54 500 руб.

Стоимость услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта составила 6 000 руб.

19.04.2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которая была получена АО «СОГАЗ» 24.12.2017 года, но оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Сославшись на изложенные обстоятельства, указав, что спор вытекает из защиты прав потребителя, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 14 300 руб., расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 43070 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

Истец Дробот А.А. участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Дробота А.А. по доверенности Мочалин Р.Ю. исковые требования с учетом принятых к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности – Ермилов Д.В. в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. Одновременно просил, в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ, считая сумму неустойки, заявленную истцом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также определить размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости не более 2000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив их доводы и возражения, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. (ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2017 года в 19 часов 23 минуты на мосту через ВДСК в Красноармейском районе г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при взаимодействии двух транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Болонина С.А., и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дробота А.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред.

Согласно экспертному заключению № от 05.04.2018 года Центра независимой технической экспертизы ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в вышеуказанном ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена с учетом износа в размере 54 516 руб., при этом расходы по производству оценки составили в сумме 6 000 руб.

Экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» № от 29.01.2018 года, по итогам проведения экспертизы по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства (устранения дефектов АМТС) с учетом износа определена в сумме 33968 руб. 61 коп.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» № от 16.07.2018 года, подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 48300 руб.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Из материалов дела также усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Болонина С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности Болонина С.А. застрахован в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

21.11.2017 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, срок рассмотрения которого истек 10.12.2017 года. Вместе с тем, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «СОГАЗ» лишь 21.02.2018 года осуществило страховую выплату в размере 34000 руб., которой оказалось не достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с суммой, выплаченной АО «СОГАЗ» в качестве страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в Центр независимой технической экспертизы ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ», впоследствии, после получения заключения эксперта, 19.04.2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения, которая была получена АО «СОГАЗ» 24.12.2017 года и оставлена без ответа,

Таким образом, исходя из того, что факт ДТП и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, а страховой компанией не доказано наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с учетом ранее произведенных ответчиком выплат в размере 14 300 руб.

Кроме того, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком АО «СОГАЗ» в добровольном порядке, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 43 070 руб. из следующего расчета: за период с 11.12.2017 года по 20.02.2018 года (48 300 руб. x 1% x 72 дня = 34 776 руб.) + за период просрочки с 21.02.2018 г. по 19.04.2018 года (14 300 руб. x 1% x 58 дней = 8 294 руб.).

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7150 руб. (14 300:2). Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком АО «СОГАЗ» были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив размер компенсации 2000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что, в связи с необходимостью защиты нарушенного права. Дробот А.А. был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 19.04.2018 года истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.04.2018 года за подписью сторон (л.д. 44-45).

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Дробота А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Также, при разрешении поданного ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» ходатайства о взыскании в его пользу стоимости проведенной по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию указанные расходы в общей сумме 30 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственной пошлины составляет 1829 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дробота А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дробота А.А. сумму страхового возмещения в размере 14 300 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение обязательства по уплате страхового возмещения в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 150 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, итого 64 450 (шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 1 829 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 07.08.2018 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева