Решение от 18.01.2024 по делу № 8Г-23582/2023 [88-1059/2024 - (88-23663/2023)] от 30.11.2023

УИД 89RS0005-01-2022-004069-48

Дело № 88-1059/2024

    мотивированное определение

                                                           составлено 25 января 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Конкина М.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-60/2023 по иску Ивановой Луизы Николаевны к Святун Виктории Викторовне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Святун Виктории Викторовны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., посредством организации видеоконференц-связи объяснения ответчика Святун В.В., ее представителя Ярикова Д.Г., действующего на основании ордера от 18 января 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Л.Н. обратилась в суд с иском к Святун В.В. о возмещении ущерба в размере 1844100 руб., расходов по оплате стоимости услуг эксперта - 15000 руб., государственной пошлины - 17421 руб., мотивировав требования тем, что 03 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ford Mondeo», под управлением Святун В.В. и принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Volkswagen Tiguan», под управлением Иванова В.В. Виновником происшествия является ответчик, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, 21 апреля 2022 года выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> №28-22 от 19 мая 2022 года восстановление транспортного средства не целесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 2822600 руб., стоимость годных остатков - 578500 руб. Считает, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2023 года исковые требования Ивановой Л.Н. удовлетворены частично, со Святун В.В. в ее пользу взыскано в счет возмещения ущерба 922050 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8710 руб. 50 коп., оценке ущерба – 7500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2023 года указанное решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Святун В.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вину в произошедшем событии. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Иванова В.В. Ссылается на показания специалиста <данные изъяты> <данные изъяты>., выводы которого подтвердили экспертные заключения, полученные в ходе разбирательства. Считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, поскольку оплату по договору от 04 мая 2022 года с ИП <данные изъяты> произвел Иванов В.В.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2022 года между автомобилем «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Святун В.В. и принадлежащим Ивановой Л.Н. автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Иванова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД по г.Ноябрьску от 03 апреля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Святун В.В. отказано. Согласно указанному определению Святун В.В., управляя автомобилем, при повороте налево в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством под управлением Иванова В.В.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2022 года из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 апреля 2022 года исключено указание на нарушение Святун В.В. п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Ford Mondeo» на момент происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля «Volkswagen Tiguan» - в АО ГСК «Югория».

АО ГСК «Югория», признав случай страховым, выплатило Святун В.В. страховое возмещение в размере 50% - 218258 руб. 67 коп.; САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Ивановой Л.Н. страховое возмещение в размере 400000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП <данные изъяты> №28-22 от 19 мая 2022 года, согласно которому восстановление транспортного средства «Volkswagen Tiguan» не целесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 2822600 руб., стоимость годных остатков - 578500 руб.

Согласно заключению проведенной по делу по ходатайству стороны истца судебной экспертизы Автоэкспертное бюро ИП <данные изъяты> №11 от 25 января 2023 года в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ford Mondeo», выполняя маневр левого поворота, должен был руководствоваться требованиями п.8.1 Правил дорожного движения; водитель автомобиля «Volkswagen Tiguan» при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения столкновение автомобилей произошло из-за пересечения траекторий их движения, обусловленное выполнением водителя автомобиля «Ford Mondeo» маневра левого поворота и попутного приближения автомобиля «Volkswagen Tiguan». Скорость движения автомобиля «Ford Mondeo» составляла более 28,1 км/ч, скорость автомобиля «Volkswagen Tiguan» - более 59,5 км/ч.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №472/03-2 от 09 июня 2023 года, выполненной ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации», в данной дорожной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля «Ford Mondeo» следовало руководствоваться п.п.8.1, 8.2, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю автомобиля «Volkswagen Tiguan» - абз.2 п.10.1, п.п.11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации решение вопроса о технической возможности водителя автомобиля «Ford Mondeo» предотвратить столкновение с обгоняющим автомобилем «Volkswagen Tiguan» не имеет смысла, поскольку предотвращение столкновения зависело от соответствия действий водителя «Ford Mondeo» требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации отсутствуют числовые данные об удалении автомобиля «Volkswagen Tiguan» от места столкновения в момент начала выезда на встречную полосу автомобиля «Ford Mondeo», что не позволяет решить вопрос о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «Volkswagen Tiguan». Действия водителя «Ford Mondeo», приступившего к маневру поворота налево, не пропустив совершающий обгон автомобиль «Volkswagen Tiguan», создав тем самым аварийную обстановку, находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений директора ЧПОУ «Ноябрьская автошкола» <данные изъяты>., привлеченного судом к участию в деле в качестве специалиста, следует, что водитель автомобиля «Volkswagen Tiguan», выполняя обгон на нерегулируемом перекрестке, должен был руководствоваться п.п.1.2, 11.1, 11.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Водитель Иванов В.В. пытался обогнать колонну из четырех транспортных средств, однако, перед выездом на полосу встречного движения он не мог убедиться в отсутствии включенного указателя поворота автомобиля «Ford Mondeo», поскольку ему ограничивали видимость первые два автомобиля, которые он обгонял. Исходя из повреждений и расстояния разлета автомобилей скорость автомобиля «Volkswagen Tiguan» превышала разрешенную на данном участке - 60 км/ч. Также водитель Иванов В.В. применил отвод транспортного средства в сторону, что не соответствует требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Отвод автомобиля в сторону мог быть следствием того, что он столкнулся с опорой ЛЭП.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоюдной вине водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, частично удовлетворил требования иска исходя из указанной доли вины (50%) каждого водителя в данном дорожно-транспортном происшествии.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставила его без изменения.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.1.5, 8.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Ford Mondeo» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «Volkswagen Tiguan» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░.3 ░░.390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░