Решение от 22.07.2020 по делу № 2-948/2020 от 03.02.2020

Дело №

64RS0№-96

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца –ФИО9,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правозащитной Саратовской общественной организации в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген групп Рус», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ», общество с ограниченной ответственностью «Элвис Моторс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген групп Рус» о защите прав потребителей, в обоснование, которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее – истец) заключила с ООО «Автомир ФВ» договор купли-продажи № автомобиля, марки, модели «Volkswagen Polo», VIN: №, 2016 года изготовления, белого цвета, стоимостью 887 370 рублей, по адресу: 410038, <адрес>. Автомобиль приобретался в кредит с первоначальным взносом в размере 266 370 рублей, что подтверждается договором купли-продажи №, и договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101822118 от ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент обязательства по данному кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ Уплаченные проценты по данному кредиту составили денежную сумму в размере 146527 рублей 55 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом частично уплаченные комиссии по данному кредиту составили денежную сумму в размере 6 260 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующими приходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом сумма комиссий и процентов уплаченных по данному кредиту составили 152 787 руб. 54 коп. Изготовителем автомобиля является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года, согласно информации распространяемой ответчиком, на официальном сайте.

В процессе эксплуатации в течение первого гарантийного года в автомобиле выявились различные производственные недостатки, которые по требованию истца были устранены дилерским предприятием марки «Volkswagen» в <адрес> официальным дилером ООО «Автомир ФВ», в рамках безвозмездного гарантийного сервисного обслуживания. Так, посторонний шум (стук) в передней подвеске слева при движении по неровностям устранен ДД.ММ.ГГГГ (принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ) путем замены переднего левого амортизатора; посторонний шум (стук) спереди при движении устранен ДД.ММ.ГГГГ путем замены опоры, посторонний шум (стук) в рулевом механизме при движении по неровностям устранен ДД.ММ.ГГГГ путем замены рулевой рейки, посторонний шум (стук) в руле при движении по неровностям устранен ДД.ММ.ГГГГ путем замены рулевой колонки, что подтверждается распечаткой сведений о гарантийном ремонте из электронной сервисной книжки Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации в течение второго гарантийного года в автомобиле также выявились различные производственные недостатки. Так, в процессе эксплуатации выявился недостаток: посторонний шум сзади при движении. Истец обратилась к дилеру с требованием об устранении данного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на гарантийный ремонт в результате которого указанный недостаток был устранен путем замены ступицы заднего подшипника, что подтверждается распечаткой сведений о гарантийном ремонте из электронной сервисной книжки Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ В процессе дальнейшей эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявился новый недостаток: посторонний шум (хруст) при переключении механической коробки переключения передач (МКПП). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к дилеру с требованием об устранении недостатка, что подтверждается заявкой №. автомобиль был принят на гарантийный ремонт в результате чего, были проведены следующие работы с использованием различных запчастей и материалов: снятие/установка и разбор/сбор МКПП, регулировка дифференциала; что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи (приложение к заявке № ЖСР-ФДР/СР/1069624) от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ Срок проведения данных работ составил 40 дней, после чего автомобиль был выдан истцу якобы с устраненным недостатком. Но, в процессе кратковременной послеремонтной эксплуатации (по пути следованию со станции дилера) стало очевидным, что недостаток не был устранен, и более того усугубился. Истец сообщила об этом дилеру и попыталась записаться на проведение диагностики автомобиля, но в данной просьбе было отказано в связи с занятостью необходимых специалистов. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием об устранении недостатка, к официальному дилеру ООО «Элвис-Мотор», которое также является дилерским предприятием марки «Volkswagen» в <адрес>. Автомобиль был принят на ремонт, в результате которого данный официальный дилер установил следующее, «При тестовой поездке при сбросе газа и повторном наборе на 4й передаче из подкапотного пространства слышен кратковременный вой (посвистывание), аналогичный звук слышно с района КПП в а/м и снаружи при условии установки а/м на подъемнике с вывешенными колесами и при ускорении. Также при тестовой поездке 2 раза недовключалась 1я передача, после попытки тронуться в МКПП произошел удар. Требуется более детальная диагностика а/м, возможно снятие и разборка МКПП». Но, несмотря на данное заключение, официальный дилер ООО «Элвис-Мотор», не произвел гарантийных работ по устранению недостатка, и выдал автомобиль истцу, предъявив счет на оплату проведенной диагностики, что подтверждается заказ-нарядом № МС18002591 и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ В процессе дальнейшей эксплуатации в автомобиле выявился недостаток: посторонний шум (стук) в передней подвеске при движении по неровности. В связи с чем, истец обратилась к дилеру с требованием устранить данный недостаток. Автомобиль был принят на гарантийный ремонт и указанный недостаток был устранен путем замены передних стоек стабилизатора. При этом дилер так и не устранил в рамках гарантийного обслуживания ранее выявленный недостаток, что подтверждается заказ-наря<адрес>, и распечаткой сведений из электронной сервисной книжки Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом заявки № от ДД.ММ.ГГГГ недостаток должен был быть устранен до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в автомобиле проявились вновь после устранения следующие недостатки: посторонний шум (стук) в рулевом механизме при движении по неровностям, ранее устранённый ДД.ММ.ГГГГ путем замены рулевой рейки; и посторонний шум (стук) в руле при движении по неровностям, ранее устранённый ДД.ММ.ГГГГ путем замены рулевой колонки.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи возвратом товара ненадлежащего качества, уплаченную за автомобиль марки, модели «Volkswagen Polo», VIN: №, 2016 года изготовления, белого цвета денежную сумму в размере 887 370 рублей, сумму комиссий и процентов уплаченных по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101822118 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 787 руб. 54 коп., неустойку в размере 8 873 руб. 70 коп. за каждый день просрочки выполнения требования об устранении недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 569 руб. 10 коп., так как просрочка составила 43 дня., неустойку в размере 8 873 руб. 70 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 8 873 руб. 70 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического выполнения указанного требования, возмещение разницы между ценой автомобиля, и ценной соответствующего автомобиля такой же марки, модели и подобной комплектации в размере 99 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойки.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, третье лицо ООО «Автомир ФВ» извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Элвис Моторс», извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсуствие.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил судебное экспертное исследования, подробно ответив на все поставленные перед ним, участниками процесса вопросы.

Заслушав лиц участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который в том числе входят автотранспортные средства.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, приведенными выше положениями закона установлено право потребителя, приобретшего автомобиль, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы в случае не устранения недостатка товара в рамках осуществления гарантийного ремонта в пределах 45-дневного срока.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Автомир ФВ» договор купли-продажи № автомобиля, марки, модели «Volkswagen Polo», VIN: №, 2016 год изготовления, белого цвета, стоимостью 887 370 рублей, по адресу: 410038, <адрес>. (л.д.17-18)

Автомобиль приобретался в кредит с первоначальным взносом в размере 266 370 рублей, что подтверждается договором купли-продажи №, и договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101822118 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-31)

В настоящий момент обязательства по данному кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32)

Уплаченные проценты по данному кредиту составили денежную сумму в размере 146527 рублей 55 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом частично уплаченные комиссии по данному кредиту составили денежную сумму в размере 6 260 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими следующими приходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-44)

Таким образом сумма комиссий и процентов уплаченных по данному кредиту составили 152 787 рублей 54 копейки (146527.54+6260=152787.54).

Изготовителем автомобиля является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года, так как согласно информации распространяемой ответчиком, на своем официальном сайте (https://www.volkswagen.ru/ru/service/guarantee/manufacturer-warranty.html), «на автомобили моделей Volkswagen Polo, нового поколения, произведенных на территории РФ, предоставляется 3-х летняя гарантия производителя. При этом два года гарантии предоставляется без ограничения пробега, а третий год до достижения автомобилем 100 000 км с момента его покупки, в зависимости от того, что наступит раньше».(л.д.45-55)

В процессе эксплуатации в течение первого гарантийного года в автомобиле выявились различные производственные недостатки, которые по требованию истца были устранены дилерским предприятием марки «Volkswagen» в <адрес> официальным дилером ООО «Автомир ФВ», в рамках безвозмездного гарантийного сервисного обслуживания.(л.д.19-22)

Так, посторонний шум (стук) в передней подвеске слева при движении по неровностям устранен ДД.ММ.ГГГГ (принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ) путем замены переднего левого амортизатора; посторонний шум (стук) спереди при движении устранен ДД.ММ.ГГГГ путем замены опоры, посторонний шум (стук) в рулевом механизме при движении по неровностям устранен ДД.ММ.ГГГГ путем замены рулевой рейки, посторонний шум (стук) в руле при движении по неровностям устранен ДД.ММ.ГГГГ путем замены рулевой колонки, что подтверждается распечаткой сведений о гарантийном ремонте из электронной сервисной книжки Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в течение второго гарантийного года в автомобиле также выявились различные производственные недостатки.

Так, в процессе эксплуатации выявился недостаток: посторонний шум сзади при движении.

Истец обратилась к дилеру с требованием об устранении данного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на гарантийный ремонт в результате которого указанный недостаток был устранен путем замены ступицы заднего подшипника, что подтверждается распечаткой сведений о гарантийном ремонте из электронной сервисной книжки Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-60)

В процессе дальнейшей эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявился новый недостаток: посторонний шум (хруст) при переключении механической коробки переключения передач (МКПП).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к дилеру с требованием об устранении недостатка, что подтверждается заявкой №.(л.д.61)

Автомобиль был принят на гарантийный ремонт в результате чего, были проведены следующие работы с использованием различных запчастей и материалов: снятие/установка и разбор/сбор МКПП, регулировка дифференциала; что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи (приложение к заявке № ЖСР-ФДР/СР/1069624) от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.62-67)

Срок проведения данных работ составил 40 дней, после чего автомобиль был выдан истцу якобы с устраненным недостатком.

Но, в процессе кратковременной послеремонтной эксплуатации (по пути следованию со станции дилера) стало очевидным, что недостаток не был устранен, и более того усугубился.

Истец сообщила об этом дилеру и попыталась записаться на проведение диагностики автомобиля, но в данной просьбе было отказано в связи с занятостью необходимых специалистов.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием об устранении Недостатка, к официальному дилеру ООО «Элвис-Мотор», которое также является дилерским предприятием марки «Volkswagen» в <адрес>.

Автомобиль был принят на ремонт, в результате которого данный официальный дилер установил следующее, «При тестовой поездке при сбросе газа и повторном наборе на 4й передаче из подкапотного пространства слышен кратковременный вой (посвистывание), аналогичный звук слышно с района кпп в а/м и снаружи при условии установки а/м на подъемнике с вывешенными колесами и при ускорении. Также при тестовой поездке 2 раза недовключалась 1я передача, после попытки тронуться в МКПП произошел удар. Требуется более детальная диагностика а/м, возможно снятие и разборка МКПП».

Несмотря на данное заключение, официальный дилер ООО «Элвис-Мотор», не произвел гарантийных работ по устранению недостатка, и выдал автомобиль истцу, предъявив счет на оплату проведенной диагностики, что подтверждается заказ-нарядом № МС18002591 и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе дальнейшей эксплуатации в автомобиле выявился недостаток: посторонний шум (стук) в передней подвеске при движении по неровности.

В связи с чем, истец обратилась к дилеру с требованием устранить данный недостаток.

Автомобиль был принят на гарантийный ремонт и указанный недостаток был устранен путем замены передних стоек стабилизатора.

При этом дилер так и не устранил в рамках гарантийного обслуживания ранее выявленный недостаток, что подтверждается заказ-наря<адрес>, и распечаткой сведений из электронной сервисной книжки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом заявки № от ДД.ММ.ГГГГ недостаток должен был быть устранен до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в автомобиле проявились вновь после устранения следующие недостатки: посторонний шум (стук) в рулевом механизме при движении по неровностям, ранее устранённый ДД.ММ.ГГГГ путем замены рулевой рейки; и посторонний шум (стук) в руле при движении по неровностям, ранее устранённый ДД.ММ.ГГГГ путем замены рулевой колонки.

В связи с тем, что недостаток не был устранен в установленный законом срок, после неоднократных и безрезультатных соответствующих обращений к дилеру, и в автомобиле выявились существенные недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику письменную претензию, с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежную сумму. (л.д.71-73)

После чего дилер предоставил истцу подготовленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, письменный ответ на данную претензию в котором сообщил о необходимости предоставить автомобиль дилеру для проведения проверки качества. (л.д.74)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен дилеру для проведение проверки качества, при этом фактически проверка качества с разбором МКПП была проведена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается заказ-наря<адрес>. (л.д.75-96)

По согласованию с дилером, к участию в проведении проверки качества был привлечен независимый эксперт ФИО7, для подготовки соответствующего независимого заключения эксперта.

В процессе проведения проверки качества сотрудниками дилера были произведены работы по демонтажу и разбору МКПП автомобиля, с последующей ее упаковкой в разобранном виде в соответствующую тару (коробки), которая была опломбирована, что подтверждается заявкой № ЖСР/СР/1076406 от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к заявке № ЖСР-ФДР/СР/1076406.

ДД.ММ.ГГГГ дилер предоставил истцу акт проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Позже, дилер передал истцу подготовленный ответчиком по результатам проверки качества письменный отказ в удовлетворении требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан истцу вместе с демонтированной и разобранной МКПП автомобиля, упакованной в разобранном виде в соответствующую опломбированную тару (коробки), что подтверждается соответствующим актом приема-передачи автомобиля.

Автомобиль находился у дилера по заказу ответчика на проверке качества 59 дней.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению № в автомобиле марки «Volkswagen Polo», VIN: №, 2016 год изготовления, белого цвета, ввиду того, что на автомобиле демонтирована и разобрана МКПП, невозможно совершить тестовые поездки, ответить на вопрос о наличии недостатков и постоянных шумов (стуков) в рулевом механизме при движении по неровности, посторонний шум (стук) в руле при движении по неровности, не представляется возможным. У спорного автомобиля имеются неисправности МКПП, а также в правом руле наконечнике (в шаровой части) прослушивается посторонний гумм в виде стука. Выявленные неисправности МКПП являются производственными, неисправность деталей сцепления исследумоего автомобиля и стук в рулевом наконечнике возникли в результате эксплуатации автомобиля. Ввиду того, что на автомобиле демонтирована и разобрана МКПП, невозможно совершить тестовые поездки, ответить на вопрос о недостатках посторонних шумов (стуков) в рулевом механизме при движении по неровности, повторяющимся после проведения мероприятий по замене рулевой рейки и замене рулевой колонки, не представляется возможным. Стоимость устранения всех производных недостатков составляет 42061 рубль.(л.д.136-177)

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который дал подробные ответы на поставленные перед ним участниками процесса вопросы, подтвердив свои выводы изложенные в заключении эксперта.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Поскольку заключение ООО «Саратовский центр экспертиз» подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, эксперт имеет соответствующее образование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством вопреки доводам представителя ответчика.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.п. «г», «д» п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом автомобиле недостатка, который проявлялся неоднократно и, как следствие, взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в сумме 887370 рублей.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость соответствующего этой же марки, модели и комплектации автомобиля в настоящий момент составляет денежную сумму в размере 987 300 руб., что подтверждается соответствующей информацией публично распространяемой на официальном сайте ответчика (https://www.volkswagen.ru/app/configurator/vw-ru/ru/polo/), и через сеть уполномоченных дилеров.

Таким образом, разница между ценой автомобиля, и ценной подобного автомобиля на настоящий момент, составляет денежную сумму в размере 99 930 руб. (987300-887370=99930).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости автомобиля в размере 99930 рублей.

Согласно статье 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ответчику спорный автомобиль.

Автомобиль приобретался истцом в кредит с первоначальным взносом в размере 266 370 рублей, что подтверждается договором купли-продажи №, и договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101822118 от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящий момент обязательства по данному кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Уплаченные проценты по данному кредиту составили денежную сумму в размере 146527 рублей 55 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом частично уплаченные комиссии по данному кредиту составили денежную сумму в размере 6 260 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первая строка в графе «Дебет»), и соответствующими следующими приходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом сумма комиссий и процентов уплаченных по данному кредиту составили 152 787 руб. 54 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» «За нарушение предусмотренных, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сумма, равная 1 % от 887 370 руб., составляет 8 873 руб. 70 коп. (887370*1/100=8873.70).

Указанная сумма заявлена истцом к взысканию с ответчика за каждый день просрочки выполнения требования об устранении недостатков в автомобиле начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления нового требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, а именно до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер данной неустойки составил 381 569 руб. 10 коп., так как просрочка составила 43 дня. (8873,70*43=381569,1)

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что он не отвечает за бездействие ООО «Автомир ФВ», некачественно выполнившего работу по ремонту автомобиля и с нарушением установленного срока, суд признает несостоятельным в силу следующего.

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

В связи с чем нарушение срока устранения ООО «Автомир ФВ» недостатков, порождает у истца право требования от изготовителя автомобиля возврата его стоимости.

Учитывая, что до настоящего времени требования истца изложенные в претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств добровольно ответчиком не удовлетворены, в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающего ответственность исполнителя за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, ответчику, получившему претензию, считает необходимым взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ответчик находится в реестре юридических лиц, на которые распространяется мораторий по взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в размере 150000 рублей.

Кроме того суд считает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ответчик находится в реестре юридических лиц, на которые распространяется мораторий по взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара, то есть по 8873,70 рублей в день, оснований для снижения указанного размере неустойки суд не находит.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 595150 рублей (887370 + 3000+200000+99930) х 50%).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20%, что составляет 238060 рублей.

Соответственно с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 119030 рублей

Поскольку в защиту прав и законных интересов истца ФИО1 обращалась Правозащитная Саратовская общественная организация, то с ответчика в пользу общественной организации подлежит взысканию штраф в размере в размере 119030 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, гл.10 Кодекса административного судопроизводства РФ, гл.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании убытков на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов не по данному конкретному делу.

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы па оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом принципа разумности и справедливости, затраченного представителем времени на составление искового заявления и подачи его в суд, участие в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 64000 рублей, в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» с ООО «Фольксваген групп Рус»» подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15200,44 рубля.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 887370 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99930 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119030 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 8873,70 ░░░░░░ ░ ░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119030 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15200,44 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ — ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.