Решение по делу № 33-1332/2019 от 19.12.2018

Судья Гайнутдинова Е.М.                                              Дело № 33-1332/2019

                                                                                   Учет № 174г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2019 г.                                                                                   г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи        Чекалкиной Е.А.,

судей Телешовой С.А., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдинове Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи                         Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Шариповой З.А. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шариповой Зульфии Аглиевны об отсрочке исполнения решения до 1 октября 2019 г. и приостановлении исполнительного производства .... от 12 октября 2018 г. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы                       представителя Шариповой З.А. об отмене определения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шарипова З.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения и приостановлении исполнительного производства.

Заявитель З.А. Шарипова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представителя.

Представитель заявителя Мингазов И.Р. в судебном заседании поддерживает заявление, просит удовлетворить.

Заинтересованное лицо Гимадиев Н.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано и вынесено в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представителем Шариповой З.А. ставится вопрос об отмене определения. Выражается несогласие с вынесенным определением. Указано, что от долга Шарипова не отказывается и готова погасить имеющуюся задолженность в полном объеме, после продажи имущества, перешедшего ей в порядке наследования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос же о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов участников исполнительного производства, а возможная отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав указанных участников.

Так, согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 39 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания приостановления исполнительного производства. При этом действующее законодательство предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (часть 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), так и по усмотрению суда(часть 2 указанной статьи).

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В частности, согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

    Материалами гражданского дела установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от                      8 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2018 г., исковое Хайбуллина заявление Ильгизара Ярхамовича к Шариповой Зульфие Аглиевне о включении денежного обязательства в наследственную массу и взыскании денежных средств удовлетворено, встречное исковое заявление Шариповой Зульфии Аглиевны к Хайбуллину Ильгизару Ярхамовичу о признании расписки от 2 марта 2016 г. безденежной оставлено без удовлетворения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 г. произведена замена взыскателя Хайбуллина Ильгизара Ярхамовича на правопреемника Гимадиева Нургаяза Нурулловича.

Согласно пункту 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которой по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Доводы заявителя о недостаточности денежных средств не могут служить основанием для удовлетворения заявления, так как тяжелое материальное положение само по себе исключительным и препятствующим исполнению судебного постановления не является. Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.

С учетом изложенного, доводы, указанные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства по делу не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсрочка исполнения решения суда и приостановление производства по делу будут нарушать законные интересы взыскателя на своевременное возмещение понесенных им судебных расходов, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований заявления суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что оснований для отсрочки исполнения решения не имеется, поскольку доводы заявителя о том, что решение может быть исполнено только после 1 октября 2019 г., доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, исполнение решения в указанные должником сроки повлечет еще большее нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, при отсутствии препятствующих исполнению решения суда в срок обстоятельств, с учетом интересов каждой из заинтересованных сторон, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к удовлетворению заявления, поэтому в предоставлении отсрочки исполнения судебных решений заявителю обоснованно отказал.

Доводы частной жалобы представителя Шариповой З.А. не являются основанием для отмены определения, поскольку не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в обоснование частной жалобы доводы, в том числе об отсутствии финансовых средств, не являются обстоятельствами исключительного характера, а доказательств того, что решение суда будет исполнено к испрашиваемому сроку, также не представлено.

Само по себе отсутствие денежных средств для исполнения решения суда не является обстоятельством исключительного характера; при том, что, как правильно указал суд в определении, заявителем не представлено доказательств принятия мер для исполнения судебного постановления.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, предоставление отсрочки в данном случае не обеспечит баланс интересов всех участников исполнительного производства и нарушит право взыскателя.

Решение суда может быть исполнено как за счет денежных средств, так и за счет имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Из существа спора видно, что ответчик получила наследство, в том числе в виде долгов наследодателя. Между тем, судебная коллегия отмечает, что с ответчика взыскана сумма долга наследодателя в размере принятого в наследство имущества. Следовательно, препятствий для исполнения решения суда не имеется, в суд апелляционной инстанции доказательств обратного заинтересованной стороной не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

     определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу                      представителя Шариповой З.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи