Решение по делу № 2-376/2023 (2-3339/2022;) от 28.11.2022

Дело №2-376/2023

УИД 03RS0001-01-2022-003671-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                                      г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Нерсисян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Полярстройкомплект» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, суммы неоплаченного ежегодного отпуска, оплате больничных, обязании произвести отчисления страховых взносов на обязательное и медицинское страхование, взыскании компенсации морального вреда,

встречному иску ООО «Полярстройкомплект» к ФИО5 о взыскании излишне выплаченной заработной платы

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к ООО «Полярстройкомплект», указав, что истец с января 2020 работал в ООО «Полярстройкомплект» в должности заведующего складом. Свои должностные обязанности исполняет добросовестно, дисциплинарных взысканий не имеет.

10.11.2022г в адрес истца поступило ценное письмо с описью вложений от ответчика с трудовой книжкой и вкладышем в нее, из чего истец узнал, что 01.11.2022г он был уволен по собственному желанию.

    В свою очередь, истец в порядке ст.84.1 ТК РФ с просьбой об отправке ему трудовой книжки посредством почты России в адрес ответчика не направлял.

Из телефонного разговора с отделом кадров истцу стало известно, что, якобы, заявление об увольнении поступило на электронный адрес работодателя, на основании чего был издан приказ об увольнении истца, который в адрес истца работодателем не направлялся.

Истец указывает, что письменное заявление об увольнении по собственному желанию работодателю не направлял, с приказом об увольнении истца не знакомили, в карточке формы Т-2 и в журнале учета, хранения и выдачи трудовых книжек и вкладышей в них подпись истца о получении трудовой книжки в связи с увольнением отсутствует.

    Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по 07ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности.

Истец также указывает, что ответчик не произвел оплату первых трех дней нетрудоспособности.

Кроме того, при увольнении работодатель не произвел выплату заработной платы, отпускных и иных выплат, связанных с трудовой деятельностью, районный коэффициент в размере 70% к зарплате и предусмотренный п.3.1.1 трудового договора истцу не выплачивался.

В дополнении к иску истец указывает, что 30.11.2022г ответчик добровольно произвел частичный расчет задолженности по заработной плате в размере 3229 603.45 руб., включая северную надбавку в размере 80% согласно справке № от 07.11.2022г (345 873.69 руб. с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы) по должности заведующий складом.

Кроме того, истцу не был предоставлен отпуск в 2021г и не была выплачена компенсация за отпуск в 2021г при увольнении.

В соответствии с судебным решением судебного участка № судебного района города окружного значения Новый Уренгой по делу №, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана сумма в размере 330 974.511 руб.

Истец также указывает, что ответчик в соответствии с приказами, оформленными в сентябре-октябре 2020г с согласия истца письменно поручил последнему выполнение дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, по строительству объекта, входящего в состав проекта «обустройство Ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ» в должности мастер строительно-монтажных работ (далее - мастер СМР).

Истец дал письменное согласие на выполнение дополнительных работ по совмещению в должности мастера СМР.

Дополнительная работа в рамках совмещения должностей была оформлена по инициативе работодателя.

Вышеназванные приказы имели долгосрочный характер, действовали в отношении истца до момента его незаконного увольнения 01.11.2022г.

Приказ работодателя о снятии дополнительной работы с истца в спорный период ответчиком не издавался.

При этом, истец продолжал одновременно исполнять свои трудовые обязанности в должности заведующего складом в соответствии с трудовым договором № от 17.01.2020г.

Истец и ответчик пришли к устному соглашению о том, что доплата за выполнение дополнительной работы по совмещению будет составлять 100% от заработка мастера СМР.

В штатном расписании ООО «Полярстройкомплект» в 2002 году имелось 2 штатных должности (ставки) мастера строительно-монтажных работ, одну из которых занимал истец. Другую должность мастера строительно-монтажных работ занимал ФИО8

Истец указывает, что работа истца в должности мастера строительно-монтажных работ работодателем не оплачена.

Истец с учетом уточнений просит:

Признать незаконным приказ об увольнении истца и восстановить его на работе с 02.11.2022г в ранее занимаемой должности.

Обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки с переносом в нее всех записей за исключением записи об увольнении.

Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в должности заведующего складом (согласно расчету 490 000 руб.) и невыплаченную зарплату с октября 2020 по день вынесения судебного решения по должности мастер строительно-монтажных работ (согласно расчету 717506.3 руб. + 645 755.67 руб. + 502 254.41 руб.).

Взыскать с ответчика в пользу истца суммы неоплаченного ежегодного отпуска по должности заведующего складом с 07.08.2022г по 30.09.2022г (согласно расчету 397 180.53) и по должности мастер строительно-монтажных работ (согласно расчету 265 781.53 руб.).

Обязать ответчика произвести оплату истцу первых трех дней болезни с 1 по ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать ответчика со взысканных сумм произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ и в Фонд социального страхования (с 01.01.2023г в объединенный Социальный Фонд).

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы.

    ООО «Полярстройкомплект» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО5, указав, что в период с 27.01.2020г по 01.11.2022г ФИО5 работал в ООО «Полярстройкомплект» в должности заведующего складом.

01.11.2022г ФИО5 был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления.

Работа осуществлялась вахтовым методом. В соответствии с положением «О вахтовом методе организации работ в ООО «Полярстройкомплект», учетным периодом для расчета переработки принят календарный год.

Таким образом, за 2020г ФИО5 начислена переработка в количестве 23 часа, за 2021г – 231 час, за 2022г – недоработка составила 92 часа.

В период работы ФИО5 была начислена и выплачена заработная плата в размере 1 309 097.01 руб.

Вместе с тем, при проведении проверки деятельности бухгалтерии выявлены ошибки в начислении заработной платы. Было установлено, что в связи со счетной ошибкой, а также недостоверным заполнением табелей учета рабочего времени, а именно: в августе 2020г, апреле 2021г ФИО5 в табеле были проставлены рабочие часы, однако, фактически в это время работник на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается билетами о прибытии/убытии ответчика на работу.

Кроме того, в августе 2021г была допущена ошибка при начислении заработной платы, а именно были включены начисления за июль 2021г.

В ноябре 2022г все указанные ошибки в начислении заработной платы были откорректированы и отражены в расчетном листе за ноябрь 2022г.

Таким образом, ФИО5 была выплачена излишняя заработная плата в размере 38 071.82 руб.

ООО «Полярстройкомплект» просит взыскать с ФИО5 в свою пользу излишне выплаченную заработную плату в размере 38 071.82 руб.

Истец ФИО5, представитель ответчика ООО «Полярстройкомплект», прокурор на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца и представителя ответчика имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч.3 ст.45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и прокурора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что приказом ООО «Полярстройкомплект» №-к от 27.01.2020г ФИО5 принят на работу в ООО «Полярстройкомплект» на должность «заведующий складом» (основное место работы, полная занятость, вахтовый метод работы) с окла<адрес> 000 руб., надбавкой за вахтовый метод работы, районным коэффициентом – 1.700, северной надбавкой.

Приказом 27.01.2020г. между ООО «Полярстройкомплект» (работодатель) и ФИО5 (работником) заключен Срочный трудовой договор №, согласно которому Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заведующий складом для выполнения работ на объекте Заказчика АО «АРКТИКГАЗ» по договору подряда № от 27.01.2020г (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2. договора, настоящий срочный трудовой договор заключен для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой согласно абзацу 8 части 1 статьи 59 ТК РФ, а именно: на время выполнения работ на стройке «Обустройство Яро-Яхинского НГКМ. Куст газовых скважин №. Обвязка скважин Y110-1111», «Обустройство нефтяной части Яро-Яхинского нефтегазоконденсатного месторождения» объекты: «Куст газовых скважин №. Обвязка скважин Y110-1111».

Согласно п.1.3, п.1.4 договора, работа по настоящему договору является для работника основной. Местом работы работника является ООО «Полярстройкомплект».

Согласно п.2.2 договора работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> устанавливается вахтовый метод работы.

Согласно п.2.2 договора, настоящий договор является срочным и заключается на время выполнения работником работ по договору подряда № от 27.01.2020г.

Впоследствии между истцом и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к срочному трудовому договору № от 27.01.2020г, которыми вносились изменения в п.2.2 трудового договора.

Согласно последнему дополнительному соглашению от 24.06.2022г к срочному трудовому договору № от 27.01.2020г, пункт 2.2. срочного трудового договора изменен и изложен в следующей редакции: «Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> устанавливается вахтовый метод работы. Если работник не приступил к работе в течение одного дня, настоящий договор аннулируется».

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ООО «Полярстройкомплект» № от 01.11.2022г трудовой договор № от 27.01.2020г, заключенный с ФИО5, расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления работника.

    Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2).

В обоснование заявленных требований о признании незаконным приказа об увольнении истца и восстановлении на работе с 02.11.2022г, истец указывает, что истец письменное заявление об увольнении по собственному желанию работодателю не направлял. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.11.2022г истец находился на больничном листе.

Возражая против указанных требований, ответчик указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию получено работодателем по электронной почте, между тем, сведений о том, что заявление подписано электронной цифровой подписью истца, материалы дела не содержат. Бесспорные и достоверные доказательства того, что ФИО5 обращался к ответчику с просьбой об увольнении, ответчиком не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.11.2022г истец находился на листке нетрудоспособности (номер ЭЛН 910144675156 выдан 24.10.2022г ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о незаконности Приказа ООО «Полярстройкомплект» № от 01.11.2022г прекращении трудового договора № от 27.01.2020г, заключенного с ФИО5

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с изложенным, требования истца о восстановлении его на работе в ООО «Полярстройкомплект» в должности заведующего складом подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно п.30 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

На основании изложенного, требования истца об обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки с переносом в нее всех записей за исключением записи об увольнении подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч.2 ст.394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула (по должности заведующего складом) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула (по должности заведующего складом), суд исходит из следующего.

Согласно условиям трудового договора № от 27.01.2020г. оклад истца по должности «заведующий складом» - 22 000 руб. в месяц, надбавка к окладу: районный коэффициент – 70%, северная надбавка.

Согласно справке ООО «Полярстройкомплект» № от 07.11.2022г ФИО5 работал в ООО «Полярстройкомплект» в должности заведующего складом с ДД.ММ.ГГГГ по 01.11.2022г. В соовтетствии с Законом РФ от 19.02.1993г № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностям», получал северную надбавку в размере 80%.

Согласно представленной ответчиком Справке о расчете сумм вынужденного прогула, оклад истца по должности «заведующий складом» - 23 818.77 руб., районный коэффициент – 70% (16 673.139 руб.), северная надбавка 80% (19055.016 руб.).

Итого размер среднемесячной заработной платы составляет 59 546.93 руб. (23 818.77 + 16 673.139 + 19055.016).

С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе, соответственно, учитывая шестидневную рабочую неделю, размер заработной платы за ноябрь 2022г составил бы 57 256,66 руб. (59546.93/26 (количество рабочих дней в ноябре) х 25 (количество рабочих дней, которые истец отработал бы в ноябре).

Таким образом, за период с 02.11.2022г по 15.06.2023г размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет:

Ноябрь 2022г - 57 256,66 руб.,

Декабрь 2022г – май 2023г (6 мес): 59 546.93 руб. х6 = 357 281.58 руб.

Июнь 2023г (15 дней): 59 546.93 руб./2 = 29 773.47 руб.

Итого: 57 256,66 руб. + 357 281.58 руб. + 29 773.47 руб. = 444 311.71 руб.

13% от 444 311.71 руб. = 57760.52 руб.

Итого, ко взысканию 386 551.19 руб. (444 311.71 - 57760.52).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной зарплаты с октября 2020 по день вынесения судебного решения по должности «мастер строительно-монтажных работ», суммы неоплаченного ежегодного отпуска по должности «мастер строительно-монтажных работ», суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с октября 2020г по день увольнения истец выполнял обязанности мастера строительно-монтажных работ.

Согласно Приказу зам.директора ООО «Полярстройкомплект» № от 21.09.2020г «О назначении руководителей и специалистов занятых в строительстве», для выполнения работ по строительству объектов: «Установка деэтанизации конденсата» Установка теплообменника Т-302а, входящего в состав проекта «Обустройство ачимовским отложений Уренгойского месторождения Самбургского участка на период ОПЭ» приказано: назначить лиц, выполняющих работы, подлежащие освидетельствованию: мастера СМР – ФИО5

Согласно Приказу зам.директора ООО «Полярстройкомплект» № от 21.09.2020г «О назначении ответственных на объекте», в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда при работе на высоте в соответствии с требованиями Правил по охране труда при работе на высоте (приказ №Н от 28.03.2014г), приказано: назначить ответственным руководителем работ на высоте, выполняемых по наряду-допуску на объекте: «Установка деэтанизации конденсата» Установка теплообменника Т-302а, входящего в состав проекта «Обустройство ачимовским отложений Уренгойского месторождения Самбургского участка на период ОПЭ»: ФИО5 – мастер СМР ООО «Полярстройкомплект».

Согласно Приказу зам.директора ООО «Полярстройкомплект» № от 21.09.2020г «О назначении ответственных на объекте», приказано: назначить ответственным на объекте: : «Установка деэтанизации конденсата» Установка теплообменника Т-302а, входящего в состав проекта «Обустройство ачимовским отложений Уренгойского месторождения Самбургского участка на период ОПЭ»:

- ответственный за пожарную безопасность, за ведение документации по пожарной безопасности;

- ответственный за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей: ФИО5 – мастер СМР ООО «Полярстройкомплект».

Согласно Приказу зам.директора ООО «Полярстройкомплект» № от 21.09.2020г «О назначении ответственных на объекте», приказано: назначить ответственным на объекте: : «Установка деэтанизации конденсата» Установка теплообменника Т-302а, входящего в состав проекта «Обустройство ачимовским отложений Уренгойского месторождения Самбургского участка на период ОПЭ»: ответственный за проведение огневых, газоопасных работ с правом оформления наряд-допусков: ФИО5 – мастер СМР ООО «Полярстройкомплект».

Согласно Приказу зам.директора ООО «Полярстройкомплект» № от 21.09.2020г «О назначении ответственных на объекте», приказано: назначить ответственным на объекте: «Установка деэтанизации конденсата» Установка теплообменника Т-302а, входящего в состав проекта «Обустройство ачимовским отложений Уренгойского месторождения Самбургского участка на период ОПЭ»: ответственный за осуществление производственного контроля, за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности: ФИО5 – мастер СМР ООО «Полярстройкомплект».

Согласно Приказу зам.директора ООО «Полярстройкомплект» № от 26.10.2020г «О формировании бригады», для выполнения работ по строительству объекта: Установка деэтанизации конденсата» Установка теплообменника Т-302а, входящего в состав проекта «Обустройство ачимовским отложений Уренгойского месторождения Самбургского участка на период ОПЭ», приказано: сформировать бригаду в следующем составе: ФИО1 – изолировщик, ФИО2 – изолировщик, ФИО3 – изолировщик, ФИО4 – изолировщик, ФИО5 – мастер СМР.

Согласно Протоколам №-ПБ от 14.09.2020г и №-ПБ от 18.09.2020г заседания аттестационной комиссии ООО «Полярстройкомплект» по проверке знаний в области промышленной безопасности, комиссия провела проверку знаний мастера СМР ФИО5 в объеме, соответствующим должностным обязанностям, результаты проверок – сдано.

Согласно Приказу зам.директора ООО «Полярстройкомплект» № от 03.03.2021г «О назначении руководителей и специалистов занятых в строительстве», для выполнения работ по строительству объектов: «Установка деэтанизации конденсата» Установка теплообменника Т-302а, входящего в состав проекта «Обустройство ачимовским отложений Уренгойского месторождения Самбургского участка на период ОПЭ» приказано: назначить лиц, выполняющих работы, подлежащие освидетельствованию: мастера СМР – ФИО5

Согласно Приказу зам.директора ООО «Полярстройкомплект» № от 03.03.2021г «О назначении ответственных на объекте», приказано: назначить ответственным на объекте: «Установка деэтанизации конденсата» Установка теплообменника Т-302а, входящего в состав проекта «Обустройство ачимовским отложений Уренгойского месторождения Самбургского участка на период ОПЭ»: ответственный за осуществление производственного контроля, за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности: ФИО5 – мастер СМР ООО «Полярстройкомплект».

Указанное подтверждает доводы истца о том, что с октября 2020г истец выполнял обязанности мастера строительно-монтажных работ.

Между тем, представленный истцом расчет невыплаченной заработной платы по должности «мастер строительно-монтажных работ» не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что заработная плата мастера СМР составляла 71 750.63 руб. (как указывает истец) в материалы дела не представлено.

Согласно представленной ответчиком Справке о расчете сумм вынужденного прогула, размер среднемесячной заработной платы по должности «мастер строительно-монтажных работ» составляет 58 800 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за выполнение истцом обязанностей мастера строительно-монтажных работ за период с октября 2020г по день вынесения решения (32 с половиной месяца)

58800 руб. х 32 мес (с октября 2020 по май 2023г) = 1 881 600 руб.

С 01 по 15.06.2023г - 29 400 руб. (58800 руб./2).

Итого: 1 911 000 руб.

13% от 1 911 000 руб. – 248 430 руб.

Итого ко взысканию - 1 662 570 руб. (1 911 000 – 248 430).

Относительно требований истца о взыскании суммы неоплаченного ежегодного отпуска суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2022г ФИО5 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 07.08.2022г по 17.09.2022г.

Также 25.07.2022г ФИО5 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 27.08.2022г по 30.09.2022г.

Согласно представленному ответчиком расчету оплаты отпуска сумма компенсации за неиспользованный отпуск (76 дней) составляет 110 475.12 руб.

Из расчетного листка за ноябрь 2022г следует, что истцу начислена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 110 475.12 руб.

Согласно Ресстру №S8472113021 от 30.11.2022г истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 44072.30 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 66402.82 руб.

Относительно требований истца об обязании ответчика произвести оплату истцу первых трех дней болезни с 1 по ДД.ММ.ГГГГг суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по 07.11.2022г.

Из расчетного листка за октябрь 2022г усматривается, что истцу была начислена оплата за период нахождения на больничном листе, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.10.2022г в сумме 4 721.94 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.10.2022г в сумме 4721.94 руб. Итого 9443.88 руб. К удержанию НДФЛ – 1288 руб. Соответственно к выплате – 8215.88 руб.

Согласно Ресстру №S8472113024 от 30.11.2022г истцу выплачены больничные за октябрь 2022г в размере 8215.88 руб.

Таким образом оплата первых трех дней болезни с 1 по ДД.ММ.ГГГГг ответчиком произведена, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Относительно требований истца об обязании ответчика со взысканных сумм произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ и в Фонд социального страхования (с 01.01.2023г в объединенный Социальный Фонд) суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 420 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 420 Кодекса объектов обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, за исключением сумм, указанных в ст. 422 Кодекса.

Статья 422 Кодекса определяет перечень выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами, к которым на основании пп. 2. 1 относятся все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанные, в частности, с трудовыми отношениями.

Как указано в ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 255 Налогового кодекса РФ к расходам на оплату труда относятся денежные компенсации за неиспользованный отпуск.

На основании п. 1 ст. 422 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат) в пределах норм, установленных законодательством РФ), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате работнику по решению суда, подлежит обложению страховыми взносами на общих основаниях.

Принимая во внимание, что компенсация за задержку трудовой книжки прямо не указана в п. 1 ст. 422 Кодекса и п. 1 ст. 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ в числе выплат, освобожденных от страховых взносов, то сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, которую организация по решению суда выплатила незаконно уволенному работнику, облагается страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Вышеуказанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-15-06/45792.

В связи с изложенным, требования истца об обязании ответчика со взысканных судом настоящим решением сумм (заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск) произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ и в Фонд социального страхования (с 01.01.2023г в объединенный Социальный Фонд) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца в виде незаконного увольнения, невыплаты истцу в полном объеме заработной платы, а также причитающейся компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности нарушения трудовых прав истца, периода нарушения сроков выплаты, размера задолженности, учитывая также, что истцом не представлено доказательств, что нарушение ответчиком ее трудовых прав повлекло для нее наступление крайне негативных последствий в виде утраты источника средств к существованию, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Относительно встречных исковых требований ООО «Полярстройкомплект» к ФИО5 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 38 071.82 руб., суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неправомерных действий ФИО5, которые бы привели к необоснованной выплате заработной платы, а также не установлено обстоятельств наличия счетной ошибки.

В связи с изложенным, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы (ознакомление с документами, консультация, составление искового заявления, расчетов, ведение дела в суде), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 252.04 руб. согласно представленной квитанции.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р. №) к ООО «Полярстройкомплект» (ИНН 8904037721) о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, суммы неоплаченного ежегодного отпуска, оплате больничных, обязании произвести отчисления страховых взносов на обязательное и медицинское страхование, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Полярстройкомплект» № от 01.11.2022г об увольнении ФИО5.

Восстановить ФИО5 на работе в ООО «Полярстройкомплект» с 02.11.2022г в должности «заведующий складом».

Обязать ООО «Полярстройкомплект» выдать ФИО5 дубликат трудовой книжки с переносом в нее всех записей за исключением записи об увольнении.

Взыскать с ООО «Полярстройкомплект» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2023г в размере 386 551.19 руб. (по должности «заведующий складом»), невыплаченную заработную плату за период с октября 2020г по 15.06.2023г по должности «мастер строительно-монтажных работ» в размере 1 662 570 руб., невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 66402.82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы - 252.04 руб. Всего 2 150 776.05 руб.

Обязать ООО «Полярстройкомплект» со взысканных судом настоящим решением сумм (заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск) произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ и в Фонд социального страхования (с 01.01.2023г в объединенный Социальный Фонд).

В остальной части заявленных ФИО5 требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Полярстройкомплект» к ФИО5 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 38 071.82 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 19 июня 2023г.

    Судья                                 Зубаирова С.С.