Решение от 23.05.2012 по делу № 2-2620/2012 от 22.02.2012

23 мая 2012 года                                                                      Дело № 2-2620/12

В окончательной форме принято 23.05.2012 года.

                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Гребеньковой Л.В.,

При секретаре Демура М.И.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Алпатовой Т.В. к ФГВОУ ВПО Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова о взыскании заработной платы, процентов,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Алпатова Т.В. обратилась в суд с иском к ФГВОУ ВПО Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения.

Мотивировала свои требования тем, что работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, полагала, что <данные изъяты> является структурным подразделением ВМА им. С.М. Кирова. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена из <данные изъяты> в связи с ликвидацией организации по пункту 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. В ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с приказом о предстоящем увольнении, в котором было указано, что истица подлежит увольнению в связи с ликвидацией организации от ДД.ММ.ГГГГ. Истица полагала, что в связи с тем, что увольнение произошло ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, организация не доплатила ей дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, с учетом должностного оклада, надбавки за выслугу лет. Указанная сумма не была начислена ей при окончательном расчете с работодателем, который был произведен при увольнении.

На переговорах ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ВМА имени С.М. Кирова представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 50). В своем отзыве указал, что в соответствии с приказом Министерства Обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника <данные изъяты> был исключен из состава академии и снят со всех видов довольствия. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истицей без уважительных причин предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением спора о выплатах.

         Истица не явилась в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом в адрес истицы была направлена судебная повестка и копия отзыва на исковое заявление, было предложено представить в судебное заседание возражения на заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности. (л.д. 57). Согласно уведомлению о получении заказного письма, истица получила судебную повестку и копию отзыва на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, имела достаточно времени для составления возражений относительно заявления о пропуске срока исковой давности и направления их в суд, однако своим правом не воспользовалась, не направила также свои возражения и по факсу, который известен истице, поскольку ранее она направляла в адрес суда ходатайства по факсу.

Представитель ответчика явился в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленное ранее ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица Министерства Обороны РФ не явился в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, был извещен о времени и месте судебного заседания.

         Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 23), что истица работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена из <данные изъяты> в связи с ликвидацией организации по пункту 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о взыскании дополнительной компенсации, процентов, исковое заявление было возвращено определением от ДД.ММ.ГГГГ как неподсудное суду. (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила исковое заявление по почте в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 2 от 17.03.2004 года в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 2 от 17.03.2004 года при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно сведениям трудовой книжки, трудовые отношения с истицей были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд истица обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пропустила срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Окончательный расчет и выплата начисленной заработной платы была произведена истице при увольнении, что следует из претензии истицы, направленной в адрес ВМА (л.д. 27-33), выписки по счету из банка (л.д. 22). Истица обратилась в суд с иском о взыскании выплат, которые не были ей начислены при увольнении. Т.о. о нарушении своего права истица узнала после получения окончательного расчета в ДД.ММ.ГГГГ.

В своем исковом заявлении истица указала, что пропустила срок исковой давности по уважительной причине, поскольку обратилась за оказанием юридической помощи в ДД.ММ.ГГГГ, именно тогда ей стало известно о том, что подлежащая выплате заработная плата была начислена ей не в полном объеме, ее права нарушены.

Суд полагает несостоятельным довод истицы об уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку окончательный расчет был произведен с истицей при ее увольнении, что подтверждается выпиской банка по счету (л.д. 22). В связи с чем, с указанного времени следует исчислять срок исковой давности. Указанные истицей причины пропуска срока исковой давности не могут быть признаны уважительными.

Истица имела возможность обратиться за юридической консультацией сразу после получения денежных средств, окончательного расчета, однако своим правом своевременно не воспользовалась. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, обстоятельств, объективно препятствовавших обращению истицы за оказанием юридической помощи и обращению в суд за защитой нарушенного права истицей не представлено. В связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░                                                                               ░░░░░░░░░░░ ░.░.