Решение по делу № 2-158/2020 от 23.12.2019

Дело № 2-158/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г.о. Балашиха

    Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рендака Александра Геннадьевича к АО «Авилон Автомобильная Группа», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рендак А.Г. обратился в суд с иском к АО «Авилон Автомобильная Группа», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, пояснив, что 31 января 2014 года между Рендак Александром Геннадьевичем и ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» был заключён договор розничной купли-продажи № № автотранспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) Z№, ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 06 февраля 2014 года. Указанное автотранспортное средство в процессе эксплуатации неоднократно ломалось, что послужило основанием для обращения в ООО «Форд Соллерс Холдинг» с претензией о некачественном товаре и требованием замены на новое транспортное средство. 06 сентября 2016 года ООО «Форд Соллерс Холдинг» удовлетворило требования претензии от 26 августа 2016 года о замене автомобиля на аналогичный автомобиль. Согласно акту приема-передачи от 27 сентября 2016 года, автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № был передан продавцу. 13 сентября 2016 года между АО «Авилон Автомобильная Группа» и Рендак Александром Геннадьевичем был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №. Согласно Приложению № к договору купли-продажи автомототранспортного средства № от 13 сентября 2016 года, покупателю передается автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1448903,12 рублей. 27 сентября 2016 года между АО «Авилон Автомобильная Группа» и Рендак А.Г. было заключено Соглашение об урегулировании претензии от 26 августа 2016 года в форме замены товара. Согласно данному соглашению, стороны пришли к договоренности о замене автотранспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) Z№, ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был приобретен истцом, но фактически использовался и обслуживался Ермоловой Е.М. Истец и Ермолова Е.М. совместно проживают, ведут общее хозяйство. Кроме того, истец оформил доверенность № от 06 октября 2016 года на право Ермоловой Е.М. управлять и распоряжаться автомобилем «FORD KUGA», идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, а также с правом отслеживания технического состояния вышеуказанного автомобиля. Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. ООО «Форд Соллерс Холдинг» является официальным представителем производителя автомобилей марки <данные изъяты> в России и уполномоченной организацией на прием жалоб и обращений от покупателей. Согласно официальному сайту компании, <данные изъяты> (Форд Соллерс) — это российская компания, полностью интегрированная в экономику страны, а также линейкой специальных автомобилей, 4 заводами полномасштабным R&D центром, занимающимся адаптацией и локализацией автомобилей <данные изъяты> Исходя из комментариев представителя продавца, АО «Авилон Автомобильная Группа» руководствуется в своих действиях рекомендациями и указаниями ООО «Форд Соллерс Холдинг». Таким образом, истец вправе предъявить исковые требования к ООО «Форд Соллерс Холдинг», как к уполномоченному представителю производителя. Истец неоднократно обращался к официальному дилеру с требованием устранить неисправности, однако, ряд неисправностей не был устранен до настоящего времени. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с рекомендациями и требованиями, указанными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и договоре купли-продажи. Согласно п. 7.2 Договора, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 календарных месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, начиная со дня передачи автомобиля покупателю. На данный момент гарантийный срок на автомобиль не истек: срок владения - 27 месяцев, пробег – 83000 км. Истец считает, что качество автотранспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска не соответствует договору купли- продажи, что не соответствует п. 1 ст. 4, ст. 18 Закона РФ № 2300-1, из которых следует, что продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Спустя 1,5 (полтора) года эксплуатации автомобиля, стали выходить из строя различные агрегаты и механизмы автомобиля. В период эксплуатации автомобиля собственником и владельцем был выявлен ряд неисправностей.

Так, согласно предварительному заказ-наряду № от 08 октября 2018 года, было совершено обращение в сервисный центр официального дилера АО «Авилон Автомобильная Группа» по причине того, что каждый день приходилось доливать по 200 гр. антифриза, также беспокоил уровень масла, горела ошибка ДВС (пробег автомобиля на момент обращения - 64810 км) - ремонт занял 4 дня.

Согласно предварительному заказ-наряду № от 10 декабря 2018 года, покупатель обратился с жалобой на течь масла ДВС через сальник коленвала - ремонт занял 1 день.

Согласно сообщению компании Форд от 27 февраля 2019 года, автомобиль был отозван дилером по причине неисправности в работе сцепления - ремонт занял 1 день.

Согласно предварительному заказ-наряду № от 17 марта 2019 года, была произведена замена генератора, осуществлено снятие и установка коробки передач - ремонт занял 3 дня.

Согласно предварительному заказ-наряду № от 28 мая 2019 года, к автомобилю подключено Ю5, в автомобиле слышен посторонний грохот, загорается ошибка ДВС - ремонт занял 6 дней.

Согласно предварительному заказ-наряду № 18 июня 2019 года, автомобиль заглох и больше не заводился, доставлен на эвакуаторе, стартер не крутит. Причина: при предыдущем ремонте слабо затянули крепление массы КПП - ремонт занял 1 день.

Согласно предварительному заказ-наряду № от 24 июня 2019 года, упал уровень антифриза, выявлен люфт правой шаровой опоры - ремонт занял 1 день.

Согласно предварительному заказ-наряду № от 27 июня 2019 года, выявлен стук при проезде неровностей, упал уровень антифриза, заменен правый рычаг - ремонт занял 1 день.

Согласно акту проверки качества автомобиля транспортного средства, автомобиль находился у дилера 1 день. Стоит отметить, что неисправности имеются в автомобиле и в настоящее время. На выявление причин неисправностей дилер тратит необоснованно много времени.

20 июля 2018 года владелец обратился в официальный дилер АО «Авилон Автомобильная Группа» для диагностики автомобиля и устранения неисправностей - горел «чек», уходил антифриз из бочки антифриза (предварительный заказ-наряд № от 20 июля 2018 года). В процессе осмотра автомобиля были замечены масляные подтеки в районе переднего правого колеса. На момент обращения у дилера не оказалось в наличие необходимых деталей и автомобиль был сдан на ремонт. Забрали автомобиль 01 августа 2018 года. В виду того, что срок ремонта оказался затянут, владелец обратился к дилеру с просьбой выдать подменный автомобиль. У дилера подобного автомобиля не оказалось в наличие. Непосредственно перед выдачей автомобиля, дилером была проведена компьютерная диагностика на наличие ошибок. Компьютер показал наличие ошибок, однако, специалист сервисного центра официального дилера АО «Авилон Автомобильная Группа» заявил, что машина «глючит» и неправильно выдает ошибки. Специалист разрешил использовать автомобиль по его прямому назначению.

05 октября 2018 года автомобиль «№», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ сломался. 06 октября 2018 года владелец записался на ближайшую дату в сервисный центр официального дилера. 07 октября 2018 года владелец был вынужден вызвать эвакуатор по программе «Форд помощь на дороге». 08 октября 2018 года владелец вновь обратилась к официальному дилеру АО «Авилон Автомобильная Группа» для диагностики автомобиля и устранения неисправностей. Автомобиль был принят дилером в день обращения. В предварительном заказ-наряде дата приема транспортного средства и дата выдачи транспортного средства совпадают, то есть дилер должен был произвести ремонтные работы за 1 (один) день. Однако, фактическая дата выдачи автомобиля отличается от даты, указанной в предварительном заказ-наряде. Фактически автомобиль был передан владельцу 11 октября 2018 года. Также, владелец обращался к дилеру с просьбой предоставить подменный автомобиль на период ремонта автомобиля. На указанную просьбу был дан отказ, по причине отсутствия свободных подменных автомобиля у дилера. Дилером фактически было ограничено право истца на пользование автомобилем, что является нарушением его прав как собственника автомобиля. 11 октября 2018 года дилер передал автомобиль и сообщил, что на данный момент у него отсутствуют необходимые детали для ремонта и они были заказаны. Детали должны были прийти 19 октября 2018 года. Кроме того, дилер пояснил, что на данном этапе ремонта, до поставки необходимых для ремонта деталей, были установлены «временные» комплектующие. Истец считает, что использование «временных» комплектующих в сложном техническом устройстве, таком как автомобиль, который является источником повышенной опасности, недопустимо. Езда на таком автомобиле представляет опасность для жизни и здоровья не только водителя и пассажиров автомобиля, но и окружающих людей.

28 мая 2019 года истец обратился в АО «Авилон Автомобильная группа», в связи с тем, что присутствуют посторонние звуки в коробке переключения передач (КПП), имеется грохот, а при выжимании педали сцепления звук пропадает, также периодически загорается ошибка ДВС (Предварительный заказ-наряд № от 28 мая 2019 года). В этот же день было произведено подключение ЮЗ и осуществлена диагностика. Дилер снял КПП для проверки и затем ее установил назад (Заказ-наряд №). Снятие КПП производилось без владельца, однако, по указанию продавца, дилер обязан был произвести вскрытие коробки только в присутствии владельца автомобиля. В результате проверки дилером было установлено, что имеются неисправности в работе КПП. Потребитель вынужден обращаться к дилеру за ремонтом и по настоящее время. Совокупность всех неисправностей делает невозможным эксплуатацию транспортного средства. Транспортное средство неоднократно находилось на ремонте в дилерском центре. Дилер осуществлял ремонт транспортного средства и через несколько дней автомобиль вновь доставлялся к дилеру на эвакуаторе для осуществления ремонта. С технической точки зрения, совокупность всех выявленных недостатков может представлять опасность для движения. Движение автомобиля с зафиксированными особенностями, являющимися потенциально опасными для движения техническими недостатками, которые в ряде случаев могут привести к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в электронной сервисной книжке появилась запись о ремонте, однако, в бумажной версии сервисной книжки, которая хранится у собственника, отметка о проведенном ремонте не была сделана. Истец считает, что гарантийный ремонт затягивается необоснованно и нарушает его права как потребителя. В ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены многочисленные недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, а общий срок нахождения автомобиля в гарантийном ремонте составил более 30 дней.

Согласно заказ-наряду от 08 октября 2018 года, автомобиль находился у дилера 4 дня.

Согласно заказ-наряду от 10 декабря 2018 года, автомобиль находился у дилера 1 день.

Согласно заказ-наряду от 27 февраля 2019 года, автомобиль находился у дилера 1 день.

Согласно заказ-наряду от 17 марта 2019 года, автомобиль доставлялся к дилеру и отсутствовал у владельца 15 дней.

Согласно заказ-наряду от 17 апреля 2019 года, автомобиль доставлялся к дилеру и отсутствовал у владельца 1 день.

Согласно заказ-наряду от 28 мая 2019 года, автомобиль находился у дилера 6 дней.

Согласно заказ-наряду от 18 июня 2019 года, автомобиль находился у дилера 1 день.

Согласно заказ-наряду от 24 июня 2019 года, автомобиль находился у дилера 1 день.

27 июня 2019 года было совершено обращение в дилерский центр - автомобиль находился у дилера 1 день.

15 сентября 2019 года автомобиль находился на диагностике у дилера 1 день.

18 сентября 2019 года автомобиль был сдан на ремонт на 2 дня.

Итого: автомобиль находился на ремонте 34 дня.

Все случаи обращения истца в официальный сервисный центр были признаны гарантийными случаями.

Таким образом, автомобиль невозможно использовать в течение года гарантийного срока в совокупности более чем 30 (тридцать) дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавцом составлен акт проверки качества автомобиля транспортного средства. Согласно данному акту у автомобиля имеются неисправности.

Потребитель обратился к дилеру для ремонта автотранспортного средства.

Согласно заказ-наряду ФН-0704226, были выявлены «стуки спереди при проезде неровностей», снят и поставлен правый нижний рычаг, произведена регулировка углов установки колес по двум осям, снят и установлен электромагнитный перепусковой клапан охлаждения жидкости. Вместе с этим, ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке. Так, потребителем было направлено две претензии в адрес уполномоченного представителя – 31 октября 2018 года и 03 июня 2019 года. Ответчик отказался осуществлять расторжение договора купли-продажи и удовлетворять требования потребителя. ООО «Форд Соллерс Холдинг» нарушает условия договора купли-продажи, продавая некачественный товар, нарушает права собственника и владельца, затягивая процедуру ремонта автомобиля, подвергает опасности жизнь и здоровье людей, устанавливая «временные» комплектующие на автомобиль.

Просит суд расторгнуть Договор купли-продажи №, заключенный между АО «Авилон Автомобильная Группа» и Рендаком Александром Геннадьевичем, автотранспортного средства «№», идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска; взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в свою пользу денежные средства, равные стоимости товара в размере 1448903,12 рублей; неустойку из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Рендак А.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца Ермолова Е.М. и адвокат Карпунин Д.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили в полном объеме. Суду пояснили, что истец покупал новый автомобиль. С момента покупки автомобиля, его приходится постоянно ремонтировать, поэтому, он хочет вернуть ответчику автомобиль и получить уплаченные денежные средства. Транспортное средство очень часто находилось в ремонте, работы проводились по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, которое оказалось некачественным. В связи с чем, в 2016 году истцу заменили транспортное средство добровольно на аналогичный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ, но каждый месяц истец обращался в технический центр. В настоящее время транспортное средство находится у ответчика, эксплуатировать автомобиль его невозможно. Гарантийный срок – три года. За последний год транспортное средство <данные изъяты> истца находилось в сервисном центре 34 дня. Транспортное средство находится в разобранном виде у ответчика. На претензию ответчик не реагирует. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Авилон Автомобильная Группа» Бодров Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает их необоснованными. Суду пояснил, что после каждого из обращений истец принимал автомобиль из ремонта и, соответственно, работы проведены сервисной станцией без каких-либо претензий по комплектности, качеству и срокам, в технически исправном состоянии, производил его проверку. Требования о расторжении договора им не предъявлялись. Таким образом, истец, обратившись с требованием произвести ремонтные работы автомобиля на безвозмездной основе, использовал свое право, предоставленное ст. 18 Закона РФ «Закона о защите прав потребителей». Устраненные недостатки в товаре не могут послужить основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку, истец ранее передал автомобиль для безвозмездного устранения недостатка и получил автомобиль с устраненными недостатками, чем реализовал одно из прав, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратившись к официальному дилеру за проведением гарантийного ремонта. Учитывая, что истец в отношении возникших в автомобиле недостатков уже реализовал право на устранение недостатка, в дальнейшем он не может заявлять иное требование по тому же случаю. Кроме того, обращение с исковым требованием по подобному основанию свидетельствует о злоупотреблении правом и о корыстных намерениях истца. Указал, что с начала ноября 2019 года транспортное средство истца находится у ООО «Форд Соллерс Холдинг». Фактически транспортное средство находилось на ремонте 3 дня. Сейчас транспортное средство за пределами гарантии. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании ст. 470 Гражданского кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, на отношения истца и ответчика распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что Рендак А.Г. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13 сентября 2016 года №, заключенного с АО "Авилон Автомобильная Группа". Стоимость автомобиля составила 1448903,12 рублей (л.д. 11-18).

Согласно положениям договора купли-продажи транспортного средства от 13 сентября 2019 года, изготовителем автомобиля истца является ООО "Форд Соллерс Холдинг". Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 календарных месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (п. 7.2 договора).

В третий год гарантийного срока обслуживания, согласно предоставленным в дело заказ-нарядам, в автомобиле истца произведены ремонтные работы по устранению недостатков, повлекшие невозможность использования автомобиля в общей сложности более 30 дней в течение года.

Истец неоднократно направлял в ООО "Форд Соллерс Холдинг" претензии о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении расходов на аренду автомобиля, выплате процентов, в связи с невозможностью использования товара по прямому назначению в течение одного гарантийного года в совокупности более 30 дней по причине устранения его различных недостатков (л.д. 75-81, 82-88, 89-95, 96-102).

24 июня 2019 года АО «Авилон. Официальный дилер Форд» составлен акт проверки качества транспортного средства истца, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска соответствует требованиям ГОСТ Р №, условиям его сертификации, условиям договора-купли-продажи, своему целевому назначению, образцу/описанию (л.д. 104-107).

Исковые требования Рендака А.Г. об отказе от исполнения договора купли-продажи обоснованы наличием в товаре существенного недостатка, невозможностью использования истцом товара в течение гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Истец с целью установления наличия в приобретенном им автомобиле недостатков и причин их возникновения обратился в ООО «М-ГРУПП».

Как следует из выводов, изложенных в акте экспертного исследования № от 01 ноября 2019 года, наиболее вероятными причинами возникновения неисправности маховика и комплекта сцепления с выжимным подшипником является: слабая затяжка фиксирующих винтов крепления маховиков на посадочном месте; увеличенный износ комплекта сцепления связан с неправильной регулировкой процесса выжима, что и привело к увеличенному износу диска сцепления с деформацией в результате работы в режиме превышения допустимых температурных норм; износ рабочей поверхности и разрушение подшипника получены в результате длительной работы в режиме сухого трения из-за недостаточного количества масла, возникшего по причине выгорания смазки в результате работы при превышающем уровне допустимых температур. Из отчета №И от 31 октября 2019 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 121136 рублей.

Истец исходит из того, что автомобиль в период 3-го гарантийного года неоднократно находился на ремонте, устранялись различные недостатки, на устранение которых в совокупности затрачено 34 дня, что привело к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение указанного гарантийного срока.

Однако, суд не может согласиться с такой позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенных недостатков", автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

В силу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении требований в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что после каждого проведенного гарантийного ремонта, истец, воспользовавшийся правом на устранение имевшихся недостатков, забирал транспортное средство и продолжал его эксплуатацию, на момент обращения истца в суд гарантийный срок обслуживания транспортного средства истца закончен.

Как пояснил представитель АО «Авилон Автомобильная Группа», истец 10 октября 2019 года сдал свой автомобиль в салон, указав причину неисправности автомобиля: течь масла в моторном отсеке. АО «Авилон Автомобильная Группа», обратившись к ООО «Форд Соллерс Холдинг», получило отказ на ремонт данного автомобиля, поскольку гарантийный срок обслуживания закончился. В связи с чем, истцу было предложено забрать автомобиль. До настоящего времени автомобиль истца находится у ответчика.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Как указывалось выше, на основании обращения истца сотрудниками АО «Авилон Автомобильная Группа» и ООО «Форд Соллерс Холдинг» произведены работы по устранению недостатков. При этом, обращение Рендака А.Г. по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без каких-либо претензий свидетельствуют о выбранном им способе защиты нарушенного права в виде требования об устранении недостатков товара на безвозмездной основе, то есть, устранение недостатков автомобиля, путем выполнения гарантийного ремонта. Более того, Рендак А.Г., понимая, что транспортное средство находится на ремонте более 30 дней, не отказался от исполнения договора купли-продажи, вновь обращался за устранением недостатков, принимал его после ремонта и по истечении определенного периода времени, при отсутствии в автомобиле недостатков, обратился с претензией.

Из положений ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей и данных к ней разъяснений следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя является наличие недостатков, которые в силу закона могут быть признаны существенными.

Доказательств наличия в автомобиле недостатков, в том числе существенных, дающих право, исходя из содержания ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей, указывающей на право потребителя обратиться к соответствующему лицу при наличии недостатка, заявлять требование об отказе от договора купли-продажи, истцом в суд не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков товара на безвозмездной основе, принял автомобиль после ремонта и использовал его по прямому назначению, принимая во внимание отсутствие в принадлежащем истцу автомобиле иных недостатков, являющихся существенными, в том числе по признакам неоднократности и их проявления вновь после устранения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных исковых требований Рендака А.Г. об отказе от исполнения договора купли-продажи (расторжении договора купли-продажи), оснований для взыскания денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Рендака Александра Геннадьевича к АО «Авилон Автомобильная Группа», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 20 февраля 2020 года