Решение по делу № 2-3462/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-3462/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Быстро Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» о взыскании ... руб. 71 коп. в счет возврата излишне уплаченных денежных средств, ... руб. 27 коп. в счет возмещения процентов, плаченных денежных средств на дополнительную услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 86 коп., неустойки в сумме ... руб. 32 коп., компенсации морального вреда сумме ... руб., возмещении почтовых расходов в сумме 162 руб. 04 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы,

        В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму ... руб. 71 коп. В этот день также истцу был выдан сертификат поручительства, исполнителем по которому является ООО «Брокер», и выдан договор, заключенный с ООО «Автопомощник». Стоимость услуг которых составила ... руб. 71 коп. и ... руб. соответственно. Потребитель, получая в кредит денежные средства для приобретения транспортного средства был заинтересован в первую очередь, произвести перевод денежных средств именно для оплаты стоимости автомобиля, а не дополнительных услуг, оказываемых ООО «Брокер» и счет ООО «Автопомощник». Потребителем в адрес Банка была направлена претензия о расторжении договора дополнительных услуг, что свидетельствует о том, что потребитель изначально не был согласен с заключенным договором. Подписание заявления на заключения опционного договора было вынужденным действием. Из определения Управления Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банком допущено включение в заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, а также в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг.

        В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, пояснив, что при оформлении кредита истцу не была обеспечена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг. Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительных услуг. При определении суммы исковых требований они не учитывали сумму в размере ... руб., возвращенную ООО «Автопомощник», так как ответчиком по данному делу является ПАО «БыстроБанк».

        Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и убытков.

Представитель третьего лица ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения по иску, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просит отказать, так как заявитель до заключения договора поручительства не воспользовался правом отказаться от услуги «Поручительство».

Представитель третьего лица ООО «Автопомощник» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие, а также указал, что истцу частично была возвращена сумма в размере 1990 руб.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора, за вычетом понесенных расходов за услуги.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 17от 167 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к возникшим спорным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму ... руб. 71 коп. на срок согласно графику платежей, полная стоимость кредита составила 19,508% годовых.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере ... руб. 86 коп.

Согласно п. 23 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что в расчет полной стоимости потребительского кредита включена стоимость услуги «Поручительство» ООО «Брокер», указанная в заявлении о предоставлении кредита.

В пункте 24 индивидуальных условий кредитного договора указано, что подписывая индивидуальные условия, заемщик подтверждает, в том числе, что подтверждает согласие на получение услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «Брокер» был выдан сертификат на поручительство в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги составила ... руб. 71 коп. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автопомощник» был заключен договор № ... (Автодруг-2) по условиям которого, ООО «Автопомощник» обязуется по заданию ФИО1 оказать услуги, а клиент оплатить эти услуги, указанные в данном договоре (л.д. 18). Вознаграждение компании по договору составляет ... руб.

Согласно выписке по счету со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма в размере ... руб. 71 коп. – платеж за поручительство в обеспечение договора ... от ДД.ММ.ГГГГ из которых плата за поручительство – ... руб. 86 коп., обеспечительный платеж – ... руб. 85 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ со счета была списана сумма в размере ... руб. – оплата за дополнительное оборудование (л.д. 19).

Из пояснений представителя истца следует, что потребитель, получая в кредит денежные средства для приобретения транспортного средства, был заинтересован в первую очередь, произвести перевод денежных средств именно для оплаты стоимости автомобиля, а не дополнительных услуг, оказываемых ООО «Брокер» и ООО «Автопомощник».

Истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по РТ (Татарстан) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «БыстроБанк».

Определением Управления Роспотребнадзора по РТ (Татарстан) от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1, ч. 2 ст. 14,8 КоАП РФ в отношении ПАО «БыстроБанк» было отказано, однако при этом установлено, что банком допущено включение в заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также в кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребительских дополнительных услуг (л.д. 26-27).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Управления Роспотребнадзора по республике Татарстан (Татарстан) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и отменено (л.д. 28-33).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 38).

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ специалистом Управления Роспотребнадзора были выявлены нарушения банком законодательства РФ в области защиты прав потребителей, выраженные во включении в договор ущемляющих права потребителей условий, а также недоведения до сведения потребителя достоверной информации о цене дополнительной услуги.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание установленные постановлением Одиннадцатого апелляционного Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства в соответствии с положениями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании с ПАО «БыстроБанк» в счет возврата комиссий за дополнительные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлен факт навязывания указанных выше услуг банком при заключении кредитного договора.

Судом установлено, что ООО «Автопомощник» произвело частично возврат комиссии за услугу в размере ... руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... руб. 71 коп.    (... руб. 71 коп. + ... руб.- ... руб. )

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Суммы комиссий были включены в сумму кредита и на них также начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов. Размер процентов составляет ... руб. 02 коп., из следующего расчета:

...,17 х 17% /365 х 19 = ...,30;

...,71 х 17% /365 х 229 = ...,72;

...,30 +...,72=...,02.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о взыскании страховой премии в пользу истца подлежат удовлетворению, то суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 70 коп., (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... руб. 96 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... руб. 74 коп.).

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку статьи 31, 28, 29 Закона « О защите прав потребителей» предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатками оказанной услуги, тогда как в рассматриваемом случае истец по собственной инициативе отказался от исполнения договора в соответствии с положением ст. 32 Закона 2О защите прав потребителей». Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора оказания услуг, не может рассматриваться как просрочка предоставления исполнителем услуги по договору либо предоставление некачественной услуги.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика ПАО "БыстроБанк" истцу ФИО1. причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика ПАО "БыстроБанк", степени нравственных страданий ФИО1, подлежит удовлетворению частично, в сумме ... руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... руб. 72 коп. ((...,71+...,02+...,70+...)/2).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применительно к рассматриваемому спору суд оснований для снижения штрафа не усматривает. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере ... руб. 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Быстро Банк» (ИНН 1831002591) в пользу ФИО1 (...) в счет возврата уплаченной суммы в размере ... руб. 71коп., убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере ... руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... 70 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб. 72коп.

          В остальной части иска отказать.

          Взыскать с ПАО «Быстро Банк» (ИНН 1831002591) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 3576руб. 83коп.

          С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 24.11.2022.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ                         Э.А. Булатова