Решение от 18.06.2024 по делу № 11-38/2024 от 13.05.2024

Дело №11-38/2024

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                          «18» июня 2024 года

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Алгаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Кемеровская генерация» по доверенности – Лебер Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АО «Кемеровская генерация» к наследникам умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Кемеровская генерация» по доверенности – Лебер Е.А. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АО «Кемеровская генерация» к наследникам умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность и обоснованность определения, заявитель в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Мотивирует тем, что после смерти ФИО1, наследственное дело к имуществу умершего не открывалось. Спорное жилое помещение было предоставлено умершему и членам его семьи на основании ордера. С ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение зарегистрировано за г. Кемерово. Истец обратился в исковом порядке, поскольку полагает наличие спора о праве, так как неизвестно, кому принадлежало и кто фактически пользовался жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У заявителя отсутствует информация о том, кому совместно с умершим предоставлялась квартира на основании ордера и в связи с чем произведена регистрация права собственности. Указанные сведения могут быть получены только в исковом производстве.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанной нормы, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с наследников ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности за коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявленный период образования задолженности, находится после смерти ФИО1

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствовался положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что заявленные требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ранее АО «Кемеровская генерация» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности непосредственно с Бородина С.И. в связи со смертью должника, в принятии данного заявления отказано.

Сведений об обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лиц, проживавших в жилом помещении, расположенном по <адрес>, либо с его собственников не представлено.

В соответствии с положениями статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая, что предметом спора является задолженность, образовавшаяся после смерти наследодателя, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы представителя АО «Кемеровская генерация» по доверенности – Лебер Е.А. основаны на неверном толковании материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судами первой и апелляционной инстанции и повлияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, в связи, с чем признаются несостоятельными.

Доводы представителя АО «Кемеровская генерация» по доверенности – Лебер Е.А. о том, что установление круга наследников умершего возможно только в порядке искового производства не основаны на нормах права, поскольку положениями пункта 3 части второй статьи 124 ГПК РФ предусмотрена возможность истребования судом необходимых сведений о должнике при наличии соответствующего указания об этом в заявлении.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АО «Кемеровская генерация» к наследникам умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: