Решение по делу № 22К-4121/2024 от 31.07.2024

Судья ФИО8 Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е. А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Политончик К.В.,

защитника – адвоката Майкова Г.А.,

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката
Майкова Г.А. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Политончик К.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по факту повреждения имущества участкового пункта полиции № <адрес>, путем поджога.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1, которая в ходе допроса пояснила о своей причастности к преступлению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, по факту покушения на повреждение имущества Военного комиссариата по <адрес> путем поджога.

По версии органов предварительного расследования к совершению данных преступлений причастна ФИО1

Следователь обратился в суд с ходатайством о заключении ФИО1 под стражу.

Постановлением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Приводит положения ст.97 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судом законодательства о мерах пресечения…» и указывает, что на досудебной стадии производства суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Вместе с тем, по мнению автора, суд высказал суждение о квалификации действий ФИО1, предрек ее виновность в совершении более тяжкого преступления, то есть предрешил вопросы, являющиеся предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, что является недопустимым.

Не согласен с выводом суда, сделанным только исходя из характера вменяемого ФИО1 преступления, что последняя может продолжить заниматься преступной деятельностью, что она представляет опасность для общества. Считает данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств в обоснование возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, не представлено.

Указывает, что ФИО1 уволилась непосредственно перед совершенным преступлением, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, в семье сложены доброжелательные отношения.

Полагает, что данные о личности ФИО1, ее критическое отношение к содеянному, занятая позиция по делу, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие намерений и реальной возможности скрыться от следствия и суда, дают возможность избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и жительства.

Просит постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, с возложением определенных обязанностей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.Ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом и согласовано с руководителем следственного органа.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к ней более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести инкриминируемого деяния, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, но и сведений о ее личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив в представленных материалах наличие достаточных сведений об имевших место событиях преступления, об обоснованности подозрений в причастности к ним ФИО1, учел, что последняя подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, а также в покушении на совершение умышленного преступления средней тяжести, которые планируется соединить в одно производство, санкция статьи предусматривает в качестве наказания лишения свободы на срок до пяти лет. Учтены судом и данные о личности ФИО1, которая зарегистрирована и проживает в <адрес> вместе с матерью и отчимом.

В судебном заседании мать подозреваемой охарактеризовала дочь положительно, она способна контролировать поведение дочери в случае избрания ей домашнего ареста.

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемой последняя поясняла о выполнении ею указаний неизвестного лица, в том числе и в момент ее задержания сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах, указанные следователем доводы являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Выводы суда соответствуют разъяснению, данному в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Судом учтена изложенная стороной защиты позиция об избрании ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия и соглашается с тем, что иная мера пресечения, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, залог на данном этапе расследования не гарантирует предотвращения последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в связи с чем, не может быть применена.

Вопрос об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания, при этом суд учел представленные в суд первой инстанции копии документов, на которые ссылается защитник в жалобе, исследовал их в судебном заседании, вместе с тем суд не нашел оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в постановлении суда содержится мотивированный вывод об этом, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах дела.

Вопросы виновности либо невиновности обвиняемого в инкриминированном деянии, правильность квалификации его действий, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку входят в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные защитником в жалобе обстоятельства были известны суду, учитывались им при принятии решения и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, не являются основанием к его отмене.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                 Е. А. Шкляр