Решение по делу № 2-2729/2015 от 17.03.2015

Дело № №

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

              Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Косаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лукьянова ФИО6 к ОАО <данные изъяты> о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору срочного банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

    Лукьянов Д.С. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты>, в котором просит взыскать в его пользу неустойку за просрочку выдачи суммы по вкладу в размере 69587,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 110,61 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, указывая, что по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ он внес банковский вклад в общем размере 670000 руб. Условиями договора предусмотрен срок вклада 181 день, а также начисление процентов по вкладу в размере 10,5% годовых. В соответствии с п.4.2.2. настоящего договора банк обязуется выдать сумму вклада и причитающиеся проценты по вкладу в день истечения срока вклада – ДД.ММ.ГГГГ В указанный в договоре срок денежные средства ему со счета не были выданы, истец направил требование в банк, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплатили 500000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму вклада и проценты в размере 204892,24 руб.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец Лукьянов Д.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> по доверенности Журавлева О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в случае удовлетворения уменьшить сумму неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяновым Д.С. и ОАО <данные изъяты> заключен договор срочного вклада «летний доход» №№, по которому истец внес во вклад денежные средства в размере 670000 руб. сроком на 181 день под 10,50% годовых (л.д. 12-15).

Согласно п.4.2.4 вышеуказанного договора банк обязался выдать сумму вклада или его часть по требованию вкладчика при досрочном востребовании вклада или его части не позднее дня, следующего за днем предъявления вкладчиком данного требования.

В соответствии с пунктом 4.2.2 вышеуказанного договора банк обязуется выдать сумму вклада по требованию вкладчика в день истечения срока вклада – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк за получением суммы вклада и соответствующих процентов на вклад. Истцу было отказано в выдаче денежных средств, находящихся на его счете, со ссылкой на отсутствие таковых в кассе банка.

После чего в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец в адрес ответчика направил требование (претензию) о возврате суммы вклада и причитающихся процентов по договору вклада, которое осталось без ответа (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в банк за получением суммы вклада и соответствующих процентов на вклад. Однако банк выдал Лукьянову Д.С. денежные средства лишь в сумме 500000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму вклада и причитающихся процентов по договору вклада в размере 204892,24 руб., что также подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст.838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Лукьянов Д.С., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ОАО <данные изъяты> по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Несвоевременная выдача банком денежных средств с вклада является нарушением прав истца, а поскольку ГК РФ не содержит норм, устанавливающих неустойку за задержку возврата банком вклада, то, следовательно, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статья 30 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма неустойки при заявленных требованиях по расчету суда составляет 48440,30 руб. (704892,24 х 3% х 2дн.=42293,53 руб.) + (204892,24 х 3% х 1дн.= 6146,77 руб.).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в письменных возражениях на исковое заявление просил уменьшить все штрафные санкции, запрашиваемые истцом, согласно ст.333 ГК РФ, при этом в качестве обстоятельств для снижения неустойки просил учесть введенную в отношении ответчика процедуру санации (л.д. 29-30).

Принимая во внимание, что рассчитанная на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» неустойка в размере 3% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее до 10000 руб.

Кроме того, истец указывает, что вследствие несвоевременного исполнения банком своего обязательства по выдаче денежных средств ему был причинен моральный вред, а именно, три дня истец был вынужден не появляться на работе, поскольку все эти три дня стоял на морозе в многочасовой очереди в надежде получить свои деньги. Кроме того, испытывал чувство тревоги и стресса, находился в состоянии шока, а также боялся потерять вложенные деньги на фоне новостей о грядущем банкротстве ответчика. Истец просит взыскать в его пользу моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

      В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Лукьянова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части требований о взыскании морального вреда следует отказать.

Кроме того, в статье 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 руб., суд считает указанный размер штрафа разумным и справедливым.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 110,61 руб.

               В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Лукьянова ФИО6 денежные средства в сумме 18110,61 руб. (восемнадцать тысяч сто десять рублей 61 коп.),

в том числе, в счет неустойки за просрочку выдачи суммы по вкладу в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в счет почтовых расходов – 110,61 руб., штраф – 6000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

           Судья                                                                                                         Н.В. Штукина

    Решение в окончательной форме

    изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.