Решение от 18.03.2024 по делу № 1-226/2024 (1-1055/2023;) от 17.11.2023

Дело № 1–226/2024

(25RS0029-01-2023-008286-60)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 18 марта 2024 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Сёмкиной А.С.,

при секретаре Смирновой И.М.,

с участием государственных обвинителей Сычовой И.О., Цеунова В.И., Юрышева С.С.,

подсудимой Епимаковой А.В.,

защитника - адвоката Шаламай Н.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Епимаковой А. В., XXXX, не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Епимакова А.В. совершила кражу имущества потерпевшей Потерпевший №1 с причинением последней значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Епимакова А.В. в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решила тайно похитить из вышеуказанной квартиры денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Для реализации задуманного, Епимакова А.В. в вышеуказанный период, находясь в указанной квартире, убедившись, что за её преступными действиями не наблюдает присутствующая в данной квартире Потерпевший №1, тайно похитила ключ с силиконовыми брелоками, от входной двери данной квартиры, не представляющие материальной для ценности для последней.

После чего, Епимакова А.В., действуя умышленно, с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средства, в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГ, достоверно зная, что в квартире XXXX в г. Уссурийске никого нет, и её действия останутся незамеченными, подошла к входной двери данной квартиры, открыла её ранее похищенным ключом с силиконовыми брелоками, зашла в квартиру, тем самым незаконно проникла в квартиру, являющуюся жилищем, где из бумажного пакета, лежащего на шкафу, стоящего в зальной комнате, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 95 000 рублей.

После чего Епимакова А.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 95 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Епимакова А.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой Епимаковой А.В. (л.д. 113-115 т. 1), данных ею в ходе предварительного расследования следует, что у неё есть знакомая Потерпевший №1, которая проживает по соседству в XXXX в г. Уссурийске, с которой они знакомы с декабря 2022 г., у них были приятельские отношения. Она проходит процедуру банкротства как физическое лицо, так как у неё есть долговые обязательства в виде налогов, займов и кредита. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ она созвонились со ФИО5, и договорись вместе поехать во Владивосток за запчастями для автомашины. Также она обратила внимание, что ключ от двери находится в замочной скважине. Когда она находилась в квартире, то увидела, как ФИО5 в комнате со шкафа достала сумку из которой достала денежные средства и стала их пересчитывать. Тогда у нее возник умысел на тайное хищение денежных средств, которые она хранит дома. После чего она пошла на стоянку за автомашиной. Купив все необходимые запчасти, они вернулись с Владивостока примерно в 15 часов 30 минут, после чего она ушла домой. Примерно через час увидела, как ФИО5 села в свой автомобиль и уехала. Поняв, что ФИО5 нет дома, она взяла ключи от квартиры ФИО5, открыла ими входную дверь, зашла в комнату, где со шкафа достала пакет, из которой достала денежные средства, какая именно была сумма, ей не известно, так как она не пересчитывала, она отсчитала себе денежную сумму в размере 95 000 рублей, а остальные денежные средства положила обратно, после чего вернула пакет на прежнее место. Вышла из квартиры ФИО5 и закрыла входную дверь на ключ. Деньги планировала потратить на личные нужды. После того как похитила денежные средства, часть из них, в сумме 25000 рублей она положила на карту своего мужа, находящейся в её пользовании, а 15000 рублей потратила на личные нужды. В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГ ей позвонила ФИО5 и сообщила, что у нее пропали денежные средства в сумме 95 000 рублей, и она собирается сообщать об этом в полицию. На что она ответила, что никакого отношения к произошедшему не имеет, и она может делать, что хочет. Далее приехали сотрудники полиции, которые доставили их в ОМВД России по г. Уссурийску, для выяснения всех обстоятельств, где она призналась в совершении преступления. После этого утром ДД.ММ.ГГ она перевела с карты своего мужа и дочери денежные средства в сумме 25000 рублей на карту Потерпевший №1 Оставшиеся похищенные денежные средства в сумме 55000 рублей в настоящее время находятся при ней, и она желает их выдать. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Оставшийся ущерб в размере 15000 рублей обязуюется возместить.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой Епимаковой А.В. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 130-133 т. 1), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГ к ней обратилась её знакомая Потерпевший №1 с просьбой съездить в XXXX за автозапчастями на её автомобиле «Мазда», она согласилась, они с Потерпевший №1 проживали в одном доме по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, она в квартире № XXXX на пятом этаже, а ФИО5 в квартире № XXXX на третьем этаже. Около 10 часов 00 минут она пришла к ФИО5 домой, обратив внимание, что ключ от двери находится в замочной скважине, войдя внутрь квартиры, она стояла в прихожей, в ходе разговора ФИО5 подошла к шкафу в зальной комнате, и с верха шкафа взяла бумажный пакет, по виду похожий на подарочный, откуда вытащила пачку денег. Отсчитав необходимую ей сумму денег, она положила оставшуюся часть денег обратно и положила снова на шкаф. Она все это видела, поняла, что ФИО5 деньги не прячет, а хранит в свободном доступе. На тот момент она находилась в кризисном финансовом положении, ей нужны были деньги, тогда она решила украсть их. Сказав ФИО5, что она уходит за машиной на парковку, она вытащила ключи из дверной скважины и спрятала у себя. Примерно через 5 минут ей позвонила Потерпевший №1, спросила не находила ли она её ключи, она ответила отказом, обманув. Она поднялась в квартиру, они стали искать вместе, вводила её в заблуждение, изображала помощь. ФИО5, воспользовалась запасным комплектом ключей, закрыла дверь, и они уехали в XXXX. Около 15 часов 30 минут они вернулись, оставили автозапчасти в гараже, она отвезла ФИО5 к её автомобилю «Тойота Приус», и ФИО5 уехала по своим делам. Она знала, что муж Потерпевший №1 находится в зоне проведения специальной военной операции, её дети у родителей, сама ФИО5 работает в такси и возвращается поздно, то есть её никто не потревожит. Тогда, она ранее похищенным ею ключом, открыла входную дверь в квартиру XXXX, дверь за собой прикрыла, чтобы её не увидели посторонние, и пройдя в зальную комнату, сверху со шкафа она достала пакет, из которого достала денежные средства. Сколько всего было денег в пакете, ей не известно, она не пересчитывала. Себе она отсчитала денежную сумму в размере 95 000 рублей, а остальные денежные средства положила обратно, пакет вернула на прежнее место. Она не забрала все деньги, а только часть, чтобы это не было видно визуально, думала, что ФИО5 не заметит пропажу, а когда будет пересчитывать, не поймет кто это сделал. Она вышла из квартиры ФИО5, закрыла входную дверь на ключ и забрала его с собой. Сам ключ был металлический, с двумя силиконовыми брелоками розового цвета в виде медведя и петли. Когда она совершала кражу было около 16 часов 30 минут.

Похищенные денежные средства она планировала потратить на личные нужды, часть из них, в сумме 25000 рублей она положила на банковскую карту ПАО Сбербанка XXXX мужа, находящейся у неё в пользовании. Ещё 15000 рублей она потратила наличными денежными средствами на продукты, так как ДД.ММ.ГГ у супруга Епимакова А. день рождения, и она готовилась к нему. В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГ ей позвонила ФИО5 и сообщила, что у неё пропали денежные средства в сумме 95 000 рублей, и она собирается сообщать об этом в полицию. На что она ответила, что никакого отношения к произошедшему не имеет, и ФИО5 может делать, что хочет. Далее приехали сотрудники полиции, их доставили в ОМВД России по г. Уссурийску, где она и решила сознаться, рассказала о том, как все было. ДД.ММ.ГГ она перевела с банковской карты мужа и дочери денежные средства в сумме 25000 рублей на карту Потерпевший №1, похищенные денежные средства в сумме 55000 рублей были у неё изъяты следователем. Еще 15000 рублей она перевела ДД.ММ.ГГ с банковской карты ПАО Сбербанка XXXX мужа. Банковская карта дочери в настоящий момент заблокирована, доступа к ней нет. В настоящее время ущерб ею полностью погашен, она попросила прощение за содеянное ею преступление. Между ею и ФИО5 никаких долговых обязательств и конфликтов никогда не было. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой Епимаковой А.В. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 157-159 т. 1), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ранее данные ею показания она подтверждает полностью. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой Епимаковой А.В. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 169-171 т.1), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ранее данные ею показания она подтверждает полностью. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимая Епимакова А.В. в судебном заседании их полностью подтвердила. При этом принесла извинения потерпевшей, а также сообщила, что в настоящее время она официально трудоустроена её доход составляет от 70000 до 90000 рублей ежемесячно, общий суммарный доход семьи составляет около 200000 рублей в месяц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Епимаковой А.В. при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: г. Уссурийск, XXXX, совестно с супругом и детьми. В настоящее время её супруг находится в зоне СВО. Подсудимая Епимакова А. была её соседкой, сейчас она по указанному адресу не проживает. 27 или ДД.ММ.ГГ, точную дату не помнит, ей нужны были запчасти на автомобиль, но такой объем на своем автомобиле она бы привезти не смогла, поэтому попросила помочь Епимакову А. привезти детали на её машине, они с Епимаковой А. были в дружеских отношениях. Когда Епимакова А. к ней пришла, она взяла со шкафа из пакета 150 000 рублей, остальные 650 000 рублей положила обратно, Епимакова А. пошла за машиной. Она не обнаружила ключей от квартиры, которые всегда лежали на видном месте. Пришла Епимакова А., они поискали вместе, но нашли. Она закрыла дверь запасным ключом, и они уехали. Когда вернулись из XXXX, то она сразу уехала по своим дела, а когда вернулась домой обнаружила пропажу денег в сумме 95 000 рублей. Она сообщила об этом супругу, то сказал сходить к соседке, та сказала, что не брала и она обратилась в полицию. В последующем Епимакова А. похищенные денежные средства ей вернула, принесла извинения. Ущерб ей возмещен в полном объеме. Претензий материального характера к Епимаковой А.В. она не имеет, но извинения не принимает.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Епимакова А.В. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 67-69 т. 1) следует, что он является военнослужащим в звании рядового, в должности водителя, несет военную контрактную службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации. Проживает вместе с Епимаковой А.В., двумя детьми от её предыдущих браков, и их общим ребенком. Ранее они проживали по другому адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, на пятом этаже, 3-й подъезд. Также в этом же подъезде на третьем этаже проживала подруга его супруги - Потерпевший №1, с которой она ранее поддерживала дружеские отношения. Примерно в начале июня, ему стало известно, от жены, что в отношении неё возбуждено уголовное дело, что около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ она похитила ключ от квартиры Потерпевший №1, который она забыла в замочной скважине. Затем, этим же днем, около 16 часов 00 минут, пришла в данную квартиру, убедившись, что Потерпевший №1 на момент кражи нет дома и украла 95000 рублей, которые хранились в зальной комнате, на шкафу. Когда он об этом узнал, он был растерян и зол, у супруги есть финансовые проблемы, она находиться в оформлении документов о признании банкротом, но факта воровства он не допускал. Он сразу сказал, чтобы та вернула деньги, возместила ущерб и попросила прощения, что она и сделала. Так как она постоянно находится на работе, его зарплатная банковская карта ПАО Сбербанка находится у супруги, и она ей постоянно пользуется, осуществляет переводы и оплаты для семейных нужд. Собственная банковская карта А. в настоящий момент заблокирована из-за финансовых долгов.

Вина подсудимой Епимаковой А.В. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается оглашенными и исследованными письменными доказательствами.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 36-45 т. 1) следует, что осмотрена квартира XXXX в г. Уссурийске. В ходе проведенного осмотра были изъяты: сердечник замка от входной двери с ключом от него, след руки и следы пальцев рук, бумажный пакет.

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 71-75 т.1) следует, что осмотрены: копии справок по операциям ПАО Сбербанка, из которой следует, что: имеется информация об операции зачисления по карте «Visa Classic**3344», держателем которой является ФИО5 ФИО13, описание операции «Ирина ФИО14», операция совершена ДД.ММ.ГГ в 04:17, сумма в валюте операции «15000 Р.», имеется информация об операции зачисления, которая была совершена по платежному счету **7554, держателем которой является ФИО5 ФИО13, описание операции «Алексей Валерьевич Е.», операция совершена ДД.ММ.ГГ в 10:57, сумма в валюте операции «15000 Р.», имеется информация об операции зачисления, которая была совершена по платежному счету **7554, держателем которой является ФИО5 ФИО13, описание операции «Алексей Валерьевич Е.», операция совершена ДД.ММ.ГГ в 04:08, сумма в валюте операции «10000 Р.» Согласно допросу подозреваемой Епимаковой А.В. от ДД.ММ.ГГ именно ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ она переводила денежные суммы Потерпевший №1 Елене с банковских счетов своего мужа и дочери, для погашения нанесенного ею ущерба. Также данный факт подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1;

- копии справок по операциям ПАО «Сбербанк», где имеется информация об операции зачисления по карте «Visa Classic**0641» держателем которой является Алексей Валерьевич Е.., статус операции «Наличные внесены» операция совершена ДД.ММ.ГГ в 12:04, сумма в валюте операции «5000 Р.», имеется информация что операция зачисления была совершена по карте «Visa Classic**0641» держателем которой является Алексей Валерьевич Е., статус операции «Наличные внесены» операция совершена ДД.ММ.ГГ в 12:03, сумма в валюте операции «20000 Р.». Согласно допросу подозреваемой Епимаковой А.В. от ДД.ММ.ГГ похищенные денежные средства она планировала потратить на личные нужды, часть из них, в сумме 25000 рублей она положила на банковскую карту ПАО «Сбербанк» XXXX её мужа, находящейся у неё в пользовании.

-    одна светлая дактопленка в бумажном пакете, две светлые дактопленки в бумажном пакете, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: г. Уссурийск, XXXX, в ходе осмотра пакеты не вскрывались;

-    сердечник замка от входной двери, ключ от него, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: г. Уссурийск, XXXX, находящиеся в бумажном пакете, в ходе осмотра пакет не вскрывался.

Осмотренные копии справок ПАО «Сбербанк», сердечник замка от входной двери, ключ от него, три светлые дактопленки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 76), ключи с силиконовыми брелоками розового цвета в виде медведя и петли, денежные средства в размере 55 000 рублей возвращены владельцу – Потерпевший №1 (л.д. 77).

Из содержания заключения эксперта XXXXэк (л.д. 85-86 т.1) следует, что на бумажном пакете, изъятом ДД.ММ.ГГ при осмотре места происшествия в квартире XXXX, в г. Уссурийске, один след пальца руки пригоден для идентификации личности. Один след пальца руки на бумажном пакете оставлен Потерпевший №1 – её большим пальцем.

Из содержания заключения эксперта XXXXэк (л.д. 102-103 т.1) следует, что цилиндровый механизм замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире XXXX, в г. Уссурийске, исправен, он не взламывался. Решить вопрос «не отпирался ли данный цилиндровый механизм замка посторонним предметом» не представляется возможным.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 121-122 т.1) в кабинете XXXX ОМВД России по г. Уссурийску у Епимаковой А.В. были изъяты денежные средства в размере 55000 рублей, которые были похищены из квартиры потерпевшей Потерпевший №1 и ключ с силиконовыми брелоками розового цвета в виде медведя и петли.

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 123-125 т.1) следует, что осмотрены: бумажный пакет, откуда были похищены денежные средства, изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX; денежные средства в размере 55000 рублей (11 штук, номиналом 5000 рублей каждая), ключ с силиконовым брелоками розового цвета в виде медведя и петли и надписью «TOY LONELY», изъятые у Епимаковой А.В. ДД.ММ.ГГ

Осмотренные денежные средства в сумме 55000 рублей, ключи с силиконовым брелоками розового цвета в виде медведя и петли и надписью «TOY LONELY» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 126).

Согласно справкам ПАО «Сбербанк» (л.д. 135, 136 т. 1) денежные средства в сумме 5000 рублей и 20000 рублей были возвращены посредством перевода с карты «Visa Classic**0641» держателем которой является Алексей Валерьевич Е.

Из содержания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ (л.д. 144-149 т. 1) следует, что Епимакова А.В. в присутствии защитника подтвердила ранее данные ею показания. Возле дома XXXX в г. Уссурийске Епимакова А.В. указала на подъезд XXXX, на третьем этаже данного дома указала на дверь квартиры № XXXX, где она около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ похитила ключ от данной квартиры, который потерпевшая Потерпевший №1 забыла в замочной скважине, а затем этим же днем около 16 часов 00 минут проникла в данную квартиру, предварительно убедившись, что Потерпевший №1 нет дома. Пройдя внутрь в помещение квартиры, зашла в зальную комнату, где сверху, на бельевом шкафу, находился бумажный пакет с денежными средствами, и украла оттуда 95000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей, и забрав их с собой, вышла из квартиры, закрыв её.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга и признаваемые судом достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, и позволяют судить, что действия подсудимой Епимаковой А.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, полного признания подсудимой своей вины, её признательных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила при проведении проверки показаний на месте, а также в судебном заседании, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного разбирательства, а также показаний свидетеля Епимакова А.В., данных им в ходе предварительного расследования, а также исследованных судом вышеприведенных письменных доказательств, в том числе протоколов осмотра документов.

В судебном заседании достоверно установлен факт совершения Епимаковой А.В. тайного хищения ключа от входной двери квартиры XXXX в г. Уссурийске, с силиконовыми брелоками, не представляющих материальной ценности, а также денежных средств в сумме 95 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, из данной квартиры, с незаконным проникновением в жилище.

Епимакова А.В. не имела права доступа в чужое жилище, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, она в указанную квартиру проникла незаконно, против воли потерпевшей, проживающей в указанной квартире, и при вышеуказанных обстоятельствах совершила тайное хищение денежных средств в сумме 95 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, безвозмездно изъяв чужое имущество и распорядившись им по своему усмотрению. При этом совершая кражу, подсудимая Епимакова А.В. действовала с прямым умыслом, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что общая сумма похищенных денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 составляет 95 000 рублей, сумма материального ущерба не оспорена.

С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, а также с учетом суммы причиненного ей материального ущерба, суд находит, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, наряду с данными о личности виновной, в том числе влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Изучением личности Епимаковой А.В. установлено, что: по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, по предыдущим местам работы в ООО «Дальсервис», ООО «Вегас», МДОБУ детский сад общеразвивающего вида XXXX «Ромашка» Октябрьского муниципального района Приморского края зарекомендовала себя с положительной стороны; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд полагает, что Епимакова А.В. активно сотрудничала с правоохранительными органами во время предварительного расследования, дала во время предварительного расследования подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, которые подтвердила в ходе проверки показаний на месте, тем самым Епимакова А.В. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, она добровольно в полном объеме возместила имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, причиненный преступлением, а также принесла потерпевшей свои извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Епимаковой А.В. в соответствии с п.п. «и, к, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего и малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Епимаковой А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не установлено, поскольку условия жизни и материальное положение подсудимой обусловлены обычными бытовыми причинами, наличие долговых обязательств, прохождение процедуры банкротства физическим лицом, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагая, что менее строгие виды наказаний, в том числе и штраф, не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновной, назначение Епимаковой А.В. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели её исправления и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденную исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Оснований для назначения другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе и в виде штрафа, и замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, не имеется.

Дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд Епимаковой А.В. не назначает, полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░