Решение по делу № 22-6856/2020 от 26.10.2020

Судья Горбунова С.И. Дело № 22-6856/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Андреевой С.Ю.,

подсудимого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кирилловой С.А. в интересах подсудимого К. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 октября 2020 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3месяца со дня поступления дела в суд, то есть до 28 декабря 2020 года.

Заслушав выступление подсудимого К. и адвоката АндреевойС.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ДемидовойЕ.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Лысьвенский городской суд Пермского края 28 сентября 2020 года для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

К. задержан в порядке ст.ст. 91и 92 УПК РФ 22 августа 2020 года.

22 августа 2020 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 октября 2020 года.

В ходе рассмотрения вопросов, связанных с назначением судебного заседания по уголовному делу, судом решен вопрос о мере пресечения в отношении К. и принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллова С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и избрании в отношении К. более мягкой меры пресечения. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, К. нуждается в медицинском обследовании и оперативном вмешательстве, а также ему необходимо оформить регистрацию по месту проживания. Утверждает, что суд на момент разрешения вопроса об избрании К. меры пресечения не располагал полными сведениями о состоянии его здоровья. Согласно справке из ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 25 августа 2020 года и снимку правой ключицы К. у него имеется застарелый перелом со смещением и установлен диагноз «артроз коленного состава». Кроме того, обращает внимание, что виновность К. в преступлениях, в совершении которых он обвиняется, не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

По поступившему в суд уголовному делу судья, разрешая в соответствии со ст.ст. 227, 228, 231 УПК вопрос о возможности назначения судебного заседания, рассматривает также вопрос о сохранении, отмене, изменении меры пресечения в отношении привлекаемого лица.

В силу ст.ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.

Эти требования судьей соблюдены.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении К. судом учтены положения ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ и в постановлении приведены фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Судом приняты во внимание данные о личности К., который ранее судим, в том числе за тяжкие преступления, обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, и проверены основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения обвиняемому.

При этом суд не входит в оценку доказательств виновности или невиновности лица, а проверяет обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Из представленных суду материалов уголовного дела усматривается, что имеется достаточно данных дляобоснованного подозрения К. в совершении преступлений, на которые указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110УПК РФ, для изменения меры пресечения К. на более мягкую, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и обоснованно продлил срок содержания под стражей. Не нашел оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Сведениями о состоянии здоровья, на которые ссылается защитник, суд располагал и учел их при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 «Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, рассмотрение вопроса о медицинском освидетельствовании обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, производится на основании письменного заявления обвиняемого, адресованного органу, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, или на основании ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей, адресованного начальнику места содержания под стражей.

Обвиняемый вправе в установленном выше порядке поставить вопрос о его медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Приведенные защитником доводы, в том числе о необходимости КостинуА.С. оформить регистрацию по месту проживания, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения, оснований для отмены постановления не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 октября 2020 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирилловой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)