Решение по делу № 2-5223/2016 от 05.09.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Мунировой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Осеяну В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Осеян В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Осеян В.Г. был заключен кредитный договор №, с процентной ставкой 19,5% годовых. По условиям договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и выпиской по счету. В течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщиком требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности Осеян В.Г. по кредитному договору составила 662 230,98 руб., в том числе: 596 028,29 руб. – по кредиту, 66 202,69 руб. – по процентам.

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в судебный участок № <адрес>, с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 662 548,54 руб., в связи с чем, была уплачена государственная пошлина в размере 4 912,74 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ был отменен на основании заявления должника. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 НК PФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. Согласно записи о государственной регистрации изменений в учредительные документы, изменено наименование ОАО «Банк Уралсиб» на ПАО «Банк Уралсиб». На основании изложенного истец просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4912,74 руб., в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в <данные изъяты> суд г. Перми; взыскать с Осеян В.Г. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 662 230,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 912,74 руб.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» о дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На иске настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» и Осеян В.Г. был заключен кредитный договор № (л.д.14-18).

По условиям договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., с процентной ставкой 19,5% годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету (л.д.19,20-23).

Согласно п. 5 Кредитного договора, в случаях существенного нарушения условий договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 дней до устанавливаемых сроков.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.24). Заемщиком требование не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Осеян В.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 662 230,98 руб., в том числе: 596 028,29 руб. – по кредиту, 66 202,69 руб. – по процентам (л.д.6-7).

Согласно записи о государственной регистрации изменений в учредительные документы, изменено наименование Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» на Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (л.д.26-27).

Данные обстоятельства подтверждаются копией Договора, копией банковского ордера, копией уведомления о зачислении денежных средств, копией выписки по счету, расчетом задолженности, другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Осеян В.Г. по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Банк Уралсиб» подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях данного кредитного договора, заключенного между сторонами, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств.

Таким образом, с Осеян В.Г. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 230,98 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 822.31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Осеяна В. Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 230,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 822.31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: П.С. Реутских