Решение по делу № 33-710/2012 от 24.02.2012

Судья Машкина Н.Ф.                                                             Дело №33-710/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению <данные изъяты> (государственное учреждение) в городе <адрес> и <адрес> Удмуртской Республики о признании решения незаконным, обязании направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа, обязании выплатить проценты по договору целевого займа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение <адрес> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя ответчика - Управления Пенсионного <данные изъяты> (государственное учреждение) в городе <адрес> и <адрес> Удмуртской Республики ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ(сроком на один год), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> (государственное учреждение) в городе <адрес> и <адрес> Удмуртской Республики (далее по тексту - <данные изъяты> в <адрес> и <адрес> УР) с требованиями о признании решения незаконным, обязании направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа, обязании выплатить проценты по договору целевого займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее по тексту - МСК). Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о направлении средств МСК в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек для целей улучшения жилищных условий, а именно погашения основного долга и уплаты процентов по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано. Отказ в удовлетворении заявления истец считает незаконным, поскольку положения Федерального закона №256-ФЗ, позволяющие ей распорядится средствами МСК, были ею соблюдены в полном объеме. Согласно договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были предоставлены ей кредитным потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты>» (далее по тексту - КПКГ «<данные изъяты>») в качестве заемных для цели приобретения жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Согласно п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом на праве общей долевой собственности была приобретена квартира с земельным участком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей, денежная сумма в счет оплаты цены жилого дома с постройками уплачивается за счет заемных средств, полученных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была приобретена квартира и таким образом были улучшены жилищные условия, так как ранее у неё и у её детей не было в собственности жилья, она ранее проживали с детьми, братом и его женой в доме, находящимся в неудовлетворительном состоянии, а также не в их собственности. Вместе с квартирой приобретен земельный участок, который может быть использован для удовлетворения нужд семьи. Приобретенная квартира находится на небольшой удаленности от районного центра - <адрес> с постоянным автобусным и железнодорожным сообщением. В <адрес> имеются школьные и дошкольные учреждения, объекты социально-бытового назначения и учреждения здравоохранения. В Федеральном законе от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ отсутствует запрет на приобретение жилого помещения с определенными строительно-техническими характеристиками. В законе установлено лишь то, что приобретаемое с использованием средств МСК жилое помещение должно находиться на территории РФ, а также содержится требование, что данное жилое помещение должно оформляться в общую долевую собственность всех совместно проживающих членов семьи: родителей, детей и других родственников. Все данные условия истцом выполнены.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что с двумя детьми, братом и его женой проживают на основании договора социального найма в <адрес>. Жилое помещение, в котором они проживают, непригодно для проживания. В приобретенную квартиру истец с семьей не переезжает, так как еще не получены денежные средства МСК. В детские учреждения по вопросу устройства детей не обращалась, вопросы своего трудоустройства не решала.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что согласно акта обследования и заключения Межведомственной комиссии муниципального образования «<адрес>» приобретенная истцом квартира подлежит капитальному ремонту. В связи с приобретением жилого помещения истец не улучшила свои жилищные условия, её требования о направлении средств МСК на погашение задолженности по договору займа являются неправомерными. Приобретение истицей жилого помещения, не пригодного для проживания, с использованием средств МСК противоречит закону.

В судебном заседании представитель третьего лица - КПКГ «<данные изъяты>» - ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что раньше семья истца своего жилья не имела. С приобретением квартиры приобретается и земельный участок, который семья будет использовать для ведения личного подсобного хозяйства. В населенном пункте, где приобретено жильё, имеется детский сад, школа, больница. Обследование жилого помещения проходило в отсутствие истца, в связи с чем его нельзя признать допустимым доказательством.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на следующие доводы:

-факт не улучшения жилищных условий не предусмотрен в законодательстве в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК;

-в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что приобретенное истцом жилое помещение не пригодно для проживания;

-необходимость проведения капитального ремонта не означает, что жилое помещение не пригодно для проживания;

-вывод суда о том, что у истца в настоящее время нет намерения переехать в приобретенное жилое помещение, безоснователен;

-суд не принял во внимание, что в настоящее время у детей истца нет условий для нормального физического и психического развития.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель третьего лица - КПКГ «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Названный Федеральный закон вступил в законную силу 1 января 2012 года.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подана истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, её рассмотрение судебная коллегия осуществляет по правилам апелляционного производства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец имеет двух несовершеннолетних детей, 2000 и 2007 года рождения соответственно.

Второй ребенок родился у истца после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», истец имеет право на получение МСК.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты>» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор целевого займа №, согласно условиям которого, займодавец выдает займ заемщику на приобретение жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобретены в собственность квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за приобретаемую квартиру выплачиваются истцом за счет средств предоставляемого займа (с целевым назначением на приобретение недвижимости) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного КПКГ «<данные изъяты>» путем выплаты наличных средств или переводом на расчетный счет продавца из кассы КПКГ «<данные изъяты>» после государственной регистрации права собственности в течение 15 рабочих дней.

Право собственности истца на квартиру и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки КПКГ «<данные изъяты>», задолженность истца по договору займу составляет 338 900 рублей.

Решением УПФР в <адрес> и <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в удовлетворении заявления о направлении средств МСК на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Причиной отказа явилось то, что из предоставленных документов не усматривается улучшение жилищных условий семьи истца.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст.7); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (ч.1 ст.39). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии с ч.2 ст.39 Конституции РФ, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов РФ.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых, согласно подп.1 п.1 ст.3 указанного Закона, возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Согласно ч.3 ст.7 названного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

-улучшение жилищных условий;

-получение образования ребенком (детьми);

-формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пп.1 и 2 ч.1 ст.3 настоящего Закона.

Согласно ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:

-на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

-на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Согласно ч.6 ст.10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В силу ч.5 ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством РФ.

Подпунктом «б» п.3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года №862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение (строительство) жилья, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца не отвечают целям и задачам Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года №862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», поскольку приобретение истцом жилого дома не свидетельствует об улучшении жилищных условий её семьи

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь.

Следовательно, в случае направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий в порядке ч.3 ст.7 указанного выше Федерального закона, в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что фактического улучшения жилищных условий семьи истца в результате приобретения ею квартиры не произошло.

Из объяснений истца, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела, следует, что после приобретения и регистрации права собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> истец и её дети в купленной квартире не проживают, в настоящее время прописаны и фактически проживают в квартире по договору социального найма по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Из содержания заключения Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением главы Администрации муниципального образования «<адрес>» от № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что приобретенная ФИО1 квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, требует капитального ремонта, установлены следующие несоответствия пригодности жилого дома для проживания: фундамент - искривление горизонтальных линий стен, осадка отдельных участков стен; стены - имеется деформация, выпучивание и прогибы, неравномерная осадка; перекрытия - частичное отслоение штукатурки; полы - просадки, изношенность, поражены гнилья и жучком.

Необходимость проведения капитального ремонта приобретенной квартиры истец фактически не оспаривает. В судебном заседании истец также пояснила, что денежных средств на проведение капительного ремонта приобретенной квартиры она не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что улучшения жилищных условий истца и её детей в результате приобретения указанной в исковом заявлении квартиры не произошло, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы в целом касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы истца в части того, что отсутствие фактического улучшения жилищных условий семьи, имеющей детей, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <адрес> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий     Копотев И.Л.

Судьи       Дубовцев Д.Н.

        Костенкова С.П.