Решение по делу № 33-2874/2024 от 10.07.2024

Судья Арцыбашев А.В. Дело №33-2874/2024 г.

46RS0030-01-2023-007756-05

№2-1488/5-2024г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Зенченко В.В.,

при секретаре Шматовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2024 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО8 и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что пождтверждается телефонограммой, электронными и почтовым уведомлениями. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон, третьих лиц, финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к САО «РЕСО-Гарантия», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством «Рено» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с ним было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховщик произвел осмотр его транспортного средства, составил акт осмотра, инициировал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №№, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа, составляет 87800 руб., с учетом износа - 70400 руб., в связи с чем он посчитал, что страховщик ввел его в заблуждение, и обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную и выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило его об отказе в удовлетворении этого заявления, и ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 70400 руб. Не согласившись с данной выплатой, он направил в адрес страховщика претензию, в удовлетворении которой ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему также отказано в удовлетворении его требований. Просил признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 17300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8650 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с даты обращения в суд по дату выплаты включительно, а также денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% по Закону «Об ОСАГО», и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 в суде первой инстанции иска не признала, а также заявила о применении в деле положений ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также просила уменьшить размер денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд постановил решение: «Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Соглашение от 07.07.2023г., заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 300 руб., штраф в размере 8650 руб., неустойку за период с 28.07.2023г. по 14.09.2023г. в размере 8477 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего ко взысканию 64427 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.10.2023г. по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения включительно в размере 173 руб. за каждый день просрочки, но не более 91 523 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 1 273 руб. 31 коп.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (серия ТТТ №), гражданская ответственность ФИО8 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (серия ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховщиком был организован осмотр транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №№, подготовленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» без учета износа заменяемых запчастей составляет 87800 руб., с учетом их износа - 70400 руб.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об изменении формы страхового возмещения, и просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

В выдаче направления на ремонт страховщик отказал, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 70400 руб.

Не согласившись с данной выплатой, ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки со страховщика ФИО1 отказано.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3,11.1,12,15.1,16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным соглашения от 7 июля 2023 г., заключенного между сторонами, и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 300 руб., штраф – 8650 руб., а также денежную компенсацию морального вреда и неустойку, размер которых сторонами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства перед ФИО1 были исполнены надлежащим образом, и оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, не имелось, судебная коллегия считает несостоятельными. Оспаривая данное соглашение, ФИО1 ссылался на то, что при заключении соглашения он был введен страховщиком в заблуждение относительно размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, и эти доводы истца нашли свое подтверждение в суде.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о прекращении обязательства исполнением (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации), из дела видно, что до осуществления страховщиком страховой выплаты в денежной форме, ФИО1 подал страховщику заявление об изменении формы возмещения, и просил выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА. Это заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день получено страховщиком, о чем имеется соответствующая отметка страховщика. Право выбора формы страхового возмещения принадлежит страхователю, поэтому изменение страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплата страхового возмещения в денежной форме является недопустимым и влечет взыскание со страховщика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи