Решение по делу № 2-4655/2024 от 21.08.2024

Дело № 2-4655/2024

УИД 91RS0024-01-2024-007210-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Харитоновой Е.С., с участием представителя истца Мясоедовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваника Вадима Алексеевича к Амирджаняну Григорию Валериковичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом,

установил:

Иваник В.А. обратился в суд с иском к Амирджаняну Г.В. о взыскании суммы долга в размере, эквивалентном 26 500 долларов США, процентов за пользование займом за период с 9 по <дата> в размере, эквивалентном 122 долларам 94 цента, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в размере 26 500 долларов США. <дата> Иваник В.А. обратился к Амирджаняну Г.В. с претензией, в которой просил в течение 30 дней со дня предъявления данного требования возвратить полученные по договору займа денежные средства, при этом сторонами согласовано время исполнения денежного обязательства посредством обмена смс-сообщениями. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, в связи с чем он обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца - Мясоедова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что денежные средства передавались ответчику в долг на личные цели, никакую совместную деятельность стороны не вели, в залог ответчик оставил два госакта на земельные участки, принадлежащие третьим лицам. До возникновения спорных правоотношений ответчик также брал у истца деньги в долг и возвращал. После того, как истец потребовал от ответчика вернуть долг по расписке от <дата> последний перестал выходить на связь.

Ответчик Амирджанян Г.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения. Судебная повестка, направленная ответчику по зарегистрированному месту жительства, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу статьи 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежаще доставленным сообщением.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> Амирджанян Г.В. написал расписку, в которой указал, что получил от Иваника В.А. денежные средства в размере 26 500 долларов США, в залог оставляет два государственных акта о праве собственности на земельные участки, выданных на имя <данные изъяты> и <данные изъяты>., в случае наступления форс-мажорных обстоятельств он просит учесть устную договоренность с <данные изъяты> и <данные изъяты> о принадлежности ему 60% доли от стоимости земельного участка, в пользу Иваника В.А. (л.д. 28).

<дата> истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 26 500 долларов США в течение 30 дней со дня предъявления настоящего требования, которое <дата> возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 6, 7, 8, 9).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу с учетом вышеуказанных положений закона, суд исходит из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности, что свидетельствует о недоказанности факта возникновения между сторонами заемных отношений.

Так, из буквального толкования условий предоставленной истцом в материалы дела расписки от <дата> следует, что Амирджанян Г.В. получил от Иваника В.А. денежные средства в размере 26 500 долларов США, в залог оставляет два государственных акта о праве собственности на земельные участки, выданных на имя <данные изъяты> и в случае наступления форс-мажорных обстоятельств, просит учесть устную договоренность с <данные изъяты> о принадлежности ему 60% доли от стоимости земельного участка, в пользу Иваника В.А.

Таким образом, указанная расписка не содержит какое-либо обязательство ответчика вернуть Иванику В.А. денежные средства в размере 26 500 долларов США, а является лишь констатацией факта получения ответчиком от Иваника В.А. таких денежных средств, свидетельствует об иных договоренностях сторон.

Следовательно, данная расписка не является договором займа, не может каким-либо образом подтверждать возмездность передачи указанных в ней денежных средств и обязательства по их возврату.

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что указанные в иске денежные средства передавались Иваником В.А. в заем ответчику, истцом суду предоставлено не было, в то время как риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Доводы представителя истца о том, что между сторонами имели место только заемные правоотношения, о чем свидетельствует ранее заключенный договор займа от <дата> (л.д. 29), не подтверждает тот факт, что <дата> Амирджаняном Г.В. были взяты денежные средства в сумме 26 500 долларов США в долг. При этом, суд принимает во внимание, что ранее между сторонами в надлежащей форме был заключен договора займа, удостоверенный нотариально, тогда как в данном случае представлена расписка о получении денежных средств, не содержащая обязательств об их возврате.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расписка от <дата> не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности у ответчика Амирджаняна Г.В. перед истцом Иваником В.А. по договору займа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга.

Поскольку не был установлен факт наличия у Амирджаняна Г.В. обязательства по договору займа, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Иваника Вадима Алексеевича к Амирджаняну Григорию Валериковичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                        О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме <дата>