Решение по делу № 22К-8364/2023 от 25.12.2023

Судья Гузеева Ю.А. Дело № 22К-8364/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

защитника адвоката Власова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Тиуновой Н.Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2023 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 26 января 2024 года.

Заслушав выступления адвоката Власова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № 12301570057003386, возбужденное 27 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении Ш. Указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № 12301570057003421, возбужденным 30 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 1 ноября 2023 года задержан Ш., допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

2 ноября 2023 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 30 декабря 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен на 1месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 января 2024 года.

Следователь ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Н. обратилась в суд с ходатайством о продлении Ш. срока содержания под стражей на 27 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 27 января 2024 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тиунова Н.Ю. ставит вопрос об отмене постановления и избрании Ш. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о необходимости содержания Ш. под стражей, в частности о том, что Ш. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что при имеющихся сведениях о личности Ш., наличия у Ш. постоянного места жительства, отсутствия судимости, вывод суда является предположением.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение суда о продлении Ш. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Как следует из представленных материалов, Ш. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, он допускает немедицинское употребление наркотических средств, не имеет источника дохода.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Обоснованность подозрения в причастности Ш. к инкриминируемым преступлениям как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, предварительное следствие по делу не закончено в связи с тем, что необходимо приобщить к материалам дела заключения нескольких судебных экспертиз, сведения о движении денежных средств, провести очную ставку, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Запрошенный следователем срок признан судом разумным.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Однако изложенные сведения не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения Ш. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения, такие как залог, домашний арест, запрет определенных действий.

Ограничения, связанные с применением в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, данным о его личности.

Сведений о наличии у обвиняемого Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2023 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тиуновой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись