Решение по делу № 2-989/2017 от 03.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Терещенко ГН, Боровских НН и Бузун ЛЛ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к Терещенко Г.Н., Боровских Н.Н. и Бузун Л.Л. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 841 404 рубля 54 копейки, в том числе: 670 238 рублей 10 копеек- ссудная задолженность, 167 154 рубля 44 копейки- проценты за пользование кредитом, 4 012 рублей - неустойка, а также 11 614 рублей 05 копеек - сумма уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; истец в иске свои требования мотивировал следующим. 03.03.2015г. между банком и заемщиком Терещенко Г.Н. был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 700 000 рублей с выплатой процентов в размере 26 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов в соответствии с п. 10 кредитного договора банком были заключены договоры поручительства с Боровских Н.Н. и Бузун Л.Л.. В силу пункта 6 договора заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - заемщик систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору, последний платеж по договору осуществлен 16.09.2015г. в размере 90 рублей. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ; а также - требований статей 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 841 404 рубля 54 копейки; в том числе: 670 238 рублей 10 копеек- ссудная задолженность, 167 154 рубля 44 копейки- проценты за пользование кредитом, 4 012 рублей - неустойка, а также 11 614 рублей 05 копеек - сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Боровских Н.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, свою позицию мотивировала следующим. Ранее она и Бузун Л.Л. состояли в трудовых отношениях с ИП Терещенко Г.Н.. 03.03.2015 года Терещенко Г.Н. в ПАО «Сбербанк» получил кредит, по которому они выступили поручителями. Как им стало известно, Терещенко Г.Н. как заемщик по кредитному договору свои обязательства не исполняет, в связи с чем, как они полагают, банк незаконно требует от них возврата суммы долга по кредитному договору. По данному поводу они обращались в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Терещенко Г.Н. к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела им было отказано. Задолженность перед банком они погашать не намерены, более того, они являются пенсионерами и у них отсутствует финансовая возможность гасить долг. С учетом изложенного, просит в удовлетворении требований к поручителям отказать в полном объеме.

Ответчик Бузун Л.Л. в судебное заседание не явилась, ранее, в предварительном судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, свою позицию мотивировала следующим. Ранее она и Боровских Н.Н. состояли в трудовых отношениях с ИП Терещенко Г.Н.. 03.03.2015 года Терещенко Г.Н. в ПАО «Сбербанк» получил кредит, по которому они выступили поручителями. Как им стало известно, Терещенко Г.Н. как заемщик по кредитному договору свои обязательства не исполняет, в связи с чем, как они полагают, банк незаконно требует от них возврата суммы долга по кредитному договору. По данному поводу они обращались в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Терещенко Г.Н. к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела им было отказано. Задолженность перед банком они погашать не намерены, более того, они являются пенсионерами и у них отсутствует финансовая возможность гасить долг. С учетом изложенного, просит в удовлетворении требований к поручителям отказать в полном объеме.

Ответчики Терещенко Г.Н. в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчики Терещенко Г.Н. неоднократно уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письма по месту регистрации не получены по причине истечения срока хранения писем.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика Терещенко Г.Н. о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

03.03.2015 года между банком и заемщиком Терещенко Г.Н. был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 700 000 рублей с выплатой процентов в размере 26 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов в соответствии с п. 10 кредитного договора банком были заключен договоры поручительства с Боровских Н.Н. и Бузун Л.Л.. В силу пункта 6 заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

В силу п. 1 договора поручительства, заключенного между банком и поручителем и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору- заемщик систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору, последний платеж по договору перед предъявлением иска в суд был осуществлен 16.09.2015 года в размере 90 рублей. Так, судом было установлено, что в соответствии с п. 6 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 03 числа каждого месяца аннуитетными платежами. Как следует из расчета цены иска, содержащей сведения о внесенных суммах по кредитному договору (л.д. 7), заемщик неоднократно вносил платежи не в полном объеме, последний платеж был осуществлен 16.09.2015 года также не в полном объеме.

Согласно п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщику начисляется неустойка. Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент предъявления иска в суд составила 847 404 рубля 54 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ и положениям кредитного договора, указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Исковые требования заявлены на основании требований статей 309, 811, 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 841 404 рубля 54 копейки; в том числе: 670 238 рублей 10 копеек- ссудная задолженность, 167 154 рубля 44 копейки- проценты за пользование кредитом, 4 012 рублей- неустойка.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом суммы задолженности; выпиской из лицевого счета; Уставом ПАО «Сбербанк»; кредитным договором; договорами поручительства; дополнительным соглашением к кредитному договору; дополнительными соглашениями к договорам поручительства; графиком платежей; заявлением заемщика на зачисление кредита; требованиями о досрочной выплате суммы долга; реестром отправлений; копиями паспортов ответчиков; адресными справками; постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела; ответом из прокуратуры; заявлением в прокуратуру; копией решения суда от 23.12.2016 года; распиской, жалобами в прокуратуру.

Суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, п. 2.1 и п. 2.2 договоров между банком и поручителями, (л.д. 14-17), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 3.3 дополнительных соглашений к договорам поручительства (л.д. 18, 19), поручительство действует по 03.03.2022 года включительно.

Учитывая, что задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.

Суд не может принять доводы ответчиков Боровских Н.Н. и Бузун Л.Л. о том, что сумма задолженности по кредитному договору не должна взыскиваться с поручителей. В ходе судебного заседания установлено, что 03.03.2015 года ответчики Боровских Н.Н. и Бузун Л.Л. при подписании договоров поручительства выразили свою волю выступить поручителями по кредитному обязательству Терещенко Г.Н., о чем расписались собственноручно в договорах поручительства. Условиями заключенных с Бузун Л.Л. и Боровских Н.Н. договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Материалами дела не подтверждено, что договоры поручительства были заключены обманным путем, в том числе данный факт подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Терещенко Г.Н.. С учетом изложенного, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам следующее: « Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).».

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, согласно требованиям пункта 2 статьи 363 ГК РФ и пунктов 2.1 и 2.2 договора поручительства, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 841 404 рубля 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Терещенко ГН, Боровских НН и Бузун ЛЛ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» денежную сумму в размере 853 018 (восемьсот пятьдесят три тысячи восемнадцать) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек; в том числе: задолженность по кредитному договору № 133664 от 03.03.2017 года- 841 404 рубля 54 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины- 11 614 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: