Решение по делу № 2-3709/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-3709/2022

33RS0002-01-2022-004840-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Прусакова Александра Викторовича к Кокуниной Валентине Никитичне о признании капитального строения самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Прусаков А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к Кокуниной В.Н. о признании капитального строения – кирпичного гаража с указанным на нем ###, возведенного ответчиком на придомовой территории многоквартирного <...> на земельном участке с кадастровым номером ### самовольной постройкой, об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки.

В обосновании исковых требований указано, что Прусаков А.В. проживает в <...>, который расположен на земельном участке кадастровый ###. Жительницей <...> Кокуниной В.Н. без согласия всех остальных проживающих в указанном доме и собственник земельного участка и соответствующей разрешительной документации самовольно была произведена постройка капитального строения – гаража с указанным на нем номером 3 на придомовой территории <...>. Данный гараж ответчика своим расположением препятствует свободному проезду автомобилей жителей дома, в том числе автомобиля истца, автомобилей служб экстренных вызовов (МЧС. Скорой помощи и т.п.), коммунальных служб. Гараж возведен с существенным нарушением строительных норм и правил, что ведет к образованию на нем трещин и постепенному разрушению, что подтверждается фотоматериалами. Данное обстоятельство указывает на небезопасность для жителей дома, пользующихся придомовой территорией. Кроме того, истцом и другими жителями дома в связи с необходимостью расширения автомобильной стоянки во дворе дома на его придомовой территории было принято решение об освобождении территории двора, однако нахождение спорного гаража препятствует этому, не дает возможности реализовать право на благоустройство придомовой территории. На неоднократные устные просьбы жителей дома и требования убрать незаконное строение ответчик отвечала категорическим отказом.ДД.ММ.ГГГГ истец и другие жильцы <...> обратились к Кокуниной В.Н. с письменной претензией в порядке досудебного урегулирования, в которой предложили добровольно снести гараж. До настоящего времени ответа от Кокуниной В.Н. не последовало. Также ДД.ММ.ГГГГ истец и другие жильцы <...> обратились в администрацию г. Владимира об организации проверки законности возведения спорной постройки. Согласно ответу администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исходно-разрешительная документация для строительства объектов капитального строительства на земельном участке кадастровый ### управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира не выдавалось, им было предложено обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Незаконные действия ответчика по возведению на придомовой территории дома самовольной постройки существенным образом нарушает права истца и права проживающих в доме лиц.

В судебном заседании истец Прусаков А.В. отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Кокунина В.Н., извещенная судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске, в судебном заседании отсутствовала.

На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц: ООО "Жилищник-Центр", администрация города Владимира в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, заявленного в порядке ст. 304 ГК РФ, в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 22, 45, 46).

На основании материалов дела установлено, что Прусаков А.В. проживает в <...>, который расположен на земельном участке кадастровый ###.

Из иска следует, что жительницей <...> Кокуниной В.Н. без согласия всех остальных проживающих в указанном доме и собственник земельного участка и соответствующей разрешительной документации самовольно была произведена постройка капитального строения – гаража с указанным на нем номером 3 на придомовой территории <...>. Данный гараж ответчика своим расположением препятствует свободному проезду автомобилей жителей дома, в том числе автомобиля истца, автомобилей служб экстренных вызовов (МЧС. Скорой помощи и т.п.), коммунальных служб. Гараж возведен с существенным нарушением строительных норм и правил, что ведет к образованию на нем трещин и постепенному разрушению, что подтверждается фотоматериалами. Кроме того, истцом и другими жителями дома в связи с необходимостью расширения автомобильной стоянки во дворе дома на его придомовой территории было принято решение об освобождении территории двора, однако нахождение спорного гаража препятствует этому, не дает возможности реализовать право на благоустройство придомовой территории.

На неоднократные устные просьбы жителей дома и требования убрать незаконное строение ответчик отвечала категорическим отказом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец и другие жильцы <...> обратились к Кокуниной В.Н. с письменной претензией в порядке досудебного урегулирования, в которой предложили добровольно снести гараж. До настоящего времени ответа от Кокуниной В.Н. не последовало.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец и другие жильцы <...> обратились в администрацию г. Владимира об организации проверки законности возведения спорной постройки. Согласно ответу администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исходно-разрешительная документация для строительства объектов капитального строительства на земельном участке кадастровый ### управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира не выдавалось, им было предложено обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно требованиям ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку разрешительная документация для строительства спорного объекта у ответчика отсутствует, согласие собственников земельного участка на возведение самовольной постройки ответчик не получала, нахождение спорного гаража препятствует проезду автотранспорта, не дает возможности реализовать право собственников земельного участка на благоустройство придомовой территории, чем нарушает их права, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Прусакова А.В.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прусакова А. В. удовлетворить.

Признать самовольное строение – кирпичный гараж (с указанным на нем ###), возведенный Кокуниной В. Н. на придомовой территории многоквартирного <...> на земельном участке с кадастровым номером ### самовольной постройкой.

Обязать Кокунину В. Н. осуществить снос самовольной постройки - кирпичного гаража (с указанным на нем ###), расположенного на придомовой территории многоквартирного <...> на земельном участке с кадастровым номером ###.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения

Председательствующий судья                    Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022.

Председательствующий судья                    Е.В. Изохова