Решение по делу № 8Г-16527/2023 [88-17181/2023] от 24.07.2023

УИД 35RS0010-01-2022-015583-56

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17181/2023№ 2-11281/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи                                                Шевчук Т.В,судей                                  Бабеншевой Е.А., Осиповой Е.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соловьева Игоря Михайловича к АО «СОГАЗ», Соколову Виктору Александровичу о возвещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным средством,

    по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Соловьев И.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), Соколову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) и просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 113 350 рублей, расходы по оценке – 5000 рублей, расходы на представителя – 12 000 рублей, почтовые расходы – 492 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 3467 рублей, с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Соловьева И.М. страховое возмещение в размере 113 350 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, расходы на представителя – 12 000 рублей, почтовые расходы – 492 рублей 24 копеек, штраф – 56 675 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3467 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Соколова Е.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Соколова В.А., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Соколовой Т.В., произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, виновника ДТП Соколова В.А. – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от Соловьева И.М. получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По поручению АО «СОГАЗ» была составлена калькуляция ООО «МЭАЦ» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 291 741 рубль, с учетом износа – 227 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 227 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. Соловьев И.М. направил в адрес страховой компании претензию с требованием выдать направление на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (без учета износа) для самостоятельной организации ремонта на СТО, компенсировать расходы по оценке.

АО «СОГАЗ» письмом отказало Соловьеву И.М. в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 329 793 рубля, с учетом износа – 265 500 рублей.

Ввиду не организации страховщиком ремонта транспортного средства, Соловьев И.М. самостоятельно произвел ремонт, стоимость которого согласно квитанции к заказу-наряду составила 340 950 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. Соловьеву И.М. в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оценке отказано.

Финансовым уполномоченным в рамках обращения Соловьева И.М. была организована независимая экспертиза, согласно заключению, выполненному ООО «ФИО12 стоимость восстановительного ремонта составляет 286 431 рубль 83 копейки, с учетом износа – 225 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31), исходил из того, что воля Соловьева И.М. была направлена на организацию и оплату страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства, вместе с тем ремонт транспортного средства страховщиком не организован, страховое возмещение в одностороннем порядке выплачено страхователю в денежной форме, в связи с чем пришел к выводу, что у истца возникло право на получение страхового возмещения без учета износа.

Определяя размер страхового возмещения (113 350 рублей), подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ», суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, принял во внимание действительную стоимость восстановительного ремонта и выплаченную ответчиком сумму (340 950 – 227 600).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, принимая во внимание положения части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также взыскал с ответчика штраф в размере 56 675 рублей (113 350 х 50%), не усмотрев оснований для его уменьшения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, определив их разумный размер в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 492 рублей 24 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3467 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась.

Судебная коллегия указала, что, несмотря на то, что Соловьев И.М., обращаясь в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении указал в качестве формы возмещения перечисление страхового возмещения безналичным расчетом по реквизитам, однако, из материалов дела следует, что страховщиком проведена повторная проверка убытка и установлено, что АО «СОГАЗ» не имеет технической возможности провести ремонт транспортного средства истца, в связи с чем было принято решение о выплате страхового возмещения в части возмещения ущерба.

Исходя из установленных обстоятельств судебная коллегия признала, что Соловьев И.М., обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом случае, имел намерение получить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, а страховая компания в свою очередь такой ремонт организовать, в связи с чем отметка в пункте 4.2 заявления об осуществлении страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по представленным страхователем реквизитам не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА начинает течь со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, вывод судов об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО как и отсутствие добровольного отказа Соловьева И.М. от права на производство ремонта поврежденного автомобиля, соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлен при правильном применении норм материального права.

Установлено, и не оспаривается страховой компанией, что в установленные сроки ремонт транспортного средства не организован, ремонтные воздействия в отношении транспортного средства страховщиком не осуществлены, обязанность по организации и оплате ремонта не исполнена.

Вопреки доводам кассатора обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалами дела не подтверждены.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 указанного Постановления если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, вывод о взыскании в пользу потерпевшего разницы между действительной стоимости ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением является правомерным.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи