Решение по делу № 33-1021/2019 от 12.02.2019

Судья Старкова А.С.      дело №33-1021/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретарях Корепановой С.В., Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 марта 2019 года гражданское дело по иску Мазунина К. С. к Семибратову С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Мазунина К.С. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Мазунина К. С. к Семибратову С. В. о взыскании задолженности по договору займа от 12.02.2014г. в размере 31 440 000 рублей, неустойки в размере 7 985 760 рублей, судебных расходов в размере 60 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазунин К.С. обратился в суд с иском к Семибратову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 12 февраля 2014 года между Мазуниным К.С. и Семибратовым С.В. заключен договор беспроцентного займа на сумму 31440000 рублей на срок до 12 февраля 2017 года. Обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 31440000 рублей, неустойку в размере 7985760 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Определением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автоюрист», ООО «Агма», ООО «Эс-Эн-Джи-Глобал Трейдинг».

Определением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый дом Септа», ПАО «Сбербанк России», ООО «Т.Б.М.», ООО «МГ-Строй», МРИ ФНС России № 2 по Владимирской области, АО «Тинькофф Банк», ОАО «Владимирские коммунальные системы», ООО «Велес», Лящук С. В., ОАО «Домостроительный комбинат», ООО «Синтколор».

Определением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2018 года привлечено Межрайонное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу для дачи заключения о наличии в договоре займа между сторонами признаков фиктивности сделки.

Определением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской республики от 26 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Коврове Владимирской области.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица являются кредиторами должника – Семибратова С.В. и взыскателями по сводному исполнительному производству на общую сумму 10075935.35 рублей.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В отзыве на иск Семибратов С.В. подтвердил заключение договора займа и получение им от Мазунина 31440000 рублей, просил снизить размер неустойки.

В письменных возражениях ООО «Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг», ООО «Материкавто» (правопреемник ООО «Автоюрист»), ООО «АГМА» просили в удовлетворении иска отказать, ставя под сомнение действительность совершения сделки.

В отзыве на иск МРУ Росфинмониторгинга по ПФО сослалось на маловероятность финансовой возможности Мазунина К.С. предоставить займ в указанной им сумме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мазунин К.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что законом не запрещено ламинирование документов с целью их более длительного сохранения, СУ СК России проведена проверка по факту фиктивности указанного договора займа, по результатом которой сделан вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления; кроме того в материалах дела представлены исчерпывающие доказательства наличия у Мазунина К.С. на момент заключения договора займа денежных средств в размере предоставленного займа, а также передачи суммы займа ответчику, сведения о расходовании ответчиком указанной суммы займа.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании долга по договору займа, истец представил письменный договор беспроцентного займа от 12 февраля 2014 года, по условиям которого Мазунин К.С. (займодавец) передает Семибратову С.В. (заемщик) беспроцентный займ на сумму 31440000 рублей, а заемщик принимает и обязуется возвратить указанную сумму в срок до 12 февраля 2017 года (пункты 1.1 и 2.1 договора займа).

В случае, если заемщик в установленный договором срок не возвращает сумму займа (полностью или частично), он уплачивает займодавцу неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа (пункт 3.1 договора займа).

Передача денежных средств между сторонами производится по акту приема-передачи денежных средств (пункт 2.2 договора займа).

В подтверждение получения ответчиком денежных средств истцом представлен акт приема -передачи денежных средств от 12 февраля 2014 года, в соответствии с которым Мазунин К.С. передал Семибратову С.В. сумму денег в размере 31440000 рублей.

Невыполнение Семибратовым С.В. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванным иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа истцом не доказан.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в том, что иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права в редакции на день заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Применительно к пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

Из дела видно, что исковые требования основаны на наличии между сторонами заемных отношений.

При этом ответчик наличие таких отношений не оспаривал, признавая получение денежных средств в указанной истцом сумме на условиях договора займа.

В то же время третье лицо- ООО «АГМА», являясь одним из кредиторов Семибратова С.В. и взыскателем в исполнительном производстве, ссылаясь на наличие сомнений в действительности совершения между сторонами договора займа, поскольку сумма займа является значительной для физического лица, подозрительны условия договора – беспроцентное предоставление займа на длительный срок, Семибратов, являясь должником перед значительным количеством лиц, ранее не заявлял о наличии обязательств перед иными лицами, заявило ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы для установления срока исполнения договора займа, в подтверждение доводов о том, что договор составлен не в 2014 году, а после взыскания с Семибратова сумм в пользу других кредиторов.

Возражая против заявленного ходатайства, Мазунин ссылался на то, что экспертиза даст заведомо недостоверный результат, поскольку первоначальный оригинал договора от 12.02.2014 года был испорчен, экземпляр истца, представленный в материалы дела, по которому будет проводиться экспертиза, является дубликатом подлинника договора займа и изготовлен в начале 2017 года взамен испорченного.Мазунин заявил ходатайство об истребовании у Семибратова его экземпляра договора и акта приема-передачи денежных средств.Семибратов представил суду вышеуказанные документы, покрытые пленкой для ламинирования.Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2018 года ходатайство ООО «АГМА» удовлетворено, по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».По заключению эксперта № от 22.08.2018 года рукописные подписи от имени Семибратова С.В. в договоре беспроцентного займа от 12.02.2014 года (л.д. 18, том 1) и в акте приема-передачи денежных средств по договору займа б/н от 12.02.2014г. (л.д. 19, том 1), выполнены в период времени не ранее июля 2016 года и не позднее июля 2017 года, что не соответствует датам, указанным в данных документах; определить абсолютную давность выполнения документа (по любому из его реквизитов) договора беспроцентного займа от 12.02.2014 г., заключенного между Мазуниным К. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Семибратовым С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляется возможным в связи с тем, что договор займа от 12.02.2014г. (ламинированный экземпляр) (л.д.201, том 2) и акт приема-передачи денежных средств по договору займа б/н от 12.02.2014г. (ламинированный экземпляр) (л.д. 202, том 2), закатаны в ламинационную пленку, и как следствие, все реквизиты указанных документов подвергались агрессивному воздействию способом термического воздействия (разогрева) на клеевой слой пленки и на документ с температурой от +950С до +1600С (в зависимости от толщины пленки и модели ламинатора).Таким образом, экспертом установлено выполнение исследуемых документов в даты, не соответствующие указанным в этих документах.Материалы дела указывают на то, что исковые требования основаны на наличии между сторонами заемных отношений.Так как для возникновения обязательства по договору денежного займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. При этом следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, а также эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).В настоящем деле в подтверждение заключения договора займа и его условий истец представил письменный договор займа и акт приема-передачи денежных средств, выполненные печатным способом, содержащие подписи сторон.При этом письменный договор займа, по утверждениям истца, является дубликатом подлинника.На основании пункта 22 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст) дубликат документа: повторный экземпляр подлинника документа.То есть дубликат документа, являясь повторным экземпляром подлинника, обладает такой же юридической силой и оформляется с учетом требований, предъявляемых к оригиналу.В настоящем деле надпись «Дубликат» на договоре займа отсутствует.То, что дубликатом является и акт приема-передачи денежных средств, истец не утверждал.При этом и договор займа, который истец назвал дубликатом подлинника документа, и акт приема-передачи денежных средств, который не назван дубликатом, то есть, является подлинным документом, датированные 12 февраля 2014 года, изготовлены в период времени с июля 2016 года по июль 2017 года.Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы не подтверждают наличие обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, поскольку не свидетельствуют о том, что подлинник документа, дубликат которого представлен в суд, выполнены в 2014 году.Коллегия соглашается с тем, что при установленности факта передачи денежных средств займодавцем заемщику на условиях договора займа дата подписания договора не имеет определяющего значения.В то же время сам факт заключения договора в настоящем деле истец подтверждает документами, доказательственное значение которых вызывает сомнения.

В отсутствие иных доказательств заключения договора займа получение займодавцем дубликата договора займа взамен утраченного подлинника само по себе не может свидетельствовать о возникновении (сохранении) между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа, не исключает ситуации, когда подлинник договора возвращен займодавцу, а дубликат предъявлен в суд в иных целях, не связанных с получением долга.

Можно согласиться с апеллянтом в том, что закон не содержит запрета облекать документы в ламинационную пленку.

Между тем доказательственное значение такого документа утрачивается, поскольку невозможно установить подлинность данного документа.

В связи с тем, что факт передачи Мазуниным денежных средств доказательствами не подтвержден, то договор займа, применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, не может считаться заключенным.

В этой связи он не влечет возникновения прав и обязанностей у ответчика.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказан факт заключения договора займа.

Указанное привело к отказу в удовлетворении требований, основанных на договоре займа.

Следует сказать, что в рассмотренном деле ответчик факт заключения договора займа не оспаривал.

При этом сумму долга (ни полностью, ни в части) Семибратов не возвратил, намерений исполнить обязательство не проявил.

Это обстоятельство, в системной взаимосвязи с другими, установленными по делу, например, с тем, что требование о погашении долга Мазунин Семибратову не направлял, снижает уровень доверия к доводам истца, обосновывающим иск.

Учитывая, что данный спор характеризуется представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, когда интересы кредитора и должника совпадают, признанием сторонами обстоятельств дела и признанием ответчиком иска, что не характерно для спорных отношений, коллегия считает заслуживающими внимания доводы третьих лиц о том, что процессуальная деятельность истца и ответчика направлена не на установление истины, а на иные цели, когда в условиях конкуренции кредиторов должника инициируется судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для создания приоритета одного кредитора перед другими.

То есть, предъявление иска направлено не на восстановление нарушенного права.

Кроме того, решением Ковровского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2018 года удовлетворен иск ООО «Материкавто» к Семибратову С.В. и Мазунину К.С. о признании недействительным договора займа, договор беспроцентного займа от 12.02.2014 года на сумму 31440000 рублей, заключенный между Семибратовым С.В. и Мазуниным К.С., признан недействительным.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 13 марта 2019 года решение Ковровского городского суда Владимирской области оставлено без изменения.

При таком положении дела решение суда первой инстанции коллегия находит правильным по существу, а доводы апелляционной жалобы, предлагающие иную оценку обстоятельств дела, отклоняются.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее в целом нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Матушкина Н.В.                                    

Питиримова Г.Ф.