Решение по делу № 2-4862/2015 от 03.08.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре              Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Моисееву А. И., АО «ГУТА-Страхование», Корниенко И. В., ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н ОВ И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Моисеева А.И. в счет возмещения ущерба 87 961 руб. 66 коп. и в счет оплаты судебных расходов 2 838 руб. 85 коп.

В обоснование иска указано, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Стефанова А.В., принадлежащей Лупанову А.В. на праве собственности; автомашины «<данные изъяты> под управлением водителя Корниенко И.В., принадлежащей ей на праве собственности; автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Моисеева А.И., принадлежащей Моисеевой А.Н. на праве собственности; и автомашины «<данные изъяты> под управлением водителя Сабирова Р.Ш., принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему Сабирову Р.Ш. на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Моисеева А.И. вследствие нарушения им требований п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГУТА-Страхование». Лимит гражданской ответственности составляет 120 000 руб. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сабирова Р.Ш. составила с учетом износа 207 961 руб. 66 коп., что превышает лимит ответственности страховщика. Истцом произведена выплата страхового возмещения в пользу Сабирова Р.Ш., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта автомашины Сабирова Р.Ш. с учетом износа.

С учетом мнения ответчика Моисеева А.И. о страховании гражданской ответственности в добровольном порядке судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена его страховая компания АО «ГУТА-Страхование». Также с учетом представленных в материалы дела материалов дела об административном правонарушении, из которых следует, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ не только водителем Моисеевым А.И., но и водителем Корниенко И.В., а также с учетом мнения ответчика Моисеева А.И. о необходимости привлечения второго виновника ДТП к участию в деле, судом в качестве соответчика привлечена Корниенко И.В.

Поскольку гражданская ответственность Корниенко И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» судом указанное юридическое лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Белышев А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Моисеев А.И. в судебном заседании возражал удовлетворению иска, указав, что страховое возмещение, выплаченное его страховой компанией истцу, достаточно для покрытия ущерба, причиненного его действиями. Также указал, что повреждения передней части транспортного средства Сабирова Р.Ш. возникли в результате действий другого участника ДТП Корниенко И.В., за действия которой он не должен нести ответственности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

К правоотношениям сторон судом применяются положения Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от <дата> N 306-ФЗ, поскольку ответственность причинителей вреда Моисеева А.И. и Корниенко И.В. была застрахована до вступления в силу изменений в указанный Федеральный закон.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Стефанова А.В., принадлежащей Лупанову А.В. на праве собственности; автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Корниенко И.В., принадлежащей ей на праве собственности; автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Моисеева А.И., принадлежащей Моисеевой А.Н. на праве собственности; и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Сабирова Р.Ш., принадлежащей ему на праве собственности.

Виновниками ДТП признаны Моисеев А.И., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и Корниенко И.В., которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6-7) и постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении Корниенко И.В. и Моисеева А.И. (л.д. 66-67).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причинение вреда водителями Корниенко И.В. и Моисеевым А.И. находятся в причинно-следственной связи между их неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Сабирову Р.Ш.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Корниенко И.В. застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», страховой полис (л.д. 200), гражданская ответственность Моисеева А.И. была застрахована в АО «ГУТА-Страхование», страховой полис серия ВВВ №.

Стороной истца представлен отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила 207 961 руб. 66 коп. (л.д. 22).

Ответчик Моисеев А.И. с заявленной ко взысканию суммой ущерба и наличием только его вины в причинении повреждений указанному выше транспортному средству не согласился.

По ходатайству ответчика – Моисеева А.И., определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 156-157).

Согласно заключению эксперта № 16/Н-011, подготовленного экспертом Троицким М.В. (л.д. 158-190), и его дополнений к экспертному заключению (л.д. 219-222) среднерыночная стоимость (по Москве и <адрес>) ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего <дата>, составляет 109 469 руб. Величина утраты товарной стоимости указанной автомашины составила 19 430 руб.

Суд при установлении размера ущерба автомашине <данные изъяты> руководствуется представленным в материалы дела заключением эксперта Троицкого М.В.

Настоящий отчет составлен специалистом, рассчитавшим ущерб исходя из реально причиненных убытков и в соответствии с нормами действующего законодательства и на основе действующей нормативно-технической документации.

В свою очередь, представленная СПАО «Ингосстрах» калькуляция на ремонт не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку в ней не учтены требования, предъявляемые к документам об оценке стоимости вреда, а также указана стоимость ущерба без учета средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Представленный стороной истца отчет эксперта (л.д. 22), также не может быть положен в основу решения суда, поскольку не отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Из отчета эксперта о размере ущерба с учетом износа, представленном стороной истца, не следует, на основании каких норм действующего законодательства и действующей нормативно-технической документации был составлен указанный отчет.

Таким образом, сумма восстановительных расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составляет 128 899 руб. (109 469 + 19 430).

Судом установлено, что ответственность водителя Моисеева А.И. была застрахована в АО «ГУТА-Страхование»; ответственность водителя Корниенко И.В. была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая то обстоятельство, что ответственность Мардини А.И., являющегося лицом, виновным в причинении ущерба, была застрахована, а ответчик не выразила намерения возместить причиненный ущерб лично, применению в части распределения материальной ответственности по способу возмещения вреда подлежат не общие нормы – ст.1064, 1079 ГК РФ, а специальная норма ст. 1072 ГК РФ, согласно которой ответственность из выше указанных правоотношений может быть возложена на ответчика только в случае недостаточности страхового возмещения.

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным, начиная с <дата> (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации"); по договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Таким образом, поскольку договоры страхования виновников ДТП заключены до <дата>, размер страховой суммы по данному страховому случаю составляет 120 000 руб.

Таким образом, лимит ответственности страховщиков ответчиков Моисеева А.И. и Корниенко И.В., в данном случае АО «ГУТА-Страхование» и ООО «Страховая группа «АСКО» при возмещении вреда составляет 120 000 руб. у каждого из страховщиков.

Согласно заключению эксперта Троицкого М.В. повреждения передней части автомашины «Вольво S80» гос.рег.знак У 580 ВК 197 возникли в результате действий ответчика Корниенко И.В.; повреждения задней части указанной автомашины возникли от действий ответчика Моисеева А.И.

Также экспертом установлено, что от действий ответчика Моисеева А.И. не могли возникнуть повреждения передней части указанной выше автомашины.

Согласно расчетам, приведенным в заключении эксперта Троицкого М.В. (л.д. 220) размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика Моисеева А.И. составляет с учетом износа 30 087 руб., размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика Корниенко И.В. составляет с учетом износа 79 382 руб.; величина утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, согласно расчетам эксперта (л.д. 172) составила: от действий водителя Моисеева А.И. – 9 479 руб., от действий водителя Корниенко И.В. – 9 951 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ответчиком Моисеевым А.И. составила – 39 566 руб. (30 087 + 9 479), причиненного ответчиком Корниенко И.В. – 89 333 руб. (79 382 + 9 951).

Страховой компанией ответчика Моисеева А.И. – АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца была произведена выплата в пределах лимита ответственности, которая охватывает размер ущерба, причиненного данным ответчиком.

При таких обстоятельствах, заявленные СПАО «Ингосстрах» требования к ответчику Моисееву А.И. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом выше сумма ущерба, причиненного ответчиком Корниенко И.В., составляет 89 333 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика ООО «Страховая группа «АСКО», застраховавшего гражданскую ответственность Корниенко И.В.

Учитывая то обстоятельство, что ответственность Корниенко И.В., являющегося лицом, виновным в причинении ущерба, была застрахована, Корниенко И.В. не выразила намерения возместить причиненный ущерб лично, применению в части распределения материальной ответственности по способу возмещения вреда подлежат не общие нормы – ст.1064, 1079 ГК РФ, а специальная норма ст. 1072 ГК РФ, согласно которой ответственность из выше указанных правоотношений может быть возложена на Корниенко И.В. только в случае недостаточности страхового возмещения.

Поскольку ответственность причинителя вреда – Корниенко И.В. застрахована в силу обязательности ее страхования, ОСАО «Ингосстрах» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Страховая группа «АСКО» на основании закона (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

Поскольку страхового возмещения достаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истцу принадлежит право требования к ООО «Страховая группа «АСКО» суммы, не превышающей лимит страхового возмещения, в размере 89 333 руб., а Корниенко И.В. освобождается от ответственности по возмещению материального вреда. Поэтому в иске к Корниенко И.В. должно быть отказано.

То обстоятельство, что АО «ГУТА-Страхование» произведена выплата в пользу истца страхового возмещения в размере лимита ответственности в размере 120 000 руб., не освобождает ООО «Страховая группа «АСКО» от выплаты страхового возмещения в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного действиями страхователя ООО «Страховая группа «АСКО» – Корниенко И.В.

С учетом изложенного, а также с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которым суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в пользу СПАО «Ингосстрах» с ООО «Страховая группа «АСКО» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 87 961 руб. 66 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 838 руб. 85 коп.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» отказано в иске к Моисееву А.И. с истца в пользу указанного ответчика подлежат взысканию понесенные Моисеевым А.И. расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Моисееву А. И., АО «ГУТА-Страхование», Корниенко И. В., ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 87 961 рубль 66 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 838 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Моисееву А. И., АО «ГУТА-Страхование», Корниенко И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Моисеева А. И. в счет расходов по оплате экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: