Решение по делу № 2-919/2024 (2-6686/2023;) от 13.10.2023

Дело №

39RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.А. к УФК по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации, СЧ СУ УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, МВД России о взыскании убытков, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фишель-Сток И.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, указав, что Корпорацией закрытого типа «< ИЗЪЯТО >» поставлено оборудование и пшеница для мукомольного комплекса, расположенного по адресу: < адрес > В результате мошеннических действий и фальсификации документов (рейдерский захват) мукомольный комплекс, здание и земля, а также пшеница и оборудование переданы иному владельцу.

По заявлению Корпорации закрытого типа «< ИЗЪЯТО >» в лице ФИО5 возбуждено уголовное дело № от < Дата > в СО ОМВД России по Зеленоградскому району, которое впоследствии передано в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области по факту фальсификации, как способа мошенничества и хищения поставленного сырья на сумму № долларов США и оборудования на сумму № долларов США. Производство по уголовному делу № прекращено по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности, а само дело уничтожено.

В течение всего времени постановления не направлялись заявителю, виновные, к которым можно было предъявить гражданский иск, якобы не установлены, похищенное имущество не найдено, при том, что сам мукомольный комплекс работает и сменил собственников, оплата поставленного оборудования и пшеницы не произведена, несмотря на то, что паспорта сделок не закрыты. Оборудование, поставленное на мукомольный комплекс Корпорации закрытого типа «< ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО >» работает и на сегодняшний день, однако, органы власти его не могли найти.

Копия постановления о прекращении уголовного дела в адрес истца не поступала, ОМВД России по Зеленоградскому району бездействовало с намерением скрыть прекращение уголовного дела № от < Дата >, в связи с чем, были нарушены права и законные интересы истца. Неоднократные жалобы и обращения о восстановлении уголовного дела остались без ответа. Требование о восстановлении уголовного дела прокуратурой и МВД проигнорированы, постановления по жалобам заявителя не выносилось и не предоставлялись заявителю, что является нарушением прав истца.

Требования о восстановлении уголовного дела прокуратурой и МВД России игнорированы, уголовное дела прекращено не по реабилитирующим основаниям и компенсация убытков подлежит взысканию с государства, которое допускает нарушения прав и действующего законодательства.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила взыскать с МВД России в свою пользу компенсацию убытков в размере 219238300 руб., проценты за пользование деньгами в период с < Дата > по < Дата > в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Истец Фишель-Сток И.А. извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, представила ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие, ранее в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков – УМВД России по Калининградской области, МВД России – Волкова Е.Д. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, полагала, что правовых оснований для взыскания убытков не имеется, указала, что аналогичные требования ранее заявлялись иным лицом – Фишелем С.И., которому в удовлетворении требований было отказано.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ранее представило письменные возражения на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы надзорного производства №, надзорного производства №, материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в ст. 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из изложенного по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений ст. 1069 ГК РФ о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 1064 и 1069 ГК РФ предполагают в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда обеспечение выплаты государством в полном объеме в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц как причинителей такого вреда. При этом возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований истец ссылается на обстоятельства, имевшие место в 2003 году, указывает на «рейдерский захват» пшеницы и оборудования, поставленного «< ИЗЪЯТО >» в адрес < ИЗЪЯТО >» на мукомольный комплекс по адресу: < адрес > что явилось поводом для возбуждения уголовного дела № от < Дата >.

Согласно представленной истцом копии договора на поставку оборудования от < Дата > №ТТ/Б/20 Компания «TAМRO CORPORATION» в лице директора ФИО10. и < ИЗЪЯТО >» в лице генерального директора ФИО7 заключили договора на поставку оборудования: мельничного комплекса ANA2000 (с линией фасовки муки) стоимостью 200000 долларов США, включая доставку, шеф-монтаж, пуск-наладку и гарантийное обслуживание. Поставщик производит ремонт помещения под мельничный комплекс за свой счет на сумму 50000 долларов США. Получатель производит расчет путем перечисление суммы на расчетный счет поставщика. Срок оплаты в договоре не указан.

Дополнительным соглашением от < Дата > к контракту № ТБ/20 установлена общая сумма договора - в размере 250 000 долларов США. Оплата производится с отсрочкой на 2 года с даты таможенного оформления.

Согласно договору поставки № от < Дата > Компания «< ИЗЪЯТО >» лице директора ФИО9 и ООО «Таргет Балтика» в лице генерального директора ФИО7 заключили соглашение о поставке из Республики Казахстан пшеницы продовольственной для переработки в муку, общее количество № тонн в течение года месячными партиями стоимостью 143 долларов за одну тонну, сроком до < Дата >.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Таргет-Балтика», Фишель-Сток И.А. являлся участником указанного общества; < Дата > внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Как следует из материалов дела, < Дата > в СО ОМВД России по Зеленоградскому району возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

< Дата > уголовное дело № передано по подследственности в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области, где < Дата > прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно акту № от < Дата > «О выделении к уничтожению уголовных дел» уголовное дело № уничтожено.

В неоднократных обращениях ФИО5, направленных в адрес Генеральной прокуратуры РФ, СК РФ, ФСБ РФ, прокуратуры Калининградской области в период с 2019 по 2023 годы ставится вопрос о необходимости преследования лиц, осуществивших в 2003 году «рейдерских захват» пшеницы и оборудования, поставленного «TAMRO CORPORATION», возобновлении расследования по уголовному делу №, переквалификации состава преступления, признании незаконным передачи имущества инвестора и долей основного инвестора, возвращении неоплаченного имущества: здания мукомольного комплекса, земельного участка под его обслуживание, предоставлении информации о расследовании заявления, проверке должностных лиц прокуратуры Зеленоградского района и МВД на наличие коррупционных преступлений, привлечении к ответственности виновных должностных лиц, проведении проверки психического здоровья, а также знаний действующего законодательства должностных лиц прокуратуры, правоохранительных органов.

Из материалов надзорного производства 86ж20/23 по обращениям Фишель – Сток И.А. установлено, что < Дата > в прокуратуру района поступило обращение Фишель - Сток И.А. от < Дата >. Указанное обращение < Дата > направлено руководителю СО ОМВД России по Зеленоградскому району для рассмотрения в рамках расследования уголовного дела №, в дальнейшем рассмотрено в установленном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке, нарушений сроков рассмотрения обращений не выявлено, в адрес заявителя направлен мотивированный ответ.

Из материалов надзорного производства 15-106-2021 по обращениям Фишель – Сток И.А. установлено, что в прокуратуру Калининградской области, поступило обращение Фишель - Сток И.А. от < Дата >, на которое заявителю был дан мотивированный ответ.

Жалобы аналогичного содержания направлялись заявителем в ФСБ РФ, СК РФ, в дальнейшем были перенаправлены для рассмотрения в соответствии с компетенцией.

В многочисленных ответах компетентных органов заявителю неоднократно разъяснялось, что проверить законность решения о прекращении производства по уголовному делу не представляется возможным, поскольку в соответствии с актом №, уголовное дело уничтожено < Дата >. А также об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Установлено, что нарушений сроков рассмотрения обращений не выявлено. Указано, что заявителю неоднократно давались письменные ответы по существу требования, отсутствие дополнительных доводов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами надзорных производств.

Проверкой, проводимой УМВД России по Калининградской области по обращениям Фишель-Сток И.А. в соответствии с Федеральным Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан» от < Дата > № 59-ФЗ (вх. № от < Дата >, вх. № от < Дата >) «по факту бездействия должностных лиц прокуратуры Зеленоградского района Калининградской области и МВД для освобождения от уголовно-правовой ответственности лиц, в отношении которых поданы заявления по уголовному делу №», «о привлечении должностных лиц прокуратуры Зеленоградского района Калининградской области и ОМВД по Зеленоградскому району Калининградской области» установлено, что по указанному уголовному делу < Дата > вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное процессуальное решение надзирающим органом не отменялось, соответственно признано законным. Согласно Акту № от < Дата > «О выделении к уничтожению уголовных дел» уголовное дело № уничтожено. В связи с чем, провести проверку в отношении сотрудников УМВД России по Калининградской области на предмет совершения действий, выходящих за пределы их полномочий, а также об использовании ими своих служебных полномочий вопреки интересам службы, в части касающейся сведений, указанных в данном обращении, не представляется возможным. Ответ на обращение направлен заявителю.

Обращаясь с иском в суд, И.А. ссылалась на то, что при неустановлении лица, совершившего преступление и причинившего вред, и отсутствии восстановления нарушенных прав, потерпевший вправе требовать возмещения причиненного вреда от государства, которое не выполнило на себя принятые обязательства. Кроме того, указывает, что у органов имелась возможность восстановить уголовное дело и продолжить расследования для установления виновных лиц. Поскольку из-за незаконного бездействия уполномоченных сотрудников предварительного следствия преступление не раскрыто, лица, совершившие преступления, не установлены, то причиненный имущественный ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации.

По мнению истца, убытки, причиненные Корпорации закрытого типа «< ИЗЪЯТО >», находятся в причинно-следственной связи с преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенным в отношении имущества Корпорации неизвестными лицами.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Лицо, совершившее преступление, в рамках уголовного расследования не установлено.

Законодательством не предусмотрено возмещение потерпевшему за счет казны Российской Федерации стоимости похищенного у него имущества при неустановлении органами предварительного следствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и допущении должностными лицами органов внутренних дел нарушений при расследовании уголовного дела, проведении иных мероприятий при розыске данных лиц. Ответчики не несут ответственность за совершение неустановленным лицом преступных действий в отношении «< ИЗЪЯТО >».

Материальный ущерб истцу причинен не в результате незаконных действий (бездействия) органов внутренних дел, а в результате совершенного преступления. Истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств причинения вреда должностными лицами, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступлением убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Калининградской области, а также иных государственных органов, указанных истцом, не состоят в причинно-следственной связи с фактом хищения неустановленным лицом принадлежащего Корпорации имущества, в связи с чем, требования Фишель-Сток И.А. о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В установленном уголовно-процессуальном порядке действия (бездействие) органов предварительного расследования незаконными не признавались.

Доводы истца о не направлении в ее адрес постановления, вынесенных в рамках уголовного дела, в том числе, постановления о прекращении уголовного дела, не могут являться достаточным основанием для возмещения вреда, при этом, проверить указанные обстоятельства в настоящее время невозможно, в связи с уничтожением материалов уголовного дела.

Более того, как указывает сам истец, уголовное дело было возбуждено по заявлению ФИО5, при этом сведений о том, что Фишель-Сток И.А. в установленном законом порядке приобрела какой-либо статус в рамках предварительного следствия по уголовному делу, и как следствие у органов предварительного следствия возникла обязанность уведомлять ее о ходе расследования и принятых процессуальных решениях, в материалах дела не имеется, истцом на такие обстоятельства не указывалось, в связи с чем, довод истца о неисполнении следственными органами обязанности по направлению ей постановлений, признается судом несостоятельным.

Утверждения истца о ненадлежащем расследовании уголовного дела и незаконности вынесенного постановления о прекращении уголовного дела проверить в настоящее время не представляется возможным, в связи с уничтожением материалов уголовного дела.

Кроме того, судом также учитывается, что с настоящим исковым заявлением Фишель-Сток И.А. обратилась лишь в 2023 году, тогда как уголовное дело было возбуждено в 2003 году, и прекращено в 2012 году.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст. ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Принимая во внимание рассмотрение жалоб истца, установив, что действия (бездействие) должностных лиц СЧ СУ УМВД России по г Калининградской области и иных государственных органов, на бездействие которых ссылалась истец, не состоят в причинно-следственной связи с фактом хищения неустановленным лицом принадлежащего «TAМRO CORPORATION» имущества, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Кроме того, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношения, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях ранее неоднократно отмечал, что применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от < Дата > N 99-О, от < Дата > N 1535-О-О, от < Дата > N 3183-О и др.).

Установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и не могут применяться в рамках возмещения вреда, причиненного действиями должностных лиц, поскольку возникающие между потерпевшим и следственными органами отношения не основаны на нормах обязательственного права.

При таком положении, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований Фишель-Сток И.А. и взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления И.А. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено < Дата >.

Судья М.В. Самойленко