Решение по делу № 33-8139/2017 от 01.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8139/17 председательствующий судья суда первой инстанции Хибакова Л.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.,
судей	Корсаковой Ю.М., Шестаковой Н.В.,
при секретаре	Корнивецкой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рогозянского Александра Станиславовича, Рогозянской Елены Васильевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 июля 2017 года по иску Рогозянской Елены Васильевны к Рогозянскому Александру Станиславовичу, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» об установлении порядка пользования нежилым помещением и квартирой, признании права заключения договора, по встречному иску Рогозянского Александра Станиславовича к Рогозянской Елене Васильевне о разделе квартиры путем взыскания компенсации, выделе ? доли в натуре нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности,

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Рогозянской Е.В., ее представителя Капицына В.Ю., ответчика Рогозянского А.С., его представителя Обуховой Л.В., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Рогозянская Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рогозянскому А.С. об установлении порядка пользования нежилым помещением по адресу: <адрес>, помещение 7Н, и квартирой по адресу: <адрес>; признании обязанности ответчика участвовать в оплате коммунальных услуг и платы за содержание соразмерно его доле – 1/2 в общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение 7Н, и квартиру по адресу: <адрес>; признании за истицей права заключения договора энергоснабжения с ФРОЭ ГУП РК «Крымэнерго» соразмерно доле – 1/2 в общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение 7Н, и квартиру по адресу: <адрес>.

Исковые требования Рогозянская Е.В. мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение 7Н, и квартиры по адресу: <адрес>. Ответчику также принадлежит 1/2 доля в общем имуществе. Между сторонами имеется спор о порядке пользования указанными помещениями, оплате коммунальных услуг, а также по вопросу заключения договора энергоснабжения с ФРОЭ ГУП РК «Крымэнерго».

Впоследствии Рогозянская Е.В. уточнила заявленные исковые требования, просила установить порядок пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: <адрес>, установить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, помещение 7Н, путем передачи в пользование Рогозянской Е.В. кабинета № 3 площадью 13,9 кв.м.; передачи в пользование Рогозянского А.С. кабинета № 4 площадью 15 кв.м, в общем пользовании сторон остается тамбур площадью 1,1 кв.м., коридор площадью 17,8 кв.м., 2 туалет площадью 1,1 кв.м., 5 раздевалка площадью 5,1 кв.м., 6 стерилизационную площадью 8,4 кв.м., признать за ответчиком Рогозянским А.С. обязанности участвовать в оплате коммунальных услуг и платы за содержание соразмерно его доли 1/2 в общей долевой собственности нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещения 7Н, и квартиры по адресу: <адрес>; признании за истцом Рогозянской Е.В. право заключения договора энергоснабжения в ФРОЭ ГУП РК «Крымэнерго» соразмерно её доли 1/2 в общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу <адрес> помещение 7н и квартирой расположенной по адресу <адрес>.

28 декабря 2015 года Рогозянский А.С. обратился к Рогозянской Е.В. со встречным исковым заявлением о разделе квартиры расположенной по адресу <адрес>, и выделе в натуре его доли из нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение 7Н, прекращении права общей     долевой собственности на нежилое помещение №-Н в <адрес> в <адрес>.

В последствии Рогозянский А.С. уточнил заявленные исковые требования, просил разделить <адрес> в <адрес>, между сособственниками путем взыскания в пользу Рогозянского А.С. компенсации за принадлежащую ему 1/2 долю квартиры, которая согласно заключению судебной товароведческой экспертизы составляет 1 713 440 рублей и признании права собственности на эту долю за Рогозянской Е.В. с прекращением права общей долевой собственности Рогозянского А.С. и Рогозянкой Е.В., прекратить право общей долевой собственности Рогозянского А.С. и Рогозянской Е.В. на нежилое помещение №7Н в домовладении № по <адрес> в <адрес>, выделить на 1/2 доли Рогозянского А.С. указанного нежилого помещения и признать право собственности на самостоятельный объект недвижимости нежилое помещение литер «А» состоящее из кабинета площадью 13, 9 кв.м., 1-крыльцо, тамбур площадью 1,1 кв.м., 1 коридор площадью 15, 5 кв.м., 1-2 коридор площадью 2,7 кв.м., 2 –туалет площадью 1, 1 кв.м., а всего 31, 2 кв.м., выделить на ? долю Рогозянской Е.В. в нежилом помещении №7 Н в домовладении 31 по <адрес> в <адрес> и признать право собственности на самостоятельный объект недвижимости нежилое помещение литер «А» состоящее из 1-2 -коридор площадью 2,7 кв.м., 4- кабинет площадью 15,0 кв.м., 5- раздевалка площадью 5,1 кв.м., 6- стерилизационная площадью 8,4 кв.м., а всего 31,2 кв.м.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, определен порядок пользования нежилым помещение №-Н по <адрес> Республики Крым, в пользование Рогозянской Е.В. предоставлено помещение № 3 кабинет площадью 13, 9 кв.м., в пользование Рогозянского А.С. предоставлено жилое помещение № 4 кабинет, площадью 15 кв.м., в общем пользовании сторон оставлен тамбур площадью 1,1 кв.м, 1 коридор площадью 17, 8 кв.м., 2 туалет площадью 1, 1 кв.м., 5 раздевалку площадью 5, 1 кв.м., 6 стерилизационную площадью 8, 4 кв.м., встречные исковые требования Рогозянского А.С. удовлетворены частично, с Рогозянской Е.С. в пользу Рогозянского А.С. взыскана денежная компенсация за принадлежащую ему ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 1 713 443 рублей, прекращено право собственности Рогозянского А.С. на ? долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>7, с получением компенсации, путем исключения сведений о нем как о собственнике ? доли из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признано право Рогозянской Е.В. на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>7 после выплаты денежной компенсации.

Не согласившись с указанным решением суда, Рогозянский А.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Рогозянский А.С. мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в выделе доли нежилого помещения в натуре, частично удовлетворив исковые требования Рогозянской Е.В. об определении порядка пользования нежилым помещением.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, апелляционную жалобу также представила Рогозянская Е.В.

Доводы апелляционной жалобы Рогозянская Е.В. мотивировала тем, что суд первой инстанции установил завышенный размер компенсации за 1\2 долю <адрес> Республики Крым.

Рогозянская Е.В. также представила возражения на апелляционную жалобу Рогозянского А.С., в которых просит ее оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не оспаривают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец по первоначальному иску Рогозянская Е.В., а также ее представитель Капицын В.Ю., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы Рогозянского А.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Рогозянский А.С., а также его представитель Обухова Л.В., которые просили удовлетворить апелляционную жалобу Рогозянского А.С., оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Рогозянской Е.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика по первоначальному иску ГУП РК «Крымэнерго», который о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Администрации г. Феодосии Республики Крым, который о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не представил.

Воспользовавшись положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Рогозянской Е.В., ее представителя Капицына В.Ю., ответчика Рогозянского А.С., его представителя Обуховой Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу Рогозянского А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Феодосийского городского суда АРК от 18 мая 2013 года, решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АРК от 12 июня 2013 г. <адрес> в <адрес> и нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение 7Н признаны совместной собственностью супругов, с равными долями по ? у ФИО2 и ФИО1

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за сторонами, что подтверждается извлечениями из государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество.

Как следует из технического паспорта (по состоянию на 15 ноября 2013 года, 18 февраля 2014    г.) на <адрес> в <адрес>, кадастрового паспорта по состоянию ДД.ММ.ГГГГ — жилое помещение расположено в 2-х этажах (уровнях), имеет общую площадь 41.4 кв.м, и состоит из кухни общей площадью 17,6 кв.м., санузла площадью 3,2 кв.м., жилой комнаты площадью 20,6 кв.м.

Решением Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Рогозянским А.С. и Рогозянской Е.В., прекращен.    

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пришли к соглашению о том, что размер компенсации за ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1500000 рублей, просили решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подлежащей взысканию в пользу Рогозянского А.С.

Из технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 7Н, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта составленного по состоянию на 16 декабря 2015 г. следует, что общая площадь нежилого помещения составляет 62,4 кв.м, состоит из I - тамбур площадью 1,1 кв.м., 1- коридор площадью 17,8 кв.м., 2- туалет площадью 1,1 кв.м., 3- кабинет площадью 13,9 кв.м., 4- кабинет площадью 15,0 кв.м., 5- раздевалка площадью 5,1 кв.м., 6- стерилизационная площадью 8,4 кв.м.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, сторонами не оспаривается, что спорное нежилое помещение приспособлено для занятия стоматологической практикой истца и ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, в части раздела указанного нежилого помещения в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдел в натуре доли одного из владельцев приведет к невозможности использования нежилого помещения с его изначальным назначением -«стоматологическая клиника», в связи с чем определил порядок пользования указанным нежилым помещением.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Рогозянский А.С., Рогозянская Е.В. пояснили суду, что не оспаривают решение суда первой инстанции, в части определения порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, помещение 7Н, просили решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Рогозянского А.С. о разделе нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Феодосия, ул.Куйбышева, д.31, помещение 7Н.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 июля 2017 года – изменить в части размера денежной компенсации за долю в праве собственности, установив компенсацию, подлежащую взысканию с Рогозянской Елены Васильевны в пользу Рогозянского Александра Станиславовича за ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1500000 рублей.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 июля 2017 года – оставить без изменения.

Председательствующий:        

Судьи: