Решение по делу № 7У-8211/2022 [77-3475/2022] от 25.07.2022

№ 77-3443/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 ноября 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи            Матейковича М.С.,

при помощнике судьи                    Бостаниди В.К.

с участием:                                        прокурора                             Подкопаева М.Н.,

адвокатов                            Блиновой Н.А.,

                                Переваловой О.Б.,

                                Бутырина С.В.,

                                Кротовой С.В.,

                                Кашинцевой Е.Ю.,

                                Тюриной М.В.,

                                Разумова В.М.,

                                Ковина А.М.,

                                Цыплакова Д.Н.,

                                Калинина В.П.,

                                Савки Д.Я.,    

                                Исаенко С.С.,

представителя потерпевшего                Авериной Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего – департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания - на постановление Починковского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего материалы дела, содержание обжалуемых судебных решений, выступления представителя потерпевшего ФИО34, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения отменить, выступления адвокатов Блиновой Н.А., действующей в интересах обвиняемого Алхимченкова И.Н., адвоката Переваловой О.Б., действующей в интересах обвиняемого Беляева А.А., адвоката Бутырина С.В., действующего в интересах обвиняемого Гурченкова А.В., адвоката Кротовой С.В., действующей в интересах Акимовой Н.А. – родственницы умершего обвиняемого Давыдова В.Н., адвоката Кашинцевой Е.Ю., действующей в интересах обвиняемого Исакова С.В., адвоката Тюриной М.В., действующей в интересах обвиняемого Кислова В.С., адвоката Разумова В.М., действующего в интересах обвиняемого Кодина Ю.И., адвоката Ковина А.М., действующего в интересах обвиняемого Новикова А.М., адвоката Цыплакова Д.Н., действующего в интересах обвиняемого Питкевича А.А., адвоката Калинина В.П., действующего в интересах обвиняемого Савчука М.В., адвоката Савки Д.Я., действующего в интересах обвиняемого Селиверстова В.В., адвоката Исаенко С.С., действующего в интересах обвиняемого Соболевского М.В., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, несудимый, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ,

ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, несудимый, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ,

ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, несудимый, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый 09.06.2017 мировым судьей судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (наказание не отбыто), обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, умер 30.08.2020,

ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ, уроженец уроженец <адрес>, несудимый, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, несудимый, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, несудимый, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, умер 31.03.2020,

ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> несудимый, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, несудимый, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, несудимый, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> несудимый, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 20 мая 2020 года уголовное преследование в отношении Леонова С.В. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Гурченков обвиняется в организации совершения незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору и руководстве ее исполнением, а также в перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенных группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Беляев обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также в перевозке в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенной группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Алхимченков, Исаков, Давыдов, Кислов, Кодин, Новиков, Питкевич, Селиверстов, Соболевский, Савчук обвиняются в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2022 года уголовное дело по обвинению Алхимченкова И.Н., Беляева А.А., Гурченкова А.В., Давыдова В.Н., Исакова С.В., Кислова В.С., Кодина Ю.И., Новикова А.М., Питкевича А.А., Селиверстова В.В., Соболевского М.В., Савчука М.В. возвращено прокурору Починковского района Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 25 мая 2022 года постановление суда первой инстанции изменено. Из описательно-мотивировочной части постановления исключены выводы о том, что при отводе лесосек, а также при контроле хода разработки делянок арендатором допущена небрежность, которая привела к тому, что силами и средствами лесозаготовителей осуществлена рубка лесных насаждений с превышением согласованных в декларации с департаментом лесного хозяйства Смоленской области объемов древесины. В остальном постановление оставлено без изменения.    

В кассационной жалобе потерпевший - департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания – в лице представителя ФИО48, действующей на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Указывает на то, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых Алхимченкова, Беляева, Гурченкова, Давыдова, Исакова, Кислова, Кодина, Новикова, Питкевича, Савчука, Селиверстова, Соболевского и обвинительное заключение составлены с соблюдением требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ, содержат подробное описание совершенных противоправных деяний. Полагает, что необоснованной является ссылка суда на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 22 Постановления от 18 октября 2012 года № 21, настаивая на наличии в действиях обвиняемых составов преступлений. Отмечает, что судом не дана оценка ряду обстоятельств по уголовному делу, показаниям обвиняемых, признавших свою вину на предварительном следствии. Утверждает, что факт признания ряда доказательств недопустимыми не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Также отмечает, что судом принято незаконное решение о признании доказательств недопустимыми. Просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель потерпевшего Аверина.Обвиняемые Алхимченков, Беляев, Гурченков, Исаков, Кислов, Кодин, Новиков, Питкевич, Селиверстов, Соболевский, Савчук, родственница умершего обвиняемого Давыдова – ФИО49 общественный защитник ФИО50, действующий в интересах обвиняемого Гурченкова, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, после отложения судебного заседания извещены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе телеграммами, ходатайств о личном участии в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом обеспечения интересов каждого обвиняемого, родственницы умершего обвиняемого Давыдова профессиональными защитниками, с согласия сторон судом кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 40112 УПК РФ принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие обвиняемых, родственницы умершего обвиняемого Давыдова – ФИО51, общественного защитника обвиняемого ФИО52

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», возвращение уголовного дела прокурору для восполнения неполноты произведенного предварительного следствия недопустимо.

Данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судами первой и второй инстанций.

Мотивируя решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался, в том числе, на то, что согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», рубка лесных насаждений арендаторами лесных участков, имеющими проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, с нарушением технологии заготовки древесины, в том числе рубки, без подачи отчета об использовании лесов подлежит квалификации по ст. 8.25 КоАП РФ.

По мнению суда первой инстанции, изложенное свидетельствует о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению по делу итогового судебного решения.

Тем самым суд, возвращая дело прокурору, фактически поставил под сомнение наличие в действиях обвиняемых признаков состава преступления, хотя данный вопрос согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ может быть разрешен только в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

При таких данных решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом нельзя признать мотивированным, поскольку оно противоречит выводам суда, которые изложены в описательно-мотивировочной части этого же решения и которые могут быть сделаны только в совещательной комнате именно при вынесении итогового судебного решения.

На наличие в действиях обвиняемых признаков административного правонарушения указала и государственный обвинитель Пасанкова М.А., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего, просившего об отмене постановления суда первой инстанции. Кроме того, государственный обвинитель указала на признаки небрежности в действиях арендатора лесного участка при контроле хода разработки делянок (т. 107, л.д. 158-160).

Между тем, согласно ч. 4 ст. 37, ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Таким образом, настаивая в суде апелляционной инстанции на возвращении уголовного дела прокурору, государственный обвинитель, по существу, также указала на наличие по делу оснований для вынесения итогового судебного решения.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения обвиняемого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Поэтому возвращение уголовного дела прокурору, направленное, по существу, на восполнение доказательственной базы по делу, притом что судья и государственный обвинитель поставили под сомнение обоснованность уголовного преследования обвиняемых, лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, и это, безусловно, повлияло на законность постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на изменение постановления суда первой инстанции, в полной мере допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.

При таких данных обжалуемые судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, рассмотреть иные доводы кассационной жалобы потерпевшего, принять по делу законное, обоснованное, мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 40114, 40115, 40116 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу потерпевшего – департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания – удовлетворить частично.

    Постановление Починковского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 25 мая 2022 года в отношении ФИО53 отменить.

    Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Починковский районный суд Смоленской области иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

    Председательствующий