Решение по делу № 1-151/2021 от 19.03.2021

36RS0022-01-2021-000821-15 Уг. дело №1-151/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань              27 августа 2021 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Кушнир Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Буслаева И.Г., помощника прокурора Чижовой К.В., заместителя прокурора Новоусманского района Воронежской области Фролова А.Ю., старшего помощника прокурора Капранчикова М.Н.,

подсудимого Кормес Валерия Валерьевича,

защитника Плетневой Т.В., представившей удостоверение адвоката №1740 и ордер №33/1,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Кормес Валерия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кормес В.В. совершил особо тяжкое преступление - умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>., более точное время следствием не установлено, Кормес В.В. находился совместно с Свидетель №1 и ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе разговора между Кормес В.В. и ФИО49 произошла словесная ссора, вследствие чего, на фоне возникших личных неприязненных отношений у Кормес В.В. возник преступный умысел на убийство ФИО49., реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая этого, действуя умышленно и целенаправленно, Кормес В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанное выше время, приискал в квартире, расположенной по вышеназванному адресу нож, которым нанес не менее 2 ударов ФИО3 в область жизненно важных органов - груди, а также неустановленным твердым тупым предметом не менее 1 травматического воздействия в область туловища и не менее 8 травматических воздействий в область правой верхней конечности ФИО3

Своими умышленными преступными действиями Кормес В.В. причинил ФИО3 повреждение в виде раны на передней поверхности груди слева, с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены подключичные кровеносные сосуды (артерия и вена) и левое легкое, свободно оканчивающийся в левой плевральной полости, которое при жизни квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном случае приведшее к наступлению смерти, то есть находящееся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того, в результате противоправных действий Кормес В.В. ФИО3 причинены следующие повреждения в виде: раны на левой боковой поверхности груди, между передней и средней подмышечной линиями, на уровне 6 межреберья; ссадины на левой боковой поверхности груди, между передней и средней подмышечными линиями, в проекции 7-го ребра; ссадины на задней поверхности области правого локтевого сустава; ссадины на задней поверхности правого предплечья в верхней трети; кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в средней трети; не менее 5 кровоподтеков на задних поверхностях правого предплечья в нижней трети и области лучезапястного сустава, тыльной поверхности правой кисти в проекции 5-ой пястной кости, которые при жизни квалифицировались бы как не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, отношения к причине наступления смерти не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался в <адрес>.

Смерть ФИО3 наступила в результате проникающего ранения груди с повреждением подключичных кровеносных сосудов и левого легкого, осложнившегося развитием травматического левостороннего гемоторакса, обильной кровопотерей с геморрагическим шоком тяжелой степени.

Подсудимый Кормес В.В. в судебном заседании виновным в совершении инкриминируемого ему преступления признал себя частично, заявив, что умысла на убийство ФИО3 у него не было, он лишь оборонялся от нападения ФИО3, который первым взял в руки нож. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. В содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ, показания давать суду не пожелал.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кормес В.В., данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 64-67) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 79-83, 88-92, 116-120), из которых следует, что примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ он проживал у своего друга ФИО3 по адресу: <адрес>, с которым они часто злоупотребляли спиртные напитки. Неприязненных отношений и конфликтов у него с ФИО3 никогда не было, последнего он охарактеризовал с положительной стороны. Примерно последнюю неделю с ними также проживал их знакомый ФИО7. Последнюю неделю они злоупотребляли спиртными напитками, пили очень много, поэтому у него все воспоминания перемешались. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по вышеназванному адресу они находились втроем, а именно он, ФИО3, Свидетель №1 Они весь день употребляли спиртные напитки в больших количествах, выпили они очень много. Когда они с ФИО3 пили на кухне, Свидетель №1 спал в комнате. В ходе распития спиртных напитков он и ФИО3 стали спорить, о том, что он не пошел за водкой, много курит, из-за чего у них возникла ссора, в ходе которой ФИО3 стал требовать, чтобы он отдал ему ключи от квартиры и съехал от него. Ключи от квартиры, которые лежали на столе, он положил себе в карман и сказал ФИО3, что утром он заберет свои вещи, отдаст ему ключи от квартиры и съедет от него. На что ФИО3 сказал, чтобы он убирался немедленно, взял в правую руку кухонный нож, который находился на столе, схватил его за правое плечо своей левой рукой. Сначала он подумал, что ФИО3 его пугает, но когда тот схватил его за плечо и стал оттягивать нож назад, он понял, что это не шутка. Тогда он схватился двумя руками за запястье правой руки, в которой у ФИО3 находился нож, после чего стал пытаться вырвать нож, выламывая руку последнего, а тот тянул руку на себя. В результате борьбы они упали, при этом он находился сверху ФИО3. Получилось так, что во время падения нож лезвием повернулся в сторону ФИО3, отчего ему было нанесено ножевое ранение в область груди. То есть в момент нанесения ножевого ранения нож находился в руках ФИО3, а он держал его руку, после чего он еще раз попытался выбить нож из руки ФИО3, при этом выбивая нож, он нанес последнему удар ножом в область левого плеча или руки, точно не помнит. Вырвав у ФИО3 нож, он чтобы встать облокотился на грудь последнему и увидел, что вся рука у него и нож были в крови. Испугавшись, он стал мыть руки на кухне. Куда он дел нож он не помнит, затем на кухню зашел Свидетель №1, сам он находился в шоковом состоянии. Вину в совершенном преступлении он признает частично, а именно убивать и причинять какие - либо телесные повреждения ФИО3 он не хотел, он лишь оборонялся от нападения ФИО3 Остался ли нож в груди у ФИО3 или у него в руках, не помнит. Никакого мотива убивать ФИО3 у него не было, так как последний приютил его, он жил у него, тот хорошо к нему относился. ФИО3 никакой угрозы для него не представлял, так как был очень слабый, причинить ему какие-либо телесные повреждения первый не успел.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, подписи в протоколах допроса не оспаривал.

Виновность подсудимого Кормес В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что погибший ФИО3 приходится ему родным братом, которого он охарактеризовал с положительной стороны, как мягкого и доброго человека, но злоупотребляющего спиртными напитками, не проявляющего агрессии в состоянии алкогольного опьянения. Семьи он не имел, перебивался случайными заработками. Последний раз он видел брата в ДД.ММ.ГГГГ, он подрабатывал в <данные изъяты>», никаких телесных повреждений у него он не видел, и брат ни на что не жаловался, собирался на заработки в г. Москву. О случившемся он узнал от соседки, а затем, примерно через 2-3 два ему позвонил следователь. Подробности случившегося ему неизвестны. Смертью брата ему причинены нравственные страдания. По мере наказания подсудимому полагается на усмотрение суда, с гражданским иском обращаться не намерен;

- протоколом предъявления для опознания трупа по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 2, л.д. 35-37, 38), в соответствии с которым в помещении каб. № Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области, расположенном по адресу: <адрес> потерпевший Потерпевший №1 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в трупе, изображенном на представленных фотографиях, он опознает своего родного брата ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>. Опознает он ФИО3 по чертам лица, телосложению, волосам, зубным металлическим коронкам;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что погибший ФИО3 знаком ему около 5 лет, охарактеризовал его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он проснулся в квартире ФИО3, у которого он был в гостях с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ, также как и Кормес В.В. Они совместно употребляли спиртное. Проснувшись, они направились в магазин <данные изъяты>, расположенный неподалеку, где приобрели спиртное. После в течение дня они распили много спиртного. Находясь в квартире в вечернее время, когда он больше пить не мог, он вышел с кухни, а ФИО3 и Кормес В.В. еще немного выпили. После он либо задремал, либо уснул, но очнулся, когда услышал шум. Какого – либо скандала он не слышал. Войдя на кухню, он увидел, что ФИО3 лежал на полу. Вся одежда его была в крови, в области груди ближе к плечу торчала рукоятка кухонного ножа, ручка которого была деревянной. Нож был воткнут в тело по самую рукоятку. Данный нож он ранее видел на кухне у ФИО3 Последний ничего не пояснял, при этом он находился в сознании. Кормес В.В. стоял возле стола и молчал. Он стал вызывать скорую, но так как в квартире телефон ловил плохо, то он открыл входную дверь и вышел не лестничную площадку, сказав Кормес В.В., чтобы тот нож не извлекал. В подъезде он постучал соседям и попросил их вызвать скорую помощь. Один из соседей потом заходил в квартиру. Никаких повреждений у ФИО3, кроме ножевого ранения он не видел. У Кормес В.В. повреждений не было. В квартире кроме них троих никого не было, входная дверь была закрыта изнутри на ключ. Следов крови на Кормес В.В. он не видел. Последний был в шоковом состоянии, поэтому ничего не говорил, лишь на вопрос сотрудников полиции он ответил, что это сделал он. В его присутствии ФИО3 Кормес В.В. не оскорблял, физически оба были развиты примерно одинаково. С ФИО3 он был знаком около 5 лет, между ними сложились хорошие дружеские отношения, ссор никогда не было, телесных повреждений он ФИО3 не наносил, последний был спокойный, неконфликтный человек. Наркотические средства он не употреблял, злоупотреблял спиртным, но в состоянии алкогольного опьянения он вел себя спокойно. Официально не работал. Проживал один, семьи не имел. Со слов ФИО3 он знал, что у того был брат, но он его никогда не видел. С Кормес В.В. он также находится в дружеских отношениях. Последний злоупотреблял спиртным, но в целом был всегда спокойным, агрессии ни к кому не проявлял, наркотические средства не употреблял, конфликтом между ними не было. Конфликтов между Кормес В.В. и ФИО3 он никогда не видел. На тот момент они выпили очень много спиртного. О смерти ФИО3 он узнал от следователя;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 132-136, 147-150), согласно которым в момент произошедшего Кормес В.В. был одет в брюки, черные носки, майку, при этом следов крови на одежде Кормес В.В. он не заметил. До ножа, когда он находился в теле ФИО3, он не дотрагивался и говорил об этом Кормес В.В. Возможную причину конфликта меду ФИО3 и Кормес В.В. он озвучил сотрудникам полиции, пояснив, что последние не поделили водку. Когда он уходил спать, на столе оставалось 1 литр водки. Оглашенные показания свидетель подтвердил, подписи в протоколах допроса не оспаривает;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Кормес В.В. и свидетелем Свидетель №1 (т. 3, л.д. 68-71), в ходе которой свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в квартире вместе с Кормес В.В. и ФИО3 Они уже около недели жили совместно в квартире ФИО3 В течение дня они совместно употребляли спиртное. Вечером того же дня он находился в комнате, где был телевизор и уснул, проснулся от крика с кухни и сразу направился туда. Когда он зашел на кухню, то увидел, что ФИО3 лежал на полу, туловище его было в крови, ближе к плечу в теле ФИО3 находился нож, то есть лезвие находилось в туловище ФИО3, а рукоятка торчала из груди. Это был кухонный нож ФИО3, которым они ранее резали продукты питания и он находился на столе в кухне. ФИО3 ничего не пояснял, только хрипел, при этом ФИО3 находился в сознании. Кормес В.В. в этот момент стоял слева от входа возле стены, он находился в метре от ФИО3 Кормес В.В. молчал, было понятно, что ножом ФИО3 ударил именно Кормес В.В. Никакого конфликта между Кормес В.В. и ФИО3 не было, они не дрались, не ссорились. Кормес В.В. стоял и не понимал, что происходит, он вообще ничего не говорил. Затем он выбежал в подъезд и стал стучаться к соседям и просил вызвать скорую помощь, а после вернулся в квартиру, а Кормес В.В. также находился на кухне и молчал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. Затем приехала скорая помощь, которая госпитализировала ФИО3 В свою очередь, он, Кормес В.В. и сотрудники полиции вышли на улицу. Когда они стояли на улице, то Кормес В.В. сказал, что это он ударил ножом ФИО3 До этого момента он не видел, ни у ФИО3, ни у Кормес В.В. каких – либо телесных повреждений, конфликта не было, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В квартиру посторонний попасть не мог, так как она была закрыта изнутри. Он никаких телесных повреждений ФИО3 не причинял, ссор у него с последним не было. Что произошло у Кормес В.В. и ФИО3 он не знает. В свою очередь, подозреваемый Кормес В.В. пояснил, что ничего подтвердить не может, так как ничего не помнит, но показаниям Свидетель №1 он доверяет. Оснований не верить Свидетель №1 у него нет. Он не знает, по какой причине, он мог нанести удар ножом ФИО3, у них были хорошие отношения. Что между ними могло произойти не помнит, так как он был очень пьян;

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - диска с видеозаписью (т.1, л.д. 137-144,145), в ходе которой Свидетель №1 местом совершения преступления указал на <адрес> в <адрес>, при этом продемонстрировал на манекене в каком положении находился ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что состоит в должности начальника отделения по Новоусманскому району ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ в ходе дежурства от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> соседи жаловались на шум, сообщили об убийстве. После чего он вместе с оперуполномоченным Свидетель №3 и водителем ФИО21 выехали по указанному адресу. По прибытии на место, в <адрес> вышеуказанного дома находились трое мужчин, а именно: Кормес В.В., Свидетель №1, а также еще один мужчина, как ему стало известно позже – ФИО3 Последний находился на кухне в квартире, сидел на коленях, голова лежала на полу, рядом на полу была кровь. Кто-то из находившихся в квартире мужчин сказал, что у ФИО3 в груди находится нож, его нельзя трогать. Поскольку последний находился в согнутом положении, то самого ножа и его локализации видно не было. Кто-то из прибывших вместе с ним сотрудников полиции вызвал скорую помощь. Кормес В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. Он спросил у Кормес В.В. о произошедшем, на что тот ответил, что ФИО3 кинулся на него, а он ударил ФИО3 ножом, о причине конфликта ничего не говорил, был спокоен, вел себя неагрессивно. Свидетель №1 ничего не пояснял, просто стоял молча. Далее, он вместе с водителем ФИО21 вывели Кормес В.В. на улицу и посадили в служебный автомобиль. В это время приехали сотрудники Росгвардии. Затем приехали сотрудники скорой медициной помощи, с которыми он поднялся в квартиру. ФИО3 в это время еще подавал признаки жизни, стонал, но ничего о произошедшем не пояснял. Он помог сотрудникам скорой помощи транспортировать ФИО22 в автомобиль скорой медицинской помощи. ФИО22 был направлен в <адрес>». Затем подъехал следователь СО отдела МВД по Новоусманскому району, с которым было осмотрено место происшествие, произведена фотофиксация обстановки, изъяты вещественные доказательства. После он вместе с дознавателем Свидетель №6 приехал в <адрес>», где были изъяты вещи ФИО3, а также нож, которым ударили последнего. Врач больницы сообщил, что ФИО22 скончался;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который дал суду показания, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, пояснив, что состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела МВД России по Новоусманскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство и входил в состав оперативно- следственной группы. В тот момент он работал в должности дознавателя. Находясь на вызове, от оперативного дежурного поступило сообщение о совершенном убийстве в <адрес>, после чего он, эксперт Свидетель №2, оперуполномоченный Свидетель №3 и водитель ФИО21, выехали на место происшествия. Прибыв на место в <адрес>, они поднялись в квартиру на 2 этаже, дверь которой была раскрыта. Пройдя в квартиру, в помещении кухни был обнаружен мужчина, который сидел на коленях, туловище его было наклонено к полу, на полу имелись следы крови. Также в помещении кухни находилось двое мужчин, как впоследствии ему стало известно Свидетель №1 и Кормес В.В. Когда он подошел поближе к мужчине, сидящему на полу, то увидел, что из его туловища торчит рукоять, было понятно, что мужчине причинено ножевое ранение. О данном происшествии было незамедлительно доложено дежурному, также было сообщено о необходимости вызвать скорую помощь. Кормес В.В. вел себя спокойно, ничего не пояснял. Свидетель №1 был возбужден, переживал о случившемся и пытался оказывать ФИО3 помощь. На его вопросы о случившемся, Свидетель №1 пояснил, что он пошел отдохнуть в другую комнату, затем услышал какой-то шум, а когда вернулся, то увидел ФИО3 с ножом в груди, момента нанесения ножевого ранения ФИО3 не видел, конфликт между ФИО3 и Кормес В.В. возник из- за того, что они не поделили бутылку. Кормес В.В. это подтвердил, сказав, что это он ударил ножом ФИО3 Свидетель №1 и Кормес В.В. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. На тот момент Кормес В.В. вину в совершенном преступлении не отрицал, вел себя спокойно, агрессии не проявлял. Далее, Свидетель №2 вместе с Кормес В.В. вышли на улицу, а он вместе с Свидетель №3 и Свидетель №1 остались в квартире и дожидались скорую помощь, Свидетель №1 подходил к ФИО3 и пытался переложить последнему лечь в более удобную позу, но он запретил ему этого делать, так как у последнего нож находился в области груди. Насколько он помнит, рукоятка ножа была примерно под левой ключицей. ФИО3 при этом находился в сознании, но ничего пояснить не мог. Когда прибыли сотрудники скорой помощи, он, Свидетель №1 и Свидетель №3 помогли погрузить ФИО3 в автомобиль скорой помощи, так как самостоятельно передвигаться последний не мог. Видимых следов крови на одежде Свидетель №1 и Кормес В.В. он не заметил. Внешне Кормес В.В. выглядел намного физически развитей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по Новоусманскому району из <адрес>» поступило сообщение о том, что ФИО3 скончался, после чего он и эксперт Свидетель №2 были направлены начальником смены дежурной части в указанное медицинское учреждение для изъятия одежды с трупа ФИО3 и ножа, который был длинным с узким лезвием, с коричневой ручкой;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который дал суду показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6, уточнив, что когда они стояли на улице, Кормес В.В. сказал, что ФИО3 кинулся на него, а последний оборонялся и ударил того ножом, при этом как именно кинулся ФИО3, он не пояснил, причину конфликта не называл. По его мнению, Кормес В.В. и ФИО3 были примерно одинаково физически развиты. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что тот никакого конфликта в квартире не слышал, самого момента нанесения Кормес В.В. удара ножом ФИО3 не видел. Также Свидетель №1 пояснял, что в квартире они были только втроем, ФИО3 никакой агрессии к Кормес В.В. не проявлял, поэтому Свидетель №1 было непонятно, зачем Кормес В.В. ударил ФИО3 ножом. Также свидетель пояснил, что кроме ножевого ранения он других телесных повреждений у ФИО3 не видел, самого орудия убийства также не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, который суду показал, что работает в должности врача отделения скорой помощи <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. он заступил на дежурство. Около <данные изъяты> от диспетчера поступило сообщение о том, что в <адрес> у мужчины ФИО3 имеется ножевое ранение. Он бригадой скорой помощи направился по данному вызову. По прибытию на место, в квартире уже находись сотрудники полиции, а также посторонние гражданские лица. В одной из комнат квартиры на полу лежал мужчина, в ходе его осмотра было обнаружено ножевое ранение в области левого плеча, состояние его было критическое. Других телесных повреждений у ФИО3 он не заметил. Под телом ФИО3 была лужа крови, более нигде в комнате крови не было. Нож оставался в теле ФИО3, торчала рукоять ножа. Нож из тела не извлекался. Он уже не помнит, кто из присутствующих в квартире что пояснял. Все пояснения он отразил в медкарте ФИО3 Остальные присутствующие в квартире лица в медпомощи не нуждались. Далее, сотрудники полиции помогали погрузить ФИО3 на носилки и доставить в автомобиль скорой помощи. После этого ФИО3 был незамедлительно доставлен <данные изъяты>», где был передан медицинским работникам. У ФИО3 была агония, пояснить он ничего не мог, состояние его было крайне тяжелое. На момент доставления ФИО3 в <данные изъяты>» он был еще жив;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что подсудимый ему знаком более 10 лет, охарактеризовал с положительной стороны, его как неагрессивного человека, но злоупотребляющего алкоголем, из-за чего они давно не общаются. Дату, когда он последний раз видел Кормес В.В., он не помнит, при этом ссадин и синяков он у него не видел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он встретил на остановке «<данные изъяты>» Свидетель №1 и ФИО3, они попросили купить им спиртное. В ходе разговора он поинтересовался, где находится Кормес В.В., на что они пояснили, что последний спит у ФИО3 дома. После в магазине «<данные изъяты>» он купил им одну бутылку водки «Пять озер», емкостью 0.7 литра и ушел домой. Свидетель №1 он может охарактеризовать как человека злоупотребляющего алкоголем. Когда он встретил на остановке Свидетель №1 и ФИО3, то они были уже пьяны, но никаких повреждений у них не было. О произошедшем он узнал от следователя, по обстоятельства произошедшего ему известно только то, что Кормес В.В. зарезал ФИО3, а Свидетель №1 в тот момент спал;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №4 данными им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 170-173), согласно которым Свидетель №1 ему знаком, его может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного и адекватного человека. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему на его мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и попросил его встретиться, для того чтобы он одолжил ему денежные средства, на что он согласился. Они договорились встретиться у магазина «Пятерочка» <адрес>. Примерно в <данные изъяты> он подошел к указанному магазину, где встретил Свидетель №1 и незнакомого ему лично мужчину, который никак не представился. Оба они уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений ни у Свидетель №1, и у другого мужчины он не заметил. Позже он по просьбе Свидетель №1 дал последнему деньги в размере 500 рублей и ушел домой, при этом куда направились Свидетель №1 и мужчина ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Свидетель №1 позвонил ему и сказал, что мужчину, который приходил с ним ДД.ММ.ГГГГ, зарезал Кормес В.В., когда тот спал. Как пояснил Свидетель №1 он проснулся от шума и криков, и в одной из комнат квартиры погибшего мужчины, где они находились втроем, он увидел, что мужчину зарезали, а рядом с телом стоял Кормес В.В. Из-за чего Кормес В.В. нанес удар мужчине, Свидетель №1 не сказал. Данные показания свидетель Свидетель №4 назвал правдивыми, соответствующими действительности, просил учитывать их при вынесении приговора. По прошествии времени обстоятельства произошедшего он забыл;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, которая суду пояснила, что она с семьей проживает по адресу: <адрес>. Ранее убитого она встречала каждый день. Последний раз видела его в середине ДД.ММ.ГГГГ. Он никогда не здоровался, злоупотреблял спиртными напитками. Были ли у ФИО3 с кем – либо конфликты, она не знает. О том, имелись ли у последнего телесные повреждения, ей ничего неизвестно. Периодически она видела, как ФИО3 ходил с какими-то мужчинами. Квартира ФИО3 внешне выглядела неопрятной, из нее доносился неприятный запах, из окна квартиры постоянно выбрасывали мусор и кормили собак. Какого - либо шума ранее она в квартире ФИО3 не слышала. ДД.ММ.ГГГГ вечером перед сном она услышала какие-то крики, и было слышно, что кто-то к кому-то ломится в квартиру. Ее супруг выглянул в подъезд и увидел, что все происходит не на их этаже, а ниже, после чего они легли спать. В их дверь никто не стучал. Свидетель №1 ей не знаком. В тот день из квартиры ФИО3 непродолжительно доносился шум, примерно минут 15, потом тишина. Утром она обратила внимание на то, что дверь квартиры, где жил ФИО3 была опечатана. Соседи ничего не обсуждали. О случившемся она узнала от следователя, который пришел ее опрашивать;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, который суду показал, что с ФИО3 они проживали по соседству, последнего может охарактеризовать с отрицательной стороны, потому что тот постоянно пил, трезвым он его практически никогда не видел. ФИО3 сам по себе был не конфликтным, агрессии ни к кому не проявлял. В квартире ФИО3 часто собирались различные граждане, с которыми тот употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он с семьей находился дома, когда услышал, что кто-то стучит в дверь. Когда он выглянул, то увидел незнакомого мужчину, как позже стало известно Свидетель №1, который сказал, что кого-то убили, и попросил его пройти вместе с ним в квартиру. Он сначала не поверил, но Свидетель №1 настаивал на своем. Он стал звонить на номер 112. Кого именно убили, Свидетель №1 не говорил. Примерно через 5-10 минут приехали сотрудники полиции, которые прошли в <адрес>, а он вышел на лестничную площадку, чтобы выяснить, что случилось. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи. Следователь ему предложил поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, он согласился. Кроме него и сотрудников полиции в квартире был еще один сосед. Когда он вошел в квартиру, тело уже вынесли. Ранее в квартире ФИО3 он никогда не был, встречал ФИО3 в подъезде и на улице. Мужчину, который стучал ему в дверь, он видел впервые. От присутствующих в квартире шел запах алкоголя. Подсудимый тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Какие именно у ФИО3 были повреждения ему неизвестно. После сотрудником полиции был составлен протокол, который после ознакомления все подписали;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №9, данными им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 203-208), согласно которым после приезда сотрудников полиции, он вышел на лестничную площадку, чтобы выяснить, что случилось. Заглянув в <адрес>, он увидел, что в помещении кухни лежит ФИО3, более он ничего не разглядел. Затем он общался с кем-то из сотрудников полиции, который расспрашивал у него о ФИО3 и о случившемся. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая увезла ФИО3 Когда ФИО3 выносили из квартиры, он заметил, что у него в груди торчала ручка от ножа, то есть нож был у ФИО3 в груди. После он принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия – вышеназванной квартиры. В ходе осмотра он видел, что в помещении кухни на полу имеются следы крови на полу. По окончании осмотра был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал. В квартире он видел только ФИО3 и Свидетель №1, но со слов сотрудников полиции он понял, что в квартире находился еще один мужчина, которого вывели на улицу. Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав, что они правдивы, поскольку прошло много времени с момента указанных событий, подробности он уже не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО23, который суду показал, что в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> он переехал в ДД.ММ.ГГГГ года. Ничего пояснить о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он не может, так как ничего не видел и не слышал. Где он был в тот день, также не помнит;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО23, данными им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 228-229), согласно которым последний раз мужчину, проживающего в <адрес> он видел в середине ДД.ММ.ГГГГ года, имелись ли у того телесные повреждения, пояснить не может. Круг его общения, факт наличия конфликтов у данного гражданина ему неизвестны. С подсудимым Кормес В.В. он не знаком, охарактеризовать его не может. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> он находился дома. Какого-либо шума он не слышал. В дверь ему никто не стучал. Свидетель №1 он не знает. Оглашенные показания свидетель поддержал, пояснив, что по прошествии времени указанные обстоятельства он не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, которая суду показала, что с подсудимым она не знакома, в ходе следствия следователь описал ей мужчину, спросив, знает ли она его, на что она ответила, что она его видела, но с ним не знакома. Мужчина жил на втором этаже, охарактеризовать его она не может.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №16, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 230-231), согласно которым в <адрес> в <адрес> проживал гражданин, на вид 60 лет, высокого роста, худощавого телосложения. Охарактеризовать его не может. Последний раз видела его около 2 месяцев назад. Были ли у того телесные повреждения ей не известно. Странностей в его поведении она не замечала. Насколько ей известно, он употреблял алкоголь. Каких-либо конфликтов с вышеуказанным гражданином не было, свидетель подтвердила их правдивость, поскольку она просто забыла все подробности по прошествии достаточно длительного промежутка времени.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №8, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 198-201), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она с семьей находилась дома. Так как их квартира находится под квартирой 82, где проживал ФИО3, то ей было слышно, что происходит в <адрес>. Около 22 часов она слышала в вышеуказанной квартире какой-то шум. Затем она услышала, что ФИО3 выгонял кого – то, выражаясь нецензурно, затем стало тихо. Далее, какой-то мужчина, стал кричать «ты убил его». Было понятно, что в <адрес>, что-то произошло, поэтому она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Потом она слышала, как кто-то стал стучаться в квартиры, которые расположены на втором этаже. Из квартиры, ни она, ни супруг, не выходили. Позднее ей стало известно от местных жителей, что ФИО3 было причинено телесное повреждение, от которого он скончался в больнице;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 218-219), согласно которым примерно в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру постучал незнакомый гражданин. Когда она ему открыла, тот пояснил, что в <адрес> кого-то убили ножом, после чего попросил проследовать с ним в указанную квартиру с целью подтверждения, что он там никого не трогал. Она ему пояснила, чтобы он обращался в полицию и скорую. В тот день кого-либо, кто проживал в названной квартире она не видела;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 222-223), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа из <адрес> послышался какой - то шум, причина которого ей неизвестна. Она не придала этому значение, поскольку в названной квартире часто шумели. Примерно в <данные изъяты> часа ей в квартиру кто-то позвонил, а затем стал сильно стучать. Когда она открыла дверь, то увидела ФИО51» - Свидетель №1, который ей пояснил, что в <адрес> порезали ФИО3;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившихся свидетелей: Кормес А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-180), Кормес А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-195), Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-225), Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226-227), которые участниками вышеуказанных событий не являлись и дали лишь характеризующие подсудимого и погибшего показания. При этом все указанные свидетели охарактеризовали погибшего ФИО3 исключительно с положительной стороны, как неконфликтного, но злоупотребляющего спиртными напитками. Подсудимого Кормес В.В. свидетели Свидетель №13 и Свидетель №14 охарактеризовали в целом с положительной стороны, также злоупотребляющим спиртными напитками. Свидетель Свидетель №7, мать подсудимого охарактеризовала последнего с нейтральной стороны. Свидетель Свидетель №5, сестра подсудимого Кормес В.В. охарактеризовала последнего с отрицательной стороны, как скандального и конфликтного, с которым она на протяжении длительного времени не общается по причине злоупотребления им спиртным;

- протоколом проверки показания на месте с участием обвиняемого Кормес В.В., от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - диска с видеозаписью (т.3 л.д. 94-102,103-104), в ходе которой последний в присутствии защитника указал на <адрес>, как на место, где ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО26 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО3 ранение ножом в область груди, продемонстрировав механизм получения ранения от которого последний скончался.

Кроме того виновность подсудимого Кормес В.В. подтверждается также исследованными материалами дела:

- рапортом следователя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области старшего лейтенанта юстиции ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д. 19), согласно которому в Новоусманский МСО из отдела МВД России по Новоусманскому району поступил материал проверки по факту убийства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Новоусманскому району капитана полиции ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22), согласно которому в отдел полиции поступило сообщение об убийстве, совершенном по адресу: <адрес>;

- рапортами начальника смены дежурной части ОМВД России по Новоусманскому району ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 24, 26), согласно которым бригада скорой медицинской помощи оказывала медицинскую помощь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелось ножевое ранение в области левого плечевого сустава, геморологический шок, доставлен в <адрес> с диагнозом: колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки, повреждение подключичной артерии и вены, проникающее ранение плевральной полости, ранение верхнего левого легкого, шок. Госпитализирован и НХО. Скончался;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1, л.д. 27-31, 32-36), которым произведен осмотр <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Зафиксирована вещественная обстановка в квартире. В ходе осмотра на полу в кухне обнаружены два крупных пятна вещества бурого цвета, изъят смыв с пола;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 3, л.д. 2-4, 5-12), которым дополнительно произведен осмотр <адрес>, расположенной по вышеназванному адресу. В ходе осмотра обнаружено портмоне, в котором находится паспорт и военный билет на имя Кормес В.В., а также 3 кухонных ножа. Все обнаруженные предметы изъяты и направлены в камеру хранения вещественных доказательств Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему фототаблицы (т. 1, л.д. 38-41, 42-43), которым было осмотрено помещение приемного отделения <адрес>». В ходе осмотра на полу обнаружен полимерный пакет, в котором находятся джинсы черного цвета, штанины которых порезаны, на которых имеются пятна вещества бурого цвета, носки серого цвета, футболка темного цвета, которая обильно пропитана веществом бурого цвета. Также полу обнаружен пакет, в котором находится нож с деревянной рукоятью и металлическим лезвием. На ноже имеются пятна вещества бурого цвета. Обнаруженные в ходе осмотра предметы изъяты;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему фототаблицы (т. 1, л.д. 70-74,75-80), которым произведен осмотр помещения морга <адрес>». В ходе осмотра обнаружен труп неустановленного мужчины с колото-резанным ранением в области груди;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Кормес В.В. и свидетелем Свидетель №2 (т. 3, л.д. 84-87), в ходе которой, свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в составе следственно - оперативной группы на место происшествия по адресу: <адрес>. ФИО2 неоднократно пояснял, что это он ударил ножом ФИО3, а Свидетель №1 ничего не пояснил. Далее, когда они находились на улице, то он стал спрашивать у ФИО2 о произошедшем, на что последний пояснил, что ФИО3 кинулся на него и тот ударил его ножом. Причину конфликта ФИО2 не называл. Обвиняемый ФИО2 в свою очередь пояснил, что он обстоятельств, которые указывает свидетель Свидетель №2, не помнит. При этом он вспомнил, что ФИО3 действительно кидался на него с ножом, поэтому вполне вероятно, что он об этом мог рассказать Свидетель №2 Он помнит, что после совершенного ДД.ММ.ГГГГ он с кем-то общался, но с кем именно он не помнит, возможно он общался как раз с Свидетель №2;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №6 (т. 3, л.д. 105-107), в ходе которой свидетель Свидетель №6 пояснил, что прибыв на место происшествия в помещении кухни на полу был обнаружен ФИО3 В квартире также находились Кормес В.В. и Свидетель №1 Когда он подошел поближе к ФИО3, то увидел, что из туловища последнего торчит рукоять, было понятно, что мужчине причинено ножевое ранение. Он стал расспрашивать, что у них произошло, на что Свидетель №1 сообщил ему, что ФИО3 и Кормес В.В. не поделили водку. Кормес В.В. это подтвердил и сказал, что он действительно ударил ножом ФИО3 После того, находясь на улице, Кормес В.В. стал говорить, что ФИО3 якобы на него кинулся, а последний в ответ ударил его ножом. Из-за чего между ними произошел конфликт, Кормес В.В. не говорил. Обвиняемый Кормес В.В. на это пояснил, что он ничего подтвердить не может, так как ничего не помнит, но оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №6 у него не имеется. Кроме того, обвиняемый Кормес В.В. пояснил, что конфликт с ФИО3 у него произошел не из-за водки, а потому что ФИО3 стал прогонять его из квартиры;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Кормес В.В. и свидетелем Свидетель №3 (т. 3, л.д. 121 – 124), в ходе которой свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место происшествия в квартире находилось трое мужчин, в том числе Кормес В.В. и двое ранее незнакомых ему мужчин, как ему в последствии стало известно Свидетель №1 и ФИО3 Все трое мужчин находились на кухне. Кормес В.В. сидел на стуле, Свидетель №1 перемещался по помещению кухни. ФИО3 сидел на полу на коленях, голова его лежала на полу. ФИО3 ничего не пояснял. При этом на полу около него имелись обильные следы крови, одежда последнего также была в следах крови. Кто-то из присутствующих сказал, что ФИО3 в груди находится нож. После этого, он стал внимательно осматривать ФИО3 и действительно в груди последнего ближе к левому плечевому суставу находился предположительно нож, видна была только его рукоятка. Кормес В.В. пояснил, что это он нанес ФИО3 удар ножом, но причину, побудившую его поступить так, не называл. На улице Кормес В.В. сказал, что ФИО3 кинулся на него, в связи с чем, он нанес ему удар ножом. Однако, причину такого поведения ФИО3 и своей реакции на это поведение, Кормес В.В. не объяснял. Обвиняемый Кормес В.В. пояснил, что он помнит, что после конфликта с ФИО3 приехали какие-то люди и он им что-то рассказывал, но что именно и кому именно не помнит. Оснований не доверять показаниям Свидетель №3, у него нет;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 2, л.д. 18-20, 21-22), согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно выдал кофту, штаны, носки, в которые последний был одет ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 2, л.д.24-26, 27-28), согласно которому подозреваемый Кормес В.В. добровольно выдал мастерку, штаны, футболку, майку, рубашку, носки, в которые был одет ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 3 л.д. 31-35,36-41), которым был произведен осмотр: носок, майки, футболки, рубашки, спортивной кофты, брюк Кормес В.В.; носок, брюк, кофты Свидетель №1, а также носок, трусов, штанов, футболки ФИО3, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, препараты кожи трупа ФИО3, образцы крови ФИО3, изъятые в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО3, образцы буккального эпителия Свидетель №1, марлевый тампон со смывом с пола на кухне, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, фрагменты ногтевых пластин и марлевые тампоны со смывами с кистей обеих рук Кормес В.В., изъятые в ходе судебно-медицинской экспертизы Кормес В.В. В ходе осмотра футболки темно-зеленого цвета уставлено, что на футболке имеются множественные следы вещества бурого цвета. На лицевой части с верхней левой стороны имеется повреждение ткани в виде пореза. В ходе осмотра штанов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>» установлено, что на штанах имеются множественные следы вещества бурого цвета. Штаны имеют порезы в области штанин. Штаны ношенные, загрязненные, с повреждениями ткани характерными для длительного использования;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 3, л.д. 44-46,47-49), которым осмотрены: нож №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, полимерная бутылка, нож №2, нож №3, нож №4, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, дактилоскопическая карта Кормес В.В. В ходе осмотра ножа №1 установлено, что нож, состоит из клинка и рукояти. Общая длина - 307 мм, длина клинка - 188 мм. Клинок прямой, имеет одно лезвие двусторонней заточкой. Клинок изготовлен из металла серого цвета. Ширина клинка в средней части - 22 мм и 26 мм у основания рукояти, толщина обуха клинка - 0,14 мм. Поверхность клинка ровная, следы грубой механической обработки отсутствуют. На поверхности клинка имеются следы вещества бурого цвета. Рукоять прилеплена к клинку при помощи металлических закрепок. Изготовлена из дерева. Длина рукояти - 119 мм, ширина в средней части - 20,5 мм, толщина в средней части - 0,7 мм. На поверхности рукояти имеются следы вещества бурого цвета;

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.42-43, 50, 51), которыми в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: предметы одежды Кормес В.В. Свидетель №1, ФИО3, препараты кожи трупа гр. ФИО3, образцы крови ФИО3, образцы буккального эпителия Свидетель №1, марлевый тампон со смывом с пола на кухне, фрагменты ногтевых пластин и марлевые тампоны со смывами с кистей обеих рук ФИО2, ножи под №№,№, полимерная бутылка;

- заключениями эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) №4492 от 19.01.2021 (т.2, л.д. 43-51), комплексная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 77-122), согласно выводам которого, летальный исход ФИО3 наступил в результате проникающего ранения груди с повреждением подключичных кровеносных сосудов и левого легкого, осложнившегося развитием травматического левостороннего гемоторакса, обильной кровопотерей с геморрагическим шоком тяжелой степени. Биологическая смерть ФИО3 зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 40 мин. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, кроме следов медицинских манипуляций, были обнаружены следующие повреждения: «А» рана на передней поверхности груди слева, с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены подключичные кровеносные сосуды (артерия и вена) и левое легкое, свободно оканчивающийся в левой плевральной полости;

«Б» - рана на левой боковой поверхности груди, между передней и средней подмышечной линиями, на уровне 6 межреберья (1); ссадина на левой боковой поверхности груди, между передней и средней подмышечными линиями, в проекции 7-го ребра (1); ссадина на задней поверхности области правого локтевого сустава (1); ссадина на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (1); кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1); кровоподтеки на задних поверхностях правого предплечья в нижней трети и области лучезапястного сустава, тыльной поверхности правой кисти в проекции 5-ой пястной кости (не менее 5-ти).

Все вышеперечисленные повреждения причинены при жизни, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях на их уровне и в полость тела (левую плевральную полость), объемом вытекшей крови, характером развившихся осложнений.

Повреждение, указанное в п.п. «А», причинено ориентировочно за десятки минут до времени наступления смерти, что подтверждается анатомическими и физиологическими особенностями повреждаемых зон, объемом вытекшей крови. Повреждения, перечисленные в п.п. «Б», причинены ориентировочно незадолго до времени наступления смерти, что подтверждается их морфологическими особенностями (для ссадин - характер поверхностей, их соотношение с окружающей кожей; для кровоподтеков - цвет, интенсивность), отсутствием признаков заживления раны, характером кровоизлияний на их уровне. Повреждение, указанное в п.п. «А», причинено при колюще-режущем воздействии острого орудия, что подтверждается его морфологическими особенностями (ровные, неосадненные, края; наличие остроугольного и «П»-образного концов, ровных гладких стенок); наличием раневого канала, преобладанием глубины раневого канала над длиной раны. Повреждения, перечисленные в п.п. «Б», за исключением раны на левой боковой поверхности груди, образовались при действии твердого тупого предмета, что подтверждается их видом, при этом: кровоподтеки в результате либо удара, либо сдавления, либо комбинации указанных механизмов; ссадины - либо при трении, либо комбинации трения и удара.

Рана на левой боковой поверхности груди, указанная в п.п. «Б», причинена при колющем действии острого предмета, что подтверждается ее морфологическими особенностями (относительно ровные края, преобладание глубины раны над ее размерами). При жизни вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом: указанное в п.п. «А», - как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном случае приведшее к наступлению смерти; перечисленные в п.п. «Б», - расценивались бы как не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Отношения к причине наступления смерти не имеют. В обнаруженных повреждениях не отобразились признаки, по которым экспертным путем можно было бы установить более конкретную последовательность их причинения.

Количество травматических воздействий для ран, указанных в п.п. «А», «Б» определяется видом действующего орудия, механизмом образования, анатомо- топографической локализацией, взаимным расположением относительно друг друга, наличием раневого канала без признаков повторной травматизации (для раны, указанной в п.п. «А»), Учитывая имеющиеся данные, в область груди было причинено 2 травматических действия. Количество травматических воздействий относительно ссадин и кровоподтеков, перечисленных в п. п. «Б», определяется как конструкционными особенностями орудия, так и механизмом образования. Учитывая имеющиеся данные, можно высказаться лишь о количестве повреждений относительно топографо-анатомического расположения: на туловище -1; правой верхней конечности - не менее 8.

После причинения повреждений, приведших к наступлению смерти, гр-н ФИО3 жил небольшой промежуток времени, исчисляемый десятками минут, в начальный период которого, до развития явлений декомпенсации (потери сознания), обусловленной обильной кровопотерей, возможность совершения им активных целенаправленных действий не исключается. В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 были изъяты биологические объекты (кровь, моча) при этом, согласно судебно-химическому исследованию указанных обстоятельств были получены следующие результаты: в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,98 %, в моче этиловый спирт обнаружен в концентрации 4,61%.

На марлевом тампоне со смывом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (в постановлении о назначении экспертизы указанном как «смыв с пола на кухне») по адресу <адрес>; пуловере (в постановлении указанном как «кофта», на сопроводительной бирке - как «свитер»), брюках (в постановлении указанных как «штаны»), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №1; рубашке и одном носке (условно обозначенном цифрой I) из пары, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Кормес В.В., установлено наличие крови человека.

По результатам сравнительного идентификационного исследования установлено, что кровь в следах на марлевом тампоне со смывом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия («смыве с пола на кухне») «кофте», «свитере» принадлежит одному лицу мужского генетического пола. Генотип, установленный при исследовании препаратов ДНК из этих следов, и генотип, установленный при исследовании образца крови трупа мужчины, опознанного как ФИО3, характеризуются одинаковым набором генетических признаков, что указывает на то, что кровь в этих следах с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)78% может принадлежать ФИО3 Происхождение крови в этих следах от Свидетель №1, Кормес В.В. исключено.

Кровь в следах на рубашке и одном носке из пары (носке I), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Кормес В.В., принадлежит одному лицу мужского генетического пола. Генотип, установленный при исследовании препаратов ДНК из этих следов, и генотип, установленный зри исследовании образца слюны Кормеса В.В., характеризуются одинаковым набором генетических признаков, что указывает на то, что кровь в этих следах с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28% может принадлежать Кормес В.В. Происхождение крови в этих следах от ФИО3, Свидетель №1 исключено.

На клинке ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>», установлено наличие пота человека, на ручке этого ножа установлено наличие пота человека с примесью крови человека. По результатам сравнительного идентикационного исследования установлено, что кровь в следах на клинке ножа принадлежит одному лицу мужского генетического пола. Генотип, установленный при исследовании препарата ДНК из этих следов, и генотип, установленный при исследовании образца крови трупа мужчины, опознанного как ФИО3, характеризуются одинаковым набором генетических признаков, что указывает на то, что кровь в этих следах с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28% может принадлежать ФИО3

Генотип, установленный при исследовании препарата ДНК из биологических следов, в которых установлено наличие пота с примесью крови человека, на ручке этого ножа, также совпадает с генотипом ФИО3, что указывает на то, что биологический материал в этих следах с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28% может принадлежать ФИО3 Данных о присутствии в этих следах биологического материала других лиц, том числе, Свидетель №1, Кормес В.В., не получено, что может быть связано как с отсутствием их биологического материала, так и объясняться наличием значительного большего количества биологического материла (крови) потерпевшего в исходных следах.

Колото-резаная рана на препарате кожи с передней поверхности груди слева от трупа ФИО3 причинена в результате колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия, типа ножа, с выраженной нагрузкой на обух, имеющего: острое лезвие; «П»-образный на поперечном сечении обух, толщиной около 0,15 см с четко и равномерно выраженными ребрами; ширину следообразующей части клинка около 2,7см. Царапина, отходящая от верхнего края колото-резаной раны, причинена при скользящем воздействии заостренного конца, возможно того же клинка ножа, которым причинена подлинная колото-резаная рана. На передней поверхности в верхней трети слева представленной футболки потерпевшего ФИО3 обнаружено два колото-резаных повреждения: -колото-резаное повреждение №1 в верхней трети слева на передней поверхности футболки гр-на ФИО3, соответствующее колото-резаной ране на его теле, могли быть причинены одномоментно, при колюще-режущем воздействии клинка представленного на экспертизу ножа, с его погружением на всю длину; -колото-резаное повреждение №2 в верхней трети слева на передней поверхности футболки, соответствующее по локализации царапине на передней поверхности груди слева, отходящей от верхнего края колото-резаной раны тела потерпевшего, позволяют считать, что данные повреждения могли быть причинены одномоментно, при колюще-режущем воздействии на уровне материала футболки концевой части клинка представленного ножа, со скользящим воздействием по подлежащей поверхности кожи заостренного конца клинка, без его погружения в мягкие ткани груди.

Вышеизложенное подтверждается соответствием конструктивных особенностей действовавшего клинка ножа, отобразившихся в свойствах подлинных колото-резаных повреждений футболки и колото-резаной раны на препарате кожи с передней поверхности груди слева от трупа ФИО3, конструктивным особенностям клинка представленного ножа, положительным результатом сравнительно-экспериментального исследования, при котором выявлено сходство морфологических свойственных повреждений и раны на препарате кожи с передней поверхности груди с повреждениями, нанесенными данным ножом, почерневшего на клинке представленного ножа;

- заключением эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) №48/437/4492 от 24.02.2021 (т.2 л.д. 179-202), согласно выводам которого, возможность образования проникающего ранения груди с повреждениями подключичных кровеносных сосудов (артерия и вена) и левого легкого и повлекшего за собой наступление смерти ФИО3 по механизму, указанному Кормес В.В. исключена. Механизм образования остальных повреждений, обнаруженных при экспертном исследовании и не имеющих отношение к причине наступления смерти ФИО3 в представленных материалах дела не отражен;

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №104 от 19.01.2021 (т.2 л.д. 149-152), согласно которому Кормес В.В. <данные изъяты>

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №32 от 13.01.2021 (т.2, л.д. 156-157), согласно выводам которого, Кормес В.В. не страдает наркоманией, на момент проведения экспертизы в лечении по поводу наркомании не нуждается. ФИО2 страдает алкоголизмом (сидром зависимости от алкоголя), на момент проведения экспертизы нуждается в лечении по поводу алкоголизма;

- заключением эксперта №43 от 11.02.2021 (т.2, л.д. 164-173), согласно выводам которого предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен по типу ножа кухонного. Предмет под номером 1, предмет под номером 3, изъятые в ходе дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ изготовлены по типу ножа корончатого. Предмет под номером 2, изъятый в ходе дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ изготовлен по типу ножа №3 из поварской тройки. Представленные ножи не являются холодным оружием. Данные ножи изготовлены промышленным способом;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением - следы рук) (т.2 л.д. 208-216), согласно выводам которого, на поверхности, представленной на экспертизу полимерной бутылки имеются три следа руки. След №3 пригоден для идентификации личности, след № 1 и след № 2 для идентификации личности не пригодны. След №3 образован средним пальцем правой руки с дактилоскопической карты на имя Кормес Валерия Валерьевича.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, их достаточно для постановления приговора. Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств при производстве предварительного следствия не допущено.

Показания свидетелей обвинения по уголовному делу и потерпевшего сопоставимы, подтверждаются исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Причин для оговора Кормес В.В. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Кормес В.В. посягал на общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни граждан, посредством умышленных противоправных действий по причинению телесных повреждений ФИО3 и в том числе, нарушающих функции и анатомическую целостность жизненно-важных органов, от которых ФИО3 скончался в медицинском учреждении, т.е. таким образом, установлена причинная связь между этими действиями Кормес В.В. и наступлением смерти ФИО3

Использование ножа как предмета, обладающего большой поражающей способностью, который по своим свойствам, безусловно, был пригоден для нанесения опасных для жизни ранений, нанесение телесного повреждения в область жизненно важного органа человека – груди, нанесение удара с достаточной силой, о чем свидетельствует длина раневого канала, состояние потерпевшего перед этим свидетельствуют о прямом умысле на лишение жизни и опровергают доводы Кормес В.В. о том, что он не желал наступления смерти ФИО3.

Смерть потерпевшего ФИО3 наступила в результате проникающего ранения груди с повреждением подключичных кровеносных сосудов и левого легкого, осложнившегося развитием травматического левостороннего гемоторакса, обильной кровопотерей с геморрагическим шоком тяжелой степени.

Судом установлено, что конфликт между подсудимым Кормес В.В. и потерпевшим ФИО3 произошел на бытовой почве, тем самым доказано, что убийство совершено подсудимым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных недовольством ФИО3 поведением подсудимого, в частности потерпевший требовал от Кормес В.В. незамедлительно покинуть его жилище.

Показания Кормес В.В. об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему суд считает недостоверными, они противоречат исследованным в ходе судебных заседаний объективным доказательствам, (заключениям СМЭ), суд относится к показаниям критически, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Механизм нанесения повреждения, приведшего к наступлению смерти, указанный подсудимым в ходе предварительного следствия, опровергнут выводами СМЭ.

Обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему свидетельствуют о том, что подсудимый Кормес В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого, то есть совершил убийство с прямым умыслом.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе о причине смерти ФИО3, у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав подсудимого при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований считать, что телесные повреждения получены при иных обстоятельствах, что к причинению телесных повреждений причастны иные лица, у суда не имеется.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, суд считает, что виновность Кормес В.В. в совершении убийства ФИО3 полностью подтверждается.

Экспертное заключение о психическом состоянии подсудимого Кормес В.В. содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывает сомнений у суда в своей объективности и обоснованности, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым относительно совершенного им преступления.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего ФИО3 носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Кормес В.В., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. При этом оснований считать, что Кормес В.В. находился в состоянии необходимой обороны или при ее превышении у суда не имеется, поскольку в момент причинения телесных повреждений потерпевшему каких-либо противоправных действий в отношении Кормес В.В. погибшим не предпринималось. В своих показания Кормес В.В. пояснял, что никакой угрозы для него потерпевший не представлял, так как был физически слабее его, телесных повреждений ему не наносил.

Исходя из совокупности всех изложенных обстоятельств содеянного, суд, проверив и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, считает виновность подсудимого Кормес В.В. в инкриминируемом преступлении доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд назначает подсудимому Кормес В.В. наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое является особо тяжким, обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд также учитывает данные о личности потерпевшего ФИО3

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кормес В.В., суд признает следующие обстоятельства: частичное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние психического и физического здоровья подсудимого, наличие у него травм и хронического заболевания. Позицию потерпевшего, который на строго мере наказания не настаивал, в принятии решения по мере наказания полагался на усмотрение суда.

Достаточных сведений о том, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение Кормес В.В., послужило причиной и имело решающее значение при совершении преступления суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности Кормес В.В. не признавать отягчающим обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», предусмотренное п.1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ. Как пояснил в судебном заседании сам подсудимый Кормес В.В., к совершению преступления его побудило противоправное поведение потерпевшего, который требуя покинуть его жилище, первым взял в руки нож. Обстоятельства произошедшего не помнит в связи с многочисленными травмами головы, а не из-за состояния опьянения. Кроме того, суд также лишен возможности оценить степень алкогольного опьянения, так как исследование на состояние алкогольного опьянения в отношении Кормес В.В. проведено не было.

Учитывая принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, способ совершения преступления, в целях достижения социальной справедливости и целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает невозможным исправление Кормес В.В. без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного подсудимым преступления, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого Кормес В.В. суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для изменения Кормес В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не усматривается, поскольку, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от исполнения назначенного судом наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кормес Валерия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного Кормес В.В. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Время содержания Кормес В.В. под стражей с 21.12.2020 до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого Кормес В.В. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, с содержанием в <адрес> <адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: носки, майку, футболку, рубашку, спортивную кофту, брюки Кормес В.В.; носки, брюки, кофту Свидетель №1; носки, трусы, штаны, футболку ФИО3, препараты кожи трупа ФИО3, образцы крови ФИО3, образцы буккального эпителия Свидетель №1, марлевый тампон со смывом с пола на кухне, фрагменты ногтевых пластин и марлевые тампоны со смывами с кистей обоих рук Кормес В.В., образцы буккального эпителия Кормес В.В., ножи под №№№, полимерную бутылку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области уничтожить. Дактилоскопическую карту Кормес В.В. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья:     Кушнир Н.В.